01 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/43/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Клочка К.І.,
при секретарі -Міщенко Р.В.,
за участю:
заявника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., -
28 грудня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по справі №2а-1230/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначено заяву до розгляду на 01 лютого 2012 року.
У судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочку К.І. -головуючому судді у справі.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що цим суддею відмовлено у відкритті проваджень в адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю їх адміністративному судочинству. Цим суддею також розглядались справи за позовами ОСОБА_1, провадження у яких закрито у зв'язку з непідсудністю їх адміністративному судочинству. На думку заявника суддя під час винесення цих ухвал порушив вимоги законодавства, тому цим суддею не буде забезпечено всебічне та повне з'ясування обставин справи та об'єктивного її вирішення у зв'язку з упередженістю та тиском на нього з боку відповідачів.
За таких обставин, позивач вважає, що суддя підлягає відведенню на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення позивача суд дійшов до наступних висновків.
Згідно положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відводу судді, тому суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2012 року.
Суддя К.І. Клочко