06 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-4518/10/1670/В
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Чухліб Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 2а-4518/10/1670 за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
27 вересня 2010 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2475 грн. 75 коп.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року позовні вимоги Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2475 грн. 75 коп.
15.02.2011 року представник Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції отримав виконавчий лист у справі № 2а-4518/10/1670 (а.с. 80).
04.03.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-4518/10/1670.
31.08.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-4518/10/1670 за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2475 грн. 75 коп.
Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник стягувача та відділу державної виконавчої служби Семенівського управління юстиції надали до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
З огляду на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що беруть участь у справі.
В обґрунтування своєї заяви фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначила, що у неї відсутні кошти та майно, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання.
Проте, доказів відсутності майна заявник суду не надала. Натомість, із листа відділу державної виконавчої служби Семенівського управління юстиції № 15407/03-46 від 22.08.2011 року вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні матеріали, що підтверджують відсутність майна у заявниці (а.с. 127).
Доводи заявника про відсутність коштів спростовуються податковою декларацією про доходи, одержані ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.09.2011 року, згідно якої сума чистого доходу ОСОБА_1 за вказаний період склала 7173 грн. 71 коп., при цьому сума одержаного валового доходу складає 138107 грн. 12 коп. (а.с. 141-142).
Доказів щодо наявності інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано.
З огляду на викладене, суд вважає заяву про відстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року у справі № 2а-4518/10/1670 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1851 грн. 50 коп., в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року - залишено без змін.
Таким чином, сума, що підлягає стягненню за судовим рішенням у справі № 2а-4518/10/1670, яке набрало законної сили, з 2475 грн. 75 коп. зменшилася до 624 грн. 25 коп., відтак, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із заявою у порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Сич