31 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10254/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Семенка Б.М.,
представника відповідача - Дрозд О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про зобов'язання вчинити певні дії, -
06 грудня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про зобов'язання виконати пункти 1, 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437 "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.07.2008 по 28.02.2011", а саме: п.1 відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму різниці у вартості виконаних робіт, в тому числі: 39511,33 грн - ТОВ "НВФ "СТМ", 1779,60 грн - ТОВ "САТ Україна". Відшкодувати за рахунок підрядників завищену вартість робіт, в тому числі провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; п.3 поновити в обліку незаконно списані активи на суму 36497,83 грн. В разі відсутності майна відобразити їх як нестачі. Стягнути вартість нестач з винних осіб.
В ході судового розгляду справи позивач заявами від 10.01.2012, від 18.01.2012 та від 31.01.2012 уточнював позовні вимоги.
В редакції останньої заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.2012 позивач просив суд зобов'язати виконати пункти 1, 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437 "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.07.2008 по 28.02.2011", а саме: п.1 відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму різниці у вартості виконаних робіт, в тому числі: 8011,33 грн - ТОВ "НВФ "СТМ", 1779,60 грн - ТОВ "САТ Україна". Відшкодувати за рахунок підрядників завищену вартість робіт, в тому числі провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; п.3 поновити в обліку незаконно списані активи на суму 6426,83 грн. В разі відсутності майна відобразити їх як нестачі. Стягнути вартість нестач з винних осіб.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.07.2008 по 28.02.2011, що оформлена актом ревізії №01-21-082 від 19.05.2011, відповідно до статей 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області директору Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" направлено вимогу від 20.05.2011 №01-14/1437 "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.07.2008 по 28.02.2011". Оскільки на момент подання позовної заяви інформація про виконання відповідачем вказаної вимоги в повному обсязі у позивача відсутня, останній скористався правом звернення до суду з позовом про зобов'язання КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" вчинити дії, а саме: виконати пункти 1, 3 вимоги від 20.05.2011 №01-14/1437.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням уточнень) підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.
В обґрунтування заперечень відповідач вказував, що позовні вимоги КРУ в Полтавській області не підлягають задоволенню з тих підстав, що пункти 1, 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437 виконані відповідачем, що підтверджується наступним:
- на виконання п.1 вимоги, ТОВ "НВФ "СТМ" в якості відшкодування КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" завищеної вартості робіт на суму 39511,33 грн були проведені роботи по придбанню та монтажу обладнання котельні на суму 29500,00 гри. Крім того, ТОВ "НВФ "СТМ" в добровільному порядку повернуто на користь відповідача 2000,00 грн. У зв'язку з цим, залишок суми відшкодування на даний час становить 8011,33 грн, про що ТОВ "НВФ "СТМ" направлено претензію-вимогу від 17.01.2012;
- проведено претензійно-позовну роботу з ТОВ "САТ Україна", а саме, подано позов до Господарського суду Київської області про стягнення 1779,60 грн з ТОВ "САТ Україна". 25 листопада 2011 року Господарським судом Київської області у справі №20/114-11 було прийнято рішення;
- з метою усунення порушень, які були виявлені в ході перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.08.2008 по 28.02.2001, 18 листопада 2011 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було прийняте рішення №971 "Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 24.12.2007 №1283", яким надано дозвіл відповідачу на списання котла ДКВР 2,5/13 (інвентарний номер 157) рік випуску 1970, зав. номер 4596, початкова вартість 30071,00 грн. Крім того, на підтвердження відсутності порушення вимог чинного законодавства щодо списання основних засобів на суму 6426,83 грн, надано письмове погодження начальника Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 на списання неповністю амортизованих основних засобів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно положень статті 11 Закону №2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом державної контрольно-ревізійної служби, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи, тобто відповідача, та її проведення не повинно суперечити нормам законодавства України.
Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області відповідно до п. 1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області на І квартал 2011 року, звернення управління СБУ в Полтавській області від 03.12.2010 №66/38/2-6116, на підставі направлень на проведення ревізії від 23.03.2011 №93 та від 28.03.2011 №97, виданих начальником КРВ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області, головним контролером-ревізором КРВ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області Касімовою О.А. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.07.2008 по 28.02.2011.
Ревізію проведено в термін з 24.03.2011 по 18.05.2011 (з перервою з 07.04.2011 по 11.04.2011 та з 11.05.2011 по 13.05.2011 включно для проведення зустрічних звірок) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6.
За результатами ревізії складено акт від №01-21-082 від 19.05.2011, який підписано директором КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" ОСОБА_5 без заперечень, при цьому другий примірник акту вручено під підпис вказаній особі.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області за результатами ревізії КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пред'явлено вимогу від 20.05.2011 №01-14/1437 "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.07.2008 по 28.02.2011".
Вимогою встановлено термін подання інформації про її виконання до 21.06.2011.
Оскільки у встановлений строк відповідачем вимогу в повному обсязі не виконано, КРУ в Полтавській області звернулось до суду з позовом про зобов'язання виконати пункти 1, 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 3 вимоги КРВ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437 відповідача зобов'язано, зокрема: відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму різниці у вартості виконаних робіт, в тому числі: 8011,33 грн - ТОВ "НВФ "СТМ", 1779,60 грн - ТОВ "САТ Україна". В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; поновити в обліку незаконно списані активи на суму 6426,83 грн. В разі відсутності майна відобразити їх як нестачі. Стягнути вартість нестач з винних осіб.
Так, в ході ревізії комісією в складі головного державного інспектора Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України по Полтавській області Жабо Д.Е, начальника відділу КП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Панової С.М., директора КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" ОСОБА_5, в присутності директора ТОВ "НВФ "СТМ" Костюка В.В., 19.04.2011 проведено контрольний обмір виконаних ТОВ "НВФ "СТМ" робіт з реконструкції котельної, яким встановлено, що газовий пальник ГГ-2, який, згідно матеріалів проведеної зустрічної звірки ТОВ "НВФ "СТМ", придбаний по накладній від 31.10.2008 № 31/10-3 в ПП "Діволд", згідно заводської таблички на пальнику, виготовлений в 2009 році.
В той же час відповідно до розділу 6 паспорту встановленого котла "Дані про основну апаратуру для вимірювання, управління, сигналізації, регулювання та автоматичного захисту" підприємством - виробником котел обладнано газовим пальником в кількості 1 шт. типу ГГ-2 В21.027.00.00.000. Даний запис засвідчено штампом Відділу технічного контролю ТОВ "МВВФ "Енергетик".
Крім того, проведеним контрольним обміром встановлено включення ТОВ "НВФ "СТМ" до актів виконаних робіт матеріалів, обладнання та видів робіт, які фактично відсутні та не виконувались на загальну суму 24586,93 грн без ПДВ, а саме:
- 5 відводів із сталевих труб, гнутих під кутом 90 градусів, зовнішній діаметр 100 мм вартістю 31,63 грн на суму 158,15 грн;
- прокладка трубопроводів обв'язки котлів, водонагрівачів та насосів із сталевих безшовних та електрозварних труб діаметром 65 мм в кількості 3,9 м на суму 55,00 грн та вартості самих труб в кількості 3,9 м. на суму 231,00 грн;
- 2 відводи із сталевих труб, гнутих під кутом 90 градусів, діаметр умовного проходу 65 мм вартістю 14,17 грн на суму 28,00 грн;
- 2 фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ тиском 1,0 Мпа діаметром 65 мм на суму 92,00 грн;
- шкаф управління на базі системи управління котлом КОТ БУС-1-01м вартістю 17593,00 грн;
- датчик температур ТСМ-100-80-120 мм вартістю 201,39 грн;
- реле протока води вартістю 348,00 грн;
- датчик Р-DLІЕ вартістю 201,39 грн;
- прилад ТНМП 100+/-30 вартістю 292,00 грн;
- світлозвуковий сигнальний прилад "Циклоп" вартістю 92,00 грн та його установка на суму 18,00 грн;
- труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні зовнішнім діаметром 426 мм, товщина стінки 9 мм в кількості 20,6 погонних метрів вартістю 442,83 грн на суму 9122,00 грн з врахуванням вже встановленого раніше завищення вартості виконаних робіт внаслідок не підтвердження в ході зустрічної звірки вартості придбання даної труби (вставлено завищення на суму 4564,00 грн) сума завищення становить 4558,00 грн;
- лічильник холодної води в кількості 1 шт. вартістю 616,00 грн;
- манометр електроконтактний ЕКМ 0-10 кгс/см2 в кількості 1 шт. вартістю 103,00 грн (Акт контрольного обміру виконаних ТОВ "НВФ "СТМ" робіт у додатку 84 до акта).
Вартість включення ТОВ "НВФ "СТМ" до актів виконаних робіт матеріалів, обладнання та видів робіт, які фактично відсутні та не виконувались з урахуванням ПДВ становить 29504,32 грн.
З пояснення директора ТОВ "НВФ "СТМ" Костюка В.В. замість блока керування "КОТБУС" по факту встановлений блок керування "Альфа-М".
Однак, відповідно до розділу 6 паспорту встановленого котла "Дані про основну апаратуру для вимірювання, управління, сигналізації, регулювання та автоматичного захисту" підприємством - виробником котел обладнано комплектом засобів управління котлоагрегатами в кількості 1 шт. типу Альфа-М ТУЗ.88-14313719-013-99. Даний запис засвідчено штампом відділу технічного контролю ТОВ "МВВФ "Енергетик".
Через включення ТОВ "НВФ "СТМ" до актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) з реконструкції котельної матеріалів, обладнання та видів робіт, які фактично відсутні та не виконувались, що встановлено контрольним обміром виконаних ТОВ "НВФ "СТМ" робіт, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" проведено зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в грудні 2008 року на суму 28641,52 грн та в березні 2009 року на суму 862,80 грн, чим не дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва".
Вказане вище порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 28641,52 грн (сума завищення вартості виконаних робіт по акту за березень 2009 року №68-02-1-7 в розмірі 862,80 грн вже відображена в складі збитків в загальній сумі 21500,0 грн, що викладено в розділі "Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель" акту ревізії №01-21-082 від 19.05.2011).
До зустрічної звірки ТОВ "НВФ "СТМ" надано завірені копії накладних на придбання матеріалів та копії оборотно-сальдових відомостей по балансовому рахунку 205 "Будівельні матеріали" за грудень 2008 року та березень 2009 року.
Проведеною вибірковим способом перевіркою кількості та вартості матеріальних ресурсів, включених ТОВ "НВФ "СТМ" до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) по об'єкту "Реконструкція котельного господарства з заміною котла" встановлено включення до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2В) вартості матеріалів (труб, кутиків, клапанів, засувок та інше), що перевищує ціну їх придбання та в кількості, не підтвердженій накладними на їх придбання на загальну суму 9801,60 грн з ПДВ, в тому числі по акту №68-02-1-3 від 25.12.2008 на суму 9624,00 грн з ПДВ (кошти міського бюджету) та по акту №68-02-1-7 за березень 2009 року на суму 177,60 грн з ПДВ.
Через включення ТОВ "НВФ "СТМ" до актів приймання виконаних підрядних робіт типова форма №КБ-2в) вартості та кількості матеріалів, не підтвердженої накладними на їх придбання, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" проведено зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 9801,60 грн з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва".
Вказане вище порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 9624,00 грн з ПДВ (сума завищення вартості виконаних робіт по акту за березень 2009 року №68-02-1-7 в розмірі 177,60 грн вже відображена в складі збитків в загальній сумі 21500,00 грн, що викладено в розділі "Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель" акту ревізії №01-21-082 від 19.05.2011).
Згідно акту за березень 2010 року №11-0-1-1 ТОВ "НВФ "СТМ" виконано ремонт паропроводів КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на суму 34768,80 грн (з ПДВ).
Проведеною вибірковим способом перевіркою кількості та вартості матеріальних ресурсів, включених ТОВ "НВФ "СТМ" до вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) встановлено включення вартості матеріалів (труб діаметром 219 мм, сталі оцинкованої та мінераловатних матів), що перевищує ціну їх придбання та в кількості, не підтвердженій накладними на їх придбання на загальну суму 1038,00 грн з ПДВ.
Через включення ТОВ "НВФ "СТМ" до акту приймання виконаних підрядних робіт по ремонту паропроводу (типова форма №КБ-2в) вартості та кількості матеріалів, не підтвердженої накладними на їх придбання, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" проведено зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 1245,81 грн (з ПДВ), чим не дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва".
Вказане вище порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 1245,81 грн.
Таким чином, загальна сума завищеної вартості робіт, та як наслідок сума завданої матеріальної шкоди (збитків), яка пов'язана із встановленими вище порушеннями, складає 39511,33 грн.
Разом з тим, як слідує із пояснень представника відповідача, на виконання п.1 вимоги КРВ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437, ТОВ "НВФ "СТМ" в якості відшкодування КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" завищеної вартості робіт на суму 39511,33 грн були проведені роботи по придбанню та монтажу обладнання котельні на суму 29500,00 грн. На підтвердження факту проведення вказаних робіт до матеріалів справи було долучено довідку про вартість виконаних робіт /та витратах/ за вересень 2011 року №21-02-1-1 та акт №21-02-1-1 приймання виконаних робіт за вересень 2011 року.
Крім того, відповідачем в ході судового розгляду справи було надано належним чином завірену копію банківської виписки, з якої вбачається, що ТОВ "НВФ "СТМ" в добровільному порядку повернуло на користь КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" кошти у розмірі 2000,00 грн.
Таким чином, залишок невідшкодованої ТОВ "НВФ "СТМ" відповідачу суми матеріальної шкоди (збитків) на час розгляду справи становить 8011,33 грн, що не заперечується сторонами.
Представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" відшкодувати за рахунок підрядника - ТОВ "НВФ "СТМ" завищену вартість робіт в сумі 8011,33 грн відсутні, оскільки відповідачем направлено на адресу ТОВ "НВФ "СТМ" претензію-вимогу на суму 8011,33 грн від 17.01.2012 №67, яка свідчить про виконання вимог КРУ.
Вказану правову позицію суд вважає хибною, оскільки пунктом 1 вимоги про усунення порушень від 20.05.2011 №01-14/1437 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2012) відповідачу пред'явлено вимоги відшкодувати за рахунок ТОВ "НВФ "СТМ" завищену вартість робіт в сумі 8011,33 грн та вказано при цьому можливі шляхи такого відшкодування - провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат, наслідком якої стане повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. Як встановлено в ході розгляду справи, залишок невідшкодованої ТОВ "НВФ "СТМ" відповідачу суми матеріальної шкоди (збитків) на час розгляду справи становить 8011,33 грн.
Під час ревізії працівниками КРВ в м. Кременчук та Кременчуцькому районі 12.05.2011 повторно проведено зустрічну звірку в ТОВ "САТ Україна", якою встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт включено витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будову, в тому числі до актів за серпень 2009 року - 16092,00 грн та за вересень 2009 року в сумі 1483,00 грн.
До зустрічної звірки ТОВ "САТ Україна" надано наказ про відрядження №21в від 17.08.2009, відповідно до якого у відрядження до підприємства Філія "Кременчуцька ДЕД" в м. Кременчук для виконання робіт з порізки та заливки швів, терміном на 14 діб з 18.08.2009 по 31.08.2009 відряджено наступних співробітників (дорожніх робітників та водіїв): ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та терміном на 15 діб з 17.08.2009 по 31.08.2009 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (посвідчення про відрядження №44, 45, 46, 47, 48, 49).
Тобто, враховуючи відмітки про прибуття та вибуття працівників у посвідченнях на відрядження добові витрати склали 2610,00 грн.
Крім того, до зустрічної звірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких ТОВ "Укрпродторгсервіс" надано ТОВ "САТ Україна" послуг з проживання та страхування працівників на загальну суму 9343,00 грн (без ПДВ), а саме:
- акт №ОУ-0000304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2009 на проживання на суму 1470,0 грн. та страхування (16 шт.) на суму 16,00 грн;
- акт №ОУ-0000376 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.2009 на проживання на суму 7780,00 грн та страхування (1 шт.) на суму 77,00 грн.
Крім того, до зустрічної звірки надано товарний чек №ЗД від 19.09.2009, згідно якого ФО-П ОСОБА_16 надано місць для тимчасового проживання на суму 4200,00 грн та квитанцію №121 від 21.09.2009, згідно якої громадянин ОСОБА_14 за термін проживання з 21.09.2009 по 24.09.2009 сплатив 1430,00 грн в готель "Глобино" за 13 ліжко-діб та 195,00 грн витрати на стоянку.
Накази на відрядження працівників ТОВ "САТ Україна" до м. Кременчука в період з 01.09.2009 до зустрічної звірки не надані. Крім того, до зустрічної звірки не надано посвідчення про відрядження працівників за вересень 2009 року та авансові звіти відряджених працівників за весь період виконання робіт, тобто, в ході зустрічної звірки ТОВ "САТ Україна" витрати на відрядження працівників в сумі 1779,60 грн з ПДВ, включені до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року з ремонту проїзної частини по вул. Московська м. Кременчука, документально не підтверджені.
З пояснення технічного директора ТОВ "САТ Україна" Василевського В.В.: "Дані документи, а саме: накази на відрядження працівників ТОВ "САТ Україна" до м. Кременчука в період з 01.09.2009, посвідчення про відрядження працівників за вересень 2009 року та авансові звіти відряджених працівників не були надані в зв'язку з тим, що дані витрати не були включені в акти виконаних підрядних робіт (форма КБ 2В) по об'єктах по вул. Київській м. Кременчука, що суміщається з Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, по вул. Набережній Лейтенанта Дніпрова, що суміщається з Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, вул. Московська, що суміщається з Н08".
Відповідно до п. 1.11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59 (зі змінами) витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів, тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами працівникові не відшкодовуються.
Витрати на відрядження, включені в акт виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (форми КБ-2в) на суму 1779,60 грн (з ПДВ), не підтверджено первинними документами - наказами, посвідченнями на відрядження, авансовими звітами.
Таким чином, внаслідок включення ТОВ "САТ Україна" до акту приймання виконаних підрядних робіт з ремонту проїзної частини по вул. Московська м. Кременчука за вересень 2009 року відшкодування витрат на відрядження, що не підтверджуються документально та не відповідає роз'ясненням Держбуду України, наведеним у збірнику "Ціноутворення у будівництві" № 4 за 2003 рік, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" проведено зайвої оплати за виконані роботи на загальну суму 1779,60 грн (з ПДВ).
Вказане вище порушення призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 1779,60 грн.
Посилання представника відповідача на факт проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "САТ Україна", а саме, подання позову до Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ "САТ Україна" 1779,60 грн, як на обставину, яка підтверджує виконання пункту 1 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437, судом оцінюються критично.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "САТ Україна" про стягнення 1779,60 грн.
25.11.2011 Господарським судом Київської області у справі №20/114-11 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" відмовлено.
Суд зауважує, що відповідачем не було вжито всіх можливих заходів по відшкодуванню з ТОВ "САТ Україна" зайвих виплат у зв'язку із завищенням вартості робіт, в тому числі, ним не було використано надане йому законодавством право оскарження рішення суду в апеляційному, а в подальшому в разі необхідності, й у касаційному порядку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРУ в Полтавській області в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 1 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області від 20.05.2011 №01-14/1437, а саме, відшкодувати за рахунок ТОВ "НВФ "СТМ" завищену вартість робіт на суму 8011,33 грн та за рахунок ТОВ "САТ Україна" завищену вартість робіт на суму 1779,60 грн, в тому числі провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, підлягають задоволенню.
Як вбачається зі змісту бухгалтерської довідки за підписом головного бухгалтера КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" ОСОБА_18, за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість станом на 17.01.2012 по наступним контрагентам складає: ТОВ "НВФ "СТМ" - 8011,33 грн; ТОВ "САТ Україна" - 1779,60 грн.
Відтак, позовні вимоги КРУ в Полтавській області в частині зобов'язання відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму різниці у вартості виконаних робіт, в тому числі: 8011,33 грн - ТОВ "НВФ "СТМ", 1779,60 грн - ТОВ "САТ Україна", задоволенню не підлягають.
Крім того, ревізією встановлено, що КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" протягом ревізуємого періоду проведено списання не повністю амортизованих основних засобів первісною вартістю до 2500,00 грн, які є непридатні для подальшого використання на підставі актів оцінки технічного стану, на загальну суму 6426,83 грн (первісна вартість). Загальна залишкова вартість вищевказаних основних засобів становить 3258,54 грн. (Перелік списаних не повністю амортизованих основних засобів за період з 01.07.2008 по 28.02.2011 та копії актів на їх списання у Додатку 70 до акта ревізії №01-21-082 від 19.05.2011).
Так, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" в грудні 2010 року списано мобільний телефон Noкіа С5-00, інвентарний номер №1044, первісною вартістю 1395,83 грн (залишкова вартість - 1067,82 грн) на підставі акту оцінки технічного стану №К-1012/03 від 22.12.2010, виданого сервісним центром "Мегател" ПП "Комтел", згідно якого мобільний телефон знаходиться в несправному стані по причині механічного пошкодження та/або потрапляння вологи (рідини) на електрону схему телефону, через що системна плата та АКБ ремонту та відновленню не підлягають.
Слід відмітити, що згідно акту введення в експлуатацію основних засобів від 22.07.2010 №84 вищевказаний мобільний телефон Nокіа С5-00 2010 року випуску та введений в експлуатацію новим. Документів, що містять інформацію про гарантійний термін експлуатації мобільного телефону Nокіа С5-00 до ревізії не надано.
Згідно вимог пункту 9 статті 78 та пункту 7 статті 75 Господарського кодексу України списання з балансу не повністю амортизованих основних фондів може проводитися лише за згодою органу, до сфери управління якого входить підприємство.
Відповідно до пункту 12 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 17.08.2007 №810 "Про затвердження Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Кременчука" списання з балансу установи основних засобів та інших необоротних активів (за винятком пошкоджених внаслідок аварії чи стихійного лиха, морально застарілих, фізично зношених та виявлених в результаті інвентаризації як нестача) до закінчення періоду нарахування зносу на них, не може бути здійснено.
До ревізії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про надання дозволу на списання не повністю амортизованих основних засобів не пред'явлено.
У зв'язку з вищевикладеним, КРВ в м. Кременчук та Кременчуцькому районі в адресу фонду міського майна Кременчуцької міської ради направлено запит (лист від 11.04.2011 №01-14/1037) з проханням надання роз'яснення чи необхідно отримувати дозвіл (рішення) виконкому Кременчуцької міської ради на списання з балансу КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" не повністю амортизованих основних фондів вартістю до 2500,00 грн за одиницю (комплект), на які пред'явлено технічні документи, що підтверджують відсутність можливості подальшого їх використання (Лист в адресу фонду міського майна Кременчуцької міської ради від 11.04.2011 № 01-14/1037 у Додатку 71 до акта ревізії №01-21-082 від 19.05.2011).
Фонд міського майна листом від 14.04.2011 №03-22/437 повідомив, що пунктом 12 Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 17.08.2007 №810 встановлено, що списання з балансу установи основних засобів та інших необоротних активів (за винятком пошкоджених внаслідок аварії чи стихійного лиха, морально застарілих, фізично зношених та виявлених в результаті інвентаризації як нестача) до закінчення періоду нарахування зносу на них, не може бути здійснено (Лист фонду міського майна від 14.04.2011 № 03-22/437у Додатку 72 до акта).
Тобто, в порушення вимог пункту 9 статті 78 та пункту 7 статті 75 Господарського кодексу України, пункту 12 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 17.08.2007 №810 "Про затвердження Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Кременчука" та вимог пункту 4.4 Статуту підприємства протягом періоду з 01.07.2008 по 28.02.2011 КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" проведено списання не повністю амортизованих основних засобів на загальну суму 6426,83 грн без відповідного рішення власника - Кременчуцької міської ради. Загальна залишкова вартість вищевказаних основних засобів становить 3258,54 грн.
Разом з тим, в ході розгляду справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи витягу зі статуту КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", останнє відповідно з вимогами Законів України "Про власність", "Про підприємства в Україні" створене та засноване на комунальній формі власності Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Управління житлово-комунального господарства. Підприємство адміністративно підпорядковане власнику.
На підтвердження відсутності з боку відповідача порушення щодо списання неповністю амортизованих основних засобів на суму 6426,83 грн, останнім надано до суду письмове погодження начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 від 01.09.2011, згідно якого підтверджується факт погодження останнім списання з балансу підприємства неповністю амортизованих основних засобів, як фізично зношених, а саме, телефонів Samsung E-250 (інвентаризаційний номер 948), Nokia С-5-00 (інвентаризаційний номер 1044), Soni-Erikson W910 (інвентаризаційний номер 981) та Samsung U900 (інвентаризаційний номер 973) балансовою вартістю 6426,83 грн.
Крім того, до матеріалів справи також було долучено письмове пояснення начальника Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3, в якому останнім зазначалося про те, що датою надання погодження на списання з балансу підприємства неповністю амортизованих основних засобів, як фізично зношених, є саме 01.09.2011.
Поряд з цим, у матеріалах справи також наявна довідка за підписом головного бухгалтера ОСОБА_19, згідно якої у вересні 2011 року списується сума мобільних телефонів оприбуткованих на балансі в серпні. Операції по списанню з балансу підприємства неповністю амортизованих основних засобів, як фізично зношених, відображені проводками:
- Samsung E-250 (інвентаризаційний номер 948), дата списання -22.03.2008, балансова вартість 786,00 грн, Дт 131 -504,39 грн, Кт 443 -281,61 грн;
- Nokia С-5-00 (інвентаризаційний номер 1044), дата списання -27.12.2010, балансова вартість 1395,83 грн, Дт 131 -328,01 грн, Кт 443 -1067,82 грн;
- Soni-Erikson W910 (інвентаризаційний номер 981), дата списання -04.11.2009, балансова вартість 1745,83 грн, Дт 131 -884,64 грн, Кт 443 -861,19 грн;
- Samsung U900 (інвентаризаційний номер 973), дата списання -04.11.2009, балансова вартість 2499,17 грн, Дт 131 -1451,25 грн, Кт 443 -1047,92 грн.
Крім того, суд також звертає увагу на те, що згідно бухгалтерської довідки за серпень 2011 року раніше списані мобільні телефони були поновлені на балансі КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати п.3 вимоги в частині поновлення в обліку незаконно списаних активів на суму 6426,83 грн, а в разі відсутності майна відображення їх як нестачі, стягнення вартості нестач з винних осіб.
Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати п. 1 вимоги в частині "В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України", то суд, надаючи оцінку їх обґрунтованості, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Водночас, у письмовій вимозі позивачем не вказано, які саме особи винні у проведенні зайвих виплат, заподіянні шкоди на загальну суму 9790,93 грн (8011,33 грн+1779,60 грн), а тому суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні даної частини позовних вимог.
Крім того, слід зазначити, що судове рішення повинно бути чітким і зрозумілим для його виконання, при постановленні судового рішення не допускається двоякості його виконання, рішенням суду не може бути зобов'язано особу, не на користь якої воно ухвалено, виконати його одним із декількох альтернативних способів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати п. 1 вимоги, а саме: відшкодувати за рахунок підрядників завищену вартість робіт, в тому числі провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Згідно пункту 10 статті 10 Закону № 2939-XII головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" виконати пункт 1 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі Полтавської області про усунення виявлених ревізією порушень від 20.05.2011 №01-14/1437, а саме, відшкодувати за рахунок ТОВ "НВФ "СТМ" завищену вартість робіт на суму 8011 грн 33 коп. та за рахунок ТОВ "САТ Україна" завищену вартість робіт на суму 1779 грн 60 коп., в тому числі провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава