02 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/2/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2а-1670/8388/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Весельська Тетяна Федорівна, Малинін Віктор Володимирович, Мироненко Олександр Власович, Смокович Михайло Іванович, Чумаченко Тетяна Анатоліївна про визнання дій неправомірними, -
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 у відкритті провадження у справі №2а-1670/8388/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Весельська Тетяна Федорівна, Малинін Віктор Володимирович, Мироненко Олександр Власович, Смокович Михайло Іванович, Чумаченко Тетяна Анатоліївна про визнання дій неправомірними відмовлено.
11.01.2012 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 24.10.2011 по справі №2а-1670/8388/11 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 по справі №2а-1670/8388/11.
23.01.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 12.01.2012.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу частини цієї норми суд вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга