01 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3094/11
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Гарника К.Ю.,
при секретарі - Онищенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі про відстрочення виконання постанови від 04 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3094/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі про відшкодування витрат по виплаті пенсій та державної адресної допомоги, -
12 квітня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі про відшкодування витрат по виплаті пенсій та державної адресної допомоги.
04 травня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі невідшкодовану суму витрат на виплату пенсій за період з 01.04.2010 по 01.03.2011 на користь Пенсійного фонду України в сумі 16 886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 70 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили.
18 листопада 2011 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі про відстрочення виконання постанови від 04 травня 2011 року.
В обґрунтування даної заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі зазначало, що з метою запобігання стягненню органами Державної виконавчої служби виконавчого збору від суми стягнення за несамостійне виконання судових рішень, та недопущення блокування рахунку з якого фінансуються виплати потерпілим на виробництві щоб не створювати соціальної напруги в підвідомчому районі просить надати відстрочку на виконання вказаної вище постанови. Також, наголошено, що фінансування відділення проводиться централізовано згідно поданих заявок на фінансування до 17 числа поточного з виплатою в наступному до обласного управління. а обласне управління до виконавчої дирекції Фонду.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши питання про відстрочення виконання судового рішення за даною заявою, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c.) від 19 березня 1997 року, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c.), від 7 травня 2002 року; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie) від 6 березня 2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c.) від 17 червня 2003 року).
Із змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.
Посилання Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі на централізоване бюджетне фінансування для здійснення відповідних виплат суд не може розцінити як виняткову обставину, що ускладнює виконання судового рішення, з огляду на наступне.
Згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (справи "Бурдов проти Росії", "Кечко проти України").
Крім того, суд бере до уваги, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 04.05.2011, Відділення не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення до невизначеного моменту надходження додаткових коштів унеможливлює виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на судовий розгляд та виконання відповідного судового рішення, може спричинити надмірну тривалість або неможливість виконання зазначеної постанови.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови від 04.05.2011, у зв'язку з чим заява Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі про відстрочення виконання постанови від 04 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3094/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районі про відшкодування витрат по виплаті пенсій та державної адресної допомоги - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.Ю. Гарник