25 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6250/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю представника позивача - Трунової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора , в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -
21 липня 2011 року Полтавський транспортний прокурор , в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн., накладених на підприємця постановою про застосування фінансових санкцій від 31.01.2011 р. №119090.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/1652/11 за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконною та скасування постанови.
15.12.2011 р. провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги.
Прокурор та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові матеріали, суд встановив наступне.
16.12.2010 р. на підставі завдання на перевірку від 13.12.2010 р. №015219 співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.
В ході проведення перевірки виявлено порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензійної картки та подорожнього листа, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Про виявлене порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.12.2010 р. №225206, з яким ознайомлено водія.
За результатами розгляду матеріалів перевірки 31.01.2011 р. винесено постанову про застосування до ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 1 700,00 грн. відповідно до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до Полтавського окружного адміністративного суду.
31.03.2011 р. постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови №119090 від 31.01.2011 р. відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 р. зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином обставини щодо порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили та доказуванню не потребують.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення суми боргу, суд виходить з положень абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу .
Отже Полтавський транспортний прокурор, діючи в межах наданих йому законодавством України повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області з даним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100, символу 106) фінансові санкції у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30.01.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун