27 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10074/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" про стягнення податкового боргу, -
01 грудня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" (надалі - відповідач, ТОВ "Інтердніпро") про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 36 668 грн 09 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно облікової картки за відповідачем рахується відповідна сума податкового боргу, що виникла у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав, про причини неявки не повідомив.
У письмових запереченнях на адміністративний позов, наданих до суду, відповідачем вказувалось на необґрунтованість вимог Кременчуцької ОДПІ, оскільки податковий борг, визначений податковими деклараціями ТОВ "Інтердніпро", та податковими повідомленнями - рішеннями сплачений у повному обсязі.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" (код ЄДРПОУ 31194174) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 03.10.2000 року.
Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції.
Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 36 668 грн 09 коп. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла у зв'язку із наступними обставинами.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" до Кременчуцької ОДПІ подані наступні податкові декларації:
- з податку на прибуток за І півріччя 2009 року № 9000635742 від 04.08.2009 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 1078 грн;
- з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року № 9001676567 від 04.11.2009 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 2842 грн;
- з податку на прибуток за 2009 рік № 9002890382 від 03.02.2010 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 2411 грн;
- з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року № 142490 від 04.03.2010 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 6060 грн;
- з податку на прибуток за півріччя 2010 року № 142492 від 04.11.2009 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 50 грн;
- з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року № 108428 від 09.10.2010 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 3960 грн;
- з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року № 61896 від 06.05.2011 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 3 грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного до 01.01.2011 року, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.
Аналогічно, згідно п. 54.1. статті 54 Податкового кодексу України, що набрав законної сили з 01.01.2011 року, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Із даних облікової картки відповідача вбачається, що сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена у податкових деклараціях з податку на прибуток, у строки, встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що діяв на час подання податкових декларацій № 9000635742 від 04.08.2009 року, № 9001676567 від 04.11.2009 року, № 9002890382 від 03.02.2010 року, № 142490 від 04.03.2010 року, № 142492 від 04.11.2009 року, № 108428 від 09.10.2010 року, та Податковим кодексом України, що діяв на час подання податкової декларації № 61896 від 06.05.2011 року, відповідачем не сплачена у повному обсязі, тому недоїмка набула статусу податкового боргу.
Також судом встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ 25.09.2007 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Інтердніпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт № 596/23-210/31194174 від 28.09.2007 року.
На підставі зазначеного акту перевірки, яким зафіксовані порушення відповідачем пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 22700 грн), винесено податкове повідомлення -рішення № 0003962301/0/2366 від 12.10.2007 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 22700 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11350 грн.
Відповідне податкове повідомлення -рішення № 0003962301/0/2366 від 12.10.2007 року оскаржене відповідачем до Господарського суду Полтавської області, постановою якого від 17.04.2008 року воно визнане нечинним.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою 23.02.2009 року скасував постанову Господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 року та прийняв нову постанову, якою у позові відмовив у повному обсязі.
Відповідно до пп. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Зважаючи на викладене, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням -рішенням № 0003962301/0/2366 від 12.10.2007 року, є узгодженим із дати набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 року, але, як вбачається з облікової картки платника податків, не сплачене.
Крім того, 04.03.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 1049/15-121 від 04.03.2011 року.
На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не подання декларацій з податку на прибуток на 1 квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 2010 рік, винесено податкове повідомлення -рішення № 0000801501/0/576 від 11.03.2011 року, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн.
Податкове повідомлення-рішення № 0000801501/0/576 від 11.03.2011 року вручено відповідачу 11.03.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкового повідомлення - рішення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Доказів на підтвердження факту оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000801501/0/576 від 11.03.2011 року у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначена ним суми податкового зобов'язання вважається узгодженою.
Твердження відповідача про сплату сум податкового боргу суд вважає необгрунтованим, оскільки з даних облікової картки вбачається, що сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях та податкових деклараціях з податку на прибуток, у встановлені чинним законодавством строки відповідачем не сплачена у повному обсязі, тому набула статусу податкового боргу, розмір якого з урахуванням переплати складає 36 668 грн 09 коп. (в тому числі, пеня - 2056 грн 55 коп.).
Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Кременчуцькою ОДПІ 25.05.2009 року винесено першу податкову вимогу за № 1/675/564, яку вручено відповідачу 04.06.2009 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, а також другу податкову вимогу за № 2/851, яку вручено адресату 08.12.2009 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна в матеріалах справи.
Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Кременчуцькою ОДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" про стягнення податкового боргу в сумі 36 668 грн 09 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" (код ЄДРПОУ 31194174) з розрахункових рахунків № 26003016379980 у філії ПРРУ "АТ Банк "Фінанси та Кредит", № 26008050000481 у Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк" на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області податковий борг з податку на прибуток в сумі 36 668 грн 09 коп. (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень дев'ять копійок) на р/р 31119009700008, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2012 року.
Суддя М.В. Довгопол