про повернення позовної заяви
31 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/514/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Пацула Ю.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови,
30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Пацула Ю.М. про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2012 року серії ВІ1 №187120 та постанови від 15 січня 2012 року ВІ1 №030950 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення частини другої статті 122 КУпАП незаконними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення частини другої статті 122 КУпАП відповідно до пункту 3 статті 293 КУпАП.
В силу пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом..
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії працівника ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2012 року серії ВІ1 №187120 та постанови від 15 січня 2012 року ВІ1 №030950 про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, сплачена позивачем сума судового збору за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду в розмірі 32,19 грн. (заявка на переведення готівки Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" від 30 січня 2012 року №3873.591.1) підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Пацула Ю.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно заявки на переведення готівки Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" від 30 січня 2012 року №3873.591.1 суму судового збору в розмірі 32,19 грн. /тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок/.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова