16 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9358/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представників позивача - Гнатенка С.І., Винника Р.О.,
представника відповідача - Панченка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
09 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2011 р. №0005222301/90, №0005232301/89, №0005212301/1864 та від 18.09.2011 р. №0007452301/150.
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 19.05.2011 р. №3060/23-308/05756783 щодо порушення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень 2010 року в сумі 34 877,00 грн., зменшено бюджетне відшкодування у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у сумі 3,00 грн., зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року у сумі 60 659,00 грн. та за січень 2011 року у сумі 173 946,00 грн., зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року у сумі 142 432,00 грн., є хибними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 234 605,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 3,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 43 596,25 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 142 432,00 грн. суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що господарські операції з ТОВ "АСПГ - Групп", ТОВ "Компанія Капітал - Трейд", ТОВ "Техноком", ТОВ "Ферроконтакт 77" та ТОВ "Інтер - Дім" зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Як позивач, так і його контрагенти у період, що охоплювався перевіркою, були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками ПДВ, перебуваючи на відповідному обліку в органах державної податкової служби. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, безтоварний характер операцій обґрунтовані лише припущеннями та спростовуються наданими документами. Відтак, на думку позивача, в діях ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" відсутні порушення податкового законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що контрагентами позивача - ТОВ "АСПГ - Групп", ТОВ "Компанія Капітал - Трейд", ТОВ "Техноком", ТОВ "Ферроконтакт 77" та ТОВ "Інтер - Дім" надавалися видаткові та податкові накладні без реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. У вказаних підприємств відсутні необхідні умови для виконання умов поставки, про що свідчить відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Відповідно відсутні й об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 1, 3, 7 Закону України "Про податок на додану вартість". До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, паспорти на придбані товари, як і не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, що доводить нереальність задекларованих платником операцій за недійсними правочинами.
Звідси, на думку відповідача, податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. №0005222301/90, №0005232301/89, №0005212301/1864 та від 18.09.2011 р. №0007452301/150 прийняті правомірно, а позовні вимоги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" -необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 13.03.1995 р. (ідентифікаційний код 05756783), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100327584 від 17.03.2011 р. На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.
З 26.04.2011 р. по 12.05.2011 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача по питанню взаємовідносин з ТОВ "Інтер - дім", ТОВ "Компанія Капітал - Трейд", ТОВ "Альфа - метал - компані", ТОВ "Авангард - Інвест", ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України", ТОВ "Ферроконтакт 77", ТОВ "Єврозв'язок", ТОВ "Техноком", ПП "Хім Торг Лайн", ТОВ Фірма "Унікон", ТОВ "Універсал Сервіс Україна", ТОВ "Енергоінвестпроект", ТОВ "Терція Плюс", ТОВ "Трігла", ТОВ "АСПГ - Групп" за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2011 р., результати якої оформлено актом від 19.05.2011 р. №3060/23-308/05756783.
Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством:
- пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ за червень 2010 року у сумі 34 877,00 грн.;
- пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у сумі 3,00 грн.;
- пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року у сумі 60 659,00 грн. та січень 2011 року у сумі 173 946,00 грн.;
- п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року у сумі 142 432,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. №0005222301/90, яким ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 234 605,00 грн., від 06.06.2011 р. №0005232301/89, яким ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 3,00 грн., від 06.06.2011 р. №0005212301/1864, яким ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 43 596,25 грн. (34 877,00 грн. - за основним платежем, 8 719,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
За наслідками адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення залишенні без змін, а скарги платника податків - без задоволення. Але зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ прийняти податкове повідомлення - рішення на суму зменшення від'ємного значення ПДВ.
На підставі акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 р. №0007452301/150, яким ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 142 432,00 грн.
Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. №0005222301/90, №0005232301/89, №0005212301/186 та від 18.08.2011 р. №0007452301/150 до суду.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.
Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР).
Так, згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Аналогічні правила закріплені нормами чинного Податкового кодексу України (пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198).
Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень взято висновок перевірки про завищення податкового кредиту позивачем за операціями з придбання товарів (послуг) у наступних контрагентів:
- ТОВ "Компанія Капітал - Трейд";
- ТОВ "Техноком";
- ТОВ "Інтер - Дім";
- ТОВ "Ферроконтакт 77"
- ТОВ "АСПГ - Групп".
Так, 17.12.2010 р. між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "Компанія Капітал - Трейд" укладено договір поставки товару №0920-сн, за умовами якого постачальник (ТОВ "Компанія "Капітал - Трейд") зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець (ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (т.1, а.с. 81-85). За вказаним договором позивач здійснив придбання фероалюмінію ФА-30 ТУ У 27.3-13533123-001-2004 у кількості 100 т на загальну суму 1 190 000,40 грн. Додатковими угодами до договору №0920-СН від 17.12.2010 р. збільшено асортимент поставленого товару позицією "алюмінієвий порошок АПВ" та обсяг придбаної позивачем продукції у грудні 2010 року на загальну суму 352 976,74 грн. та у лютому 2011 року на загальну суму 486 709,72 грн. (т.1, а.с. 86-90).
Відповідно до п.4.1. договору №0920-СН від 17.12.2010 р. підтвердженням якості та комплектності товару з боку постачальника є сертифікат якості. Пунктом 9.2. вказаного договору встановлено, що товар приймається покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження товару покупцю здійснюється після пред'явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.
На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- видаткові накладні, рахунки фактури (т.1, а.с. 94-151);
- прибуткові ордери (т.3, а.с. 202-220);
- податкові накладні (т.1, а.с. 152-167);
- журнали реєстрації довіреностей (т.3, а.с. 192-201);
- виписки із сертифікатів якості (т.4, а.с. 3-27).
З метою з'ясування права контрагента на формування податкових зобов'язань позивач отримав від ТОВ "Компанія Капітал - Трейд" свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №027101 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100079741 (т.1, а.с. 15-16)
Згідно з п.7.2. договору №0920-СН від 17.12.2010 р. поставка здійснюється на умовах: СРТ.
Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) ІНКОТЕРМС визначено, що CPT -CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач посилався на умови поставки, про які зазначено вище, у зв'язку з чим наголошував на відсутності обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. До того ж згідно умов договору товар приймався за видатковими накладними після пред'явлення покупцем довіреності, видача яких зафіксована у журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік, копії яких залучені до матеріалів даної справи (т.3, а.с. 192-201).
Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ "Компанія Капітал - Трейд" перевіряючими зроблено посилання на акт невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Компанія Капітал - Трейд" з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за грудень 2010 року №616/23-08/35553207, складений 16.03.2011 р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. При цьому висновки вказаної перевірки взяті Кременчуцькою ОДПІ за основу як беззаперечні при перевірці позивача, внаслідок чого встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.
Разом з цим Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки зазначено, що за даними системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів ТОВ "Компанія Капітал - Трейд" та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" розбіжності відсутні.
Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, суперечностей у самому акті перевірки, підтвердження вчинених правочинів первинною документацією, суд не знаходить обґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Закону №168/97-ВР при формуванні податкового кредиту за операціями з поставки товару від ТОВ "Компанія Капітал - Трейд".
01.02.2010 р. між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "Техноком" укладено договір поставки товару №0141-СН, за умовами якого постачальник (ТОВ "Техноком") зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець (ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (т.1, а.с. 168-171). За вказаним договором з урахуванням додаткових угод позивач здійснив придбання пластин твердосплавних RPNX 1204 MOSN 29 Gm43+ у грудні 2010 року на загальну суму 10 977,00 грн. Додатковими угодами до договору №0141-СН від 01.02.2010 р. збільшено асортимент поставленого товару позицією "фарборозпилювач" (т.1, а.с. 174).
Відповідно до п.3.1. договору №0141-СН від 01.02.2010 р. підтвердженням якості та комплектності товару з боку постачальника є сертифікат якості, сертифікат відповідності. Пунктом 8.2. вказаного договору встановлено, що товар приймається покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження товару покупцю здійснюється після пред'явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.
На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- специфікації (т.1, а.с. 172-178);
- видаткові накладні, рахунки фактури (т.1, а.с. 185-230);
- податкові накладні (т.1, а.с. 231-247);
- журнали реєстрації довіреностей (т.3, а.с.135-146);
- прибуткові ордери (т.3, а.с. 147-169);
- паспорти якості продукції (т.3, а.с.170-191).
З метою з'ясування права контрагента на формування податкових зобов'язань позивач отримав від ТОВ "Техноком" свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №026275 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100033418 (т.1, а.с. 180-181)
Згідно з п.6.2. договору №0141-СН від 01.02.2010 р. поставка здійснюється на умовах: СРТ.
Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач посилався на умови поставки СРТ, про які зазначалося вище, у зв'язку з чим наголошував на відсутності обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. До того ж згідно умов договору товар приймався за видатковими накладними після пред'явлення покупцем довіреності, видача яких зафіксована у журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік, копії яких залучені до матеріалів справи (т.3, а.с. 135-146).
Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ "Техноком", перевіряючими зроблено посилання на акт невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Техноком" з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за грудень 2010 року №55/23/30557338, складений 18.03.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. При цьому висновки вказаної перевірки взяті Кременчуцькою ОДПІ за основу як беззаперечні при перевірці позивача, внаслідок чого встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.
На підставі цього Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки зазначено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Аналізуючи доводи відповідача на предмет відповідності їх фактичним обставинам справи, суд не знаходить обґрунтованим твердження Кременчуцької ОДПІ про обов'язковість сплати сум податку до бюджету, як головної передумови для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту, оскільки обов'язок з контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається саме на органи державної податкової служби, а не на платника податків, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальником товарів.
04.02.2010 р. між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та - ТОВ "Інтер - Дім" укладено договір поставки товару №0169-СН, за умовами якого постачальник (ТОВ "Інтер - Дім") зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець (ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (т. 2, а.с. 1-4). За вказаним договором з урахуванням додаткової угоди позивач здійснив придбання ланцюга РС-160, каретки РС-160 05.17.03.00.00.00, пальця до ланцюга РС-160 на загальну суму 357 300,00 грн. Додатковою угодою до договору №0169-СН збільшено асортимент поставленого товару та суму ціни відвантаженого товару (т.2, а.с.5).
Відповідно до п.4.1. договору №0169-СН від 04.02.2010 р. підтвердженням якості та комплектності товару з боку постачальника є сертифікат якості. Пунктом 9.2. вказаного договору встановлено, що товар приймається покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження товару покупцю здійснюється після пред'явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.
На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- видаткові накладні;
- рахунки фактури;
- податкові накладні;
- журнали реєстрації довіреностей (т.4, а.с. 18-32);
- прибуткові ордери;
- сертифікат (т.4, а.с. 36).
З метою з'ясування права контрагента на формування податкових зобов'язань позивач отримав від ТОВ "Інтер-Дім" свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №813377 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №24942083 (т.2, а.с. 6-7).
Згідно з п.7.2. договору №0169-СН від 04.02.2010 р. поставка здійснюється на умовах: СРТ.
Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач посилався на умови поставки СРТ, про які зазначалося вище, у зв'язку з чим наголошував на відсутності обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. До того ж згідно умов договору товар приймався за видатковими накладними після пред'явлення покупцем довіреності, видача яких зафіксована у журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік, копії яких залучені до матеріалів справи (т.4, а.с. 28-32).
Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ "Інтер-Дім", перевіряючими взято до уваги лише дані автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів ТОВ "Інтер-Дім" та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за наслідками чого встановлено розбіжності за лютий 2010 року у розмірі 6 160,00 грн. та за червень 2010 року - у розмірі 24 720,00 грн.
У зв'язку з цим слід зазначити, що такі дані з урахуванням приписів п.6 розділу І, п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, не можуть бути визнані судом достатнім доказом порушень податкового законодавства з боку позивача або його контрагента, адже факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Інтер-Дім" цілком підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.
03.03.2010 р. між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та - ТОВ "Ферроконтакт 77" укладено договір поставки товару №0257-СН, за умовами якого постачальник (ТОВ "Ферроконтакт 77") зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець (ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. За вказаним договором позивач здійснив придбання плавікового шпату ФК-92 на загальну суму 24 000,00 грн. (т.2, а.с. 16-21).
Відповідно до п.4.1. договору №0257-СН від 03.03.2010 р. підтвердженням якості та комплектності товару з боку постачальника є сертифікат якості та сертифікат радіаційного контролю, який передається з першою партією товару. Пунктом 9.2. вказаного договору встановлено, що з відвантажувальним товаром направляються, крім іншого товаротранспортна накладна (залізнична накладна, накладна про відпуск продукції).
На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- рахунок фактура (т.2, а.с. 26);
- видаткова накладна (т.2, а.с. 27);
- податкова накладна (т.2, а.с. 28);
- сертифікат якості (т. 3, а.с. 134).
З метою з'ясування права контрагента на формування податкових зобов'язань позивач отримав від ТОВ "Ферроконтакт 77" свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №024895 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100091508 (т.2, а.с. 22-25).
Згідно з п.2.2. договору №0257-СН від 03.03.2010 р. поставка здійснюється автомобільним транспортом за базисом поставки СРТ згідно Інкотермс 2000 року склад постачальника, м. Кременчук.
Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач посилався на умови поставки СРТ, про які зазначалося вище, у зв'язку з чим наголошував на відсутності обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. До того ж згідно умов договору товар приймався за видатковими накладними після пред'явлення покупцем довіреності, видача яких зафіксована у журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік, копії яких залучені до матеріалів справи (т.4, а.с. 28-32).
Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ "Ферроконтакт 77", перевіряючими зроблено посилання на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ферроконтакт 77" з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., складений 18.03.2011 р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за №199/23/34440918. На підставі висновку даного акту про відсутність підтверджень наявності поставок товарів (послуг) від постачальників ТОВ "Ферроконтакт 77" Кременчуцькою ОДПІ у свою чергу зроблено висновок про відсутність права на податковий кредит з ПДВ сформованого по операціях з постачальниками в розумінні ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", як і відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з ними ж в розумінні ст. 3 вищевказаного Закону. Як підсумок, Кременчуцька ОДПІ стверджує, що ТОВ "Ферроконтакт 77" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Ферроконтакт 77" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, правильність оформлення яких під сумнів перевіркою не ставилася. Податкова накладна №22 від 15.04.2010 р., виписана ТОВ "Ферроконтакт 77" оформлена у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин.
30.06.2010 р. між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та - ТОВ "АСПГ - Групп" укладено договір поставки товару №0719-СН, за умовами якого постачальник (ТОВ "АСПГ - Групп") зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець (ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. За вказаним договором з урахуванням додаткових угод позивач здійснив придбання скоби кресл. 100.00.070-0 СБ, прокладки кресл. 100.00.027-0, планки фрикційної кресл. 100.00.008-3 у січні, лютому 2011 року на загальну суму 1 898 269,20 грн. Додатковими угодами до договору №0719-СН збільшено асортимент поставленого товару та суму ціни відвантаженого товару (т.2, а.с.5).
Відповідно до п.4.1. договору №0719-СН від 30.07.2010 р. підтвердженням якості та комплектності товару з боку постачальника є сертифікат якості. Пунктом 9.2. вказаного договору встановлено, що товар приймається покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження товару покупцю здійснюється після пред'явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.
На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:
- рахунки, видаткові накладні (т. 2, а.с. 47-149);
- податкові накладні (т. 2, а.с. 150-218);
- журнали реєстрації довіреностей (т. 3, а.с. 1-12);
- прибуткові ордери (т. 3, а.с. 13-53);
- сертифікати відповідності (т.3, а.с. 54-132).
З метою з'ясування права контрагента на формування податкових зобов'язань позивач отримав від ТОВ "АСПГ-Групп" свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №563132 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100290904 (т.2, а.с. 42, 45).
Згідно з п.7.2. договору №0719-СН від 30.07.2010 р. поставка здійснюється на умовах: СРТ.
Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач посилався на умови поставки СРТ, про які зазначалося вище, у зв'язку з чим наголошував на відсутності обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. До того ж згідно умов договору товар приймався за видатковими накладними після пред'явлення покупцем довіреності, видача яких зафіксована у журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік, копії яких залучені до матеріалів справи (т.3, а.с. 1-12).
Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ "АСПГ-Групп", перевіряючими взято до уваги лише дані автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, яким встановлено ланцюг постачання у січні 2011 року: "податкова яма" - 173 946,00 грн., податковий кредит ТОВ "АСПГ-Групп" знято.
У зв'язку з цим слід зазначити, що такі дані з урахуванням приписів п.6 розділу І, п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, не можуть бути визнані судом достатнім доказом порушень податкового законодавства з боку позивача або його контрагента, адже факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "АСПГ-Групп"цілком підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.
Таким чином реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія "Капітал - Трейд", ТОВ "Техноком", ТОВ "Інтер - Дім", ТОВ "Ферроконтакт 77", ТОВ "АСПГ - Групп" підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, придбаний товар використано у господарській діяльності позивача, угоди виконані в повному обсязі, відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання нікчемними - відсутні.
Посилання в акті перевірки на те, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" неправомірно визначено суму податкового кредиту з ПДВ в результаті відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ у ТОВ "Компанія Капітал - Трейд", ТОВ "Техноком", ТОВ "Інтер - Дім", ТОВ "Ферроконтакт 77", ТОВ "АСПГ - Групп", суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що укладаючи угоди сторони діяли з метою, яка б суперечила інтересам держави та суспільства, відсутності обвинувального вироку, що підтверджував би отримання податкової вигоди чи факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" чи посадовими особами ТОВ "Компанія Капітал - Трейд", ТОВ "Техноком", ТОВ "Інтер - Дім", ТОВ "Ферроконтакт 77", ТОВ "АСПГ - Групп". А тому суд приходить до висновку, що твердження відповідача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи.
Зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2011 р. суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у перевіряємий період та приходить до висновку про те, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, а тому податкові повідомлення - рішення від 06.06.2011 р. № 0005222301/90, № 0005232301/89, № 0005212301/1864 та від 18.09.2011 р. № 0007452301/150. підлягають скасуванню.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду законності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про їх неправомірність.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 06.06.2011 р. № 0005222301/90, № 0005232301/89, № 0005212301/1864 та від 18.08.2011 р. №0007452301/150.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 32,83 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23.01.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун