26 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10827/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Горбач Д.О. ,
за участю:
представника відповідача - Шкуринського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" до Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання дій та рішення неправомірними, -
14 грудня 2011 року Приватне сільськогосподарське підприємство " Перекоти - Поле" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у Миргородському районі (надалі - відповідач) про визнання незаконними дій Відділу Держкомзему у Миргородському районі, що мали місце 26.10.2011 року на території с. Білики Миргородського району та припису Відділу Держкомзему у Миргородському районі від 02.11.2011 року відносно директора ПСП "Перекоти-Поле" ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 26.10.2011 року за адресою орендованого позивачем приміщення по вул. Хорольській, 26 в с. Білики Миргородського району прибули представники відповідача разом із співробітником УСБ України в Полтавській області, та без належного попередження розпочали перевірку дотримання вимог земельного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством "Перекоти - Поле". За результатами перевірки було складено акт від 26.10.2011 року та припис від 02.11.2011 року. Вважає, що висновки акту про встановлені порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а перевірка проведена з порушенням вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, відтак, припис, що винесений на підставі акту є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях посилається на правомірність оскаржуваного припису та зазначає про дотримання вимог законодавства України при проведенні перевірки.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі листа Управління СБ України в Полтавській області від 27.09.2011 року № 6/8/18-6584 Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області прийнято рішення "Про проведення позапланової перевірки" від 18.10.2011 року № 3371/600, яким Відділу Держкомзему у Миргородському районі доручено провести спільну позапланову перевірку із співробітниками Управління СБ України в Полтавській області щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована в прибережній смузі р. Хорол в адміністративних межах Біликівської сільської ради Миргородського району та про результати перевірки повідомити Головне управління Держкомінспекції до 31.10.2011 року.
21 жовтня 2011 року за вих. № 02-07/1257 відповідачем направлено директору Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" (надалі - ПСП "Перекоти - Поле") ОСОБА_2 за адресою м. Миргород, вул. Зіркова, 11а письмове повідомлення про проведення перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства, яким повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ПСП "Перекоти - Поле" земельної ділянки, що розташована в прибережній смузі р. Хорол в адміністративних межах Біликівської сільської ради Миргородського району у термін з 24.10.2011 року по 31.10.2011 року.
Дане повідомлення вручено одержувачу ОСОБА_2 26.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та поясненнями позивача у позовній заяві. Разом з тим, позивач зазначає, що дане повідомлення було отримано після проведення перевірки, що відбулася 26.10.2011 року, оскільки направлено відповідачем не за місцезнаходженням ПСП "Перекоти - Поле".
За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 26.10.2011 року, що в прибережній смузі р. Хорол, в адміністративних межах Біликівської сільської ради, позивач використовує огороджену земельну ділянку орієнтовною площею 0,67 га, яка знаходиться в прибережній смузі р. Хорол і на якій розташовані літній лагерь для худоби, частина будівлі (сінник), залишки будівлі, які використовує ПСП "Перекоти - Поле", що є порушенням ст.ст. 61, 125, 126 Земельного кодексу України.
02.11.2011 року Відділом Держкомзему у Миргородському районі винесено припис за № 133, яким позивача зобов'язано усунути порушення земельного законодавства України в термін до 02.12.2011 року.
Позивач не погодився з даним приписом та діями Відділу Держкомзему у Миргородському районі, що мали місце 26.10.2011 року на території с. Білики Миргородського району, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закон України від 19.06.2003 р. № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до положень статті 5 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 9 Закону України від 19.06.2003 р. № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.
Пунктом 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, встановлено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.
У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.
Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні. Подальше продовження терміну проведення позапланової перевірки не допускається.
При цьому, положеннями пункту 3.1 цього Порядку передбачено, що інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.
Як встановлено судом вище, на підставі листа Управління СБ України в Полтавській області від 27.09.2011 року № 6/8/18-6584 Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області прийнято рішення "Про проведення позапланової перевірки" від 18.10.2011 року № 3371/600, яким Відділу Держкомзему у Миргородському районі доручено провести спільну позапланову перевірку із співробітниками Управління СБ України в Полтавській області щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована в прибережній смузі р. Хорол в адміністративних межах Біликівської сільської ради Миргородського району та про результати перевірки повідомити Головне управління Держкомінспекції до 31.10.2011 року.
Доказів оскарження даного рішення або його скасування суду не надано. Відтак, дане рішення є чинним.
Зазначене рішення отримано Відділом Держкомзему у Миргородському районі 19.10.2011 року, що підтверджується штамом вхідної кореспонденції відділу Держкомзему у Миргородському районі (вх. № 1705/95).
Таким чином, відповідач мав можливість своєчасно повідомити ПСП "Перекоти - Поле" про проведення позапланової перевірки та направив таке повідомлення.
Разом з тим, повідомлення про проведення перевірки направлено за адресою: м. Миргород, вул. Зіркова, 11а, тоді як зареєстрованим місцезнаходженням ПСП "Перекоти - Поле" є с. Білики Миргородського району Полтавської області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявним у матеріалах справи.
Згідно положень статті 17 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться зокрема відомості щодо юридичної особи місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач направив повідомлення про проведення позапланової перевірки не за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи ПСП "Перекоти - Поле", перевірку дотримання вимог земельного законодавства якого було здійснено 26.10.2011 року (акт від 26.10.2011 року), що є порушенням вимог пункту 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312.
При цьому суд бере до уваги, що відповідач у акті перевірки від 26.10.2011 року зазначає місцезнаходження юридичної особи, що перевірялася ПСП "Перекоти - Поле": вул. Хорольська, 24, с. Білики Миргородського району.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Відділу Держкомзему у Миргородському районі щодо проведення 26 жовтня 2011 року позапланової перевірки з додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки Приватним сільськогосподарським підприємством "Перекоти - Поле" без належного повідомлення Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" про проведення позапланової перевірки.
Надаючи оцінку оскаржуваному припису від 02.11.2011 року № 133, суд приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України від 19.06.2003 р. № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.
Пунктами 6.1, 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, (надалі - Порядок), у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.
З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (додаток 2). Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.
Таким чином, припис видається виключно у разі встановлення порушень земельного законодавства України за результатами всіх видів перевірок, при проведенні яких інспектор складає акт (п. 5.1 Порядку).
При цьому, пунктом 5.4 Порядку передбачено, що в акті державний інспектор зазначає місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується.
Відповідно до пункту 5.6 Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Згідно акту перевірки від 26.10.2011 року та оскаржуваного припису від 02.11.2011 року, винесеного за результатами перевірки, проведеної 26.10.2011 року, перевіркою встановлено, що в прибережній смузі р. Хорол, в адміністративних межах Біликівської сільської ради, позивач використовує огороджену земельну ділянку орієнтовною площею 0,67 га, яка знаходиться в прибережній смузі р. Хорол та на якій розташовані літній лагерь для худоби, частина будівлі (сінник), залишки будівлі, які використовує ПСП "Перекоти - Поле", що є порушенням ст.ст. 61, 125, 126 Земельного кодексу України.
Таким чином, у акті перевірки від 26.10.2011 року у порушення пункту 5.4 Порядку взагалі не зазначено площу земельної ділянки згідно із земельно-кадастровою документацією та не вказано точну фактичну площу, яка використовується ПСП "Перекоти - Поле". У ході судового розгляду відповідачем також не вказано точний фактичний розмір земельної ділянки, а також не надано суду доказів на підтвердження здійснення фактичного обміру спірної земельної ділянки уповноваженими особами, які мають право здійснювати відповідні обміри.
Відповідачем надано суду копію плану-схеми земельної ділянки, що є додатком № 1 до акту від 26.10.2011 року, проте, у даному плані-схемі не зазначена загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення, та взагалі відсутні будь-які позначки.
Згідно положень статті 60 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.
Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:
а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;
б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;
в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.
Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.
Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 61 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.
У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:
а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;
б) зберігання та застосування пестицидів і добрив;
в) влаштування літніх таборів для худоби;
г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;
ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо;
д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.
Відповідачем не надано суду доказів встановлення прибережної захисної смуги р. Хорол в адміністративних межах Біликівської сільської ради, хоча дані докази витребувалися ухвалою суду від 29.12.2011 року, а також доказів щодо фактичного використання позивачем земельної ділянки прибережної захисної смуги р. Хорол.
Аналізом норм законодавства України встановлено, що оскаржуваний припис належить до обов'язкового виконання та має містити перелік заходів, які особі приписано здійснити особі на усунення виявлених порушень,а також термін для здійснення таких заходів.
Оскаржуваним приписом від 02.11.2011 року № 133 позивачу приписано "усунути порушення земельного законодавства України в термін до 02.12.2011 р."
Таким чином, відповідачем не вказано жодного заходу, які зобов'язано здійснити позивача на усунення виявлених порушень, що унеможливлює виконання такого припису.
Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки, проведеної 26.10.2011 року, винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Проте, матеріалами справи підтверджено, що дана постанова оскаржена ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та постановою суду у справі № 2-а-7456/2011 р. від 14.12.2011 року, що набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора з контролю за використання та охороною земель в Миргородському районі Самотута С.Я. № 133 від 16.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу 1190 грн. Копія постанови наявна у матеріалах справи.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис від 02.11.2011 року № 133 не ґрунтується на вимогах законодавства України, відтак, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Відділу Держкомзему у Миргородському районі, що мали місце 26.10.2011 року на території с. Білики Миргородського району, то суд виходить з того, що правові наслідки для позивача створює саме припис від 02.11.2011 року № 133 як рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за результатами перевірки, проведеної 26.10.2011 року. Окремих дій, крім винесення припису та дій щодо проведення 26 жовтня 2011 року позапланової перевірки без належного повідомлення Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" про проведення позапланової перевірки, які б порушували права позивача, судом не встановлено.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Таким чином, оскільки станом на момент звернення з даним позовом до суду сума судового збору становила 28 грн. 23 коп., суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України користь позивача судовий збір у розмірі 14 грн. 12 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" до Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання дій та рішення неправомірними задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Відділу Держкомзему у Миргородському районі щодо проведення 26 жовтня 2011 року позапланової перевірки з додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки Приватним сільськогосподарським підприємством "Перекоти - Поле" без належного повідомлення Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" про проведення позапланової перевірки.
Визнати протиправним та скасувати припис Відділу Держкомзему у Миргородському районі № 133 від 02 листопада 2011 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти - Поле" витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 грн. 12 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2012 року.
Суддя С.С. Сич