18 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10197/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача -Харченка О.В.,
представника відповідача -Черчатого Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель - СПК" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель - СПК" (надалі - позивач, ТОВ "Картель-СПК") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 102 885 грн., з них за основним платежем в розмірі 82308 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 20577 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку про порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищення податкового кредиту в розмірі 82308 грн по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Металод" (надалі - ПП "Металод"). Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час виконання робіт ПП "Металод" на замовлення ТОВ "Картель-СПК" у періоді, що перевірявся, підтверджено податковими накладними та іншими документами, складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.
Також, на думку позивача, ДПІ у м. Полтаві не мала права робити висновки про недійсність правочинів ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Металод", оскільки правочин визнається недійсним лише в судовому порядку. Натомість усі господарські операції із ПП "Металод", яке на момент вчинення правочинів було зареєстроване як платник податку на додану вартість та мало ліцензію на будівельну діяльність, здійснені з метою подальшого використання виконаних ПП «Металод»робіт у межах господарської діяльності платника податку - ТОВ "Картель-СПК".
Крім того, позивач вважає, що відповідачем неправомірно поставлені під сумнів відносини ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Металод" у зв'язку з порушенням проти директора ПП «Металод»- ОСОБА_4 12 квітня 2011 року кримінальної справи № 12/118012, оскільки на час проведення перевірки обвинувальний вирок відносно цієї особи не був винесений та навіть за його наявності необхідним було б дослідження та аналіз кожної операції окремо.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У запереченнях в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року зазначав, що перевіркою ДПІ у м. Полтаві встановлено, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ в загальному розмірі 82308 грн за результатами господарських відносин із ПП «Металод». Вказаний висновок ґрунтувався на даних досудового слідства по порушеній відносно директора ПП "Металод" ОСОБА_4 кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України («фіктивне підприємництво»), по якій в подальшому Краснолуцьким районним судом Луганської області винесено постанову, якою останнього визнано винним у скоєнні злочину, разом з тим кримінальну справу закрито на підставі п. г статті 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року. При цьому враховано, що основні засоби на підприємстві відсутні, кількісний склад працівників за І півріччя 2010 року - 3 чоловіки. За таких обставин правочини між ТОВ "Картель-СПК" та ПП "Металод" здійснювалися з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, а тому позивачу правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 102 885 грн., з них за основним платежем в розмірі 82308 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20577 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Картель-СПК" (код ЄДРПОУ 35658207) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09.01.2008 року, з 22.07.2008 року є платником податку на додану вартість.
У термін з 14.06.2011 року по 22.06.2011 року державними податковими інспекторами ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Картель-СПК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року № 5585/23-5/35658207 (т. 1, а.с. 11 - 58), в якому, зокрема, відображено порушення підприємством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищення податкового кредиту в розмірі 82308 грн. по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Металод" (надалі - ПП "Металод"), в тому числі за грудень 2009 року - 12530 грн., січень 2010 року - 26370 грн., лютий 2010 року - 14260 грн., березень 2010 року - 7293 грн., квітень 2010 року - 8810 грн., травень 2010 року - 13045 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 102 885 грн., з них за основним платежем в розмірі 82308 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20577 грн. (т. 1, а.с. 10).
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до Державної податкової адміністрації у Полтавській області. За наслідками розгляду скарги рішенням ДПА у Полтавській області від 09.09.2011 року № 2610/10/25-016 податкове повідомлення -рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року залишено без змін, а скарга - без задоволення (т. 1, а.с. 55-58).
Згідно пояснень позивача у позовній заяві скарга на податкове повідомлення-рішення до ДПА України також залишена без задоволення.
Позивач не згоден із податковим повідомленням - рішенням № 0001012310 від 12 липня 2011 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом, позивачем укладено із ПП «Металод»договір № 149 від 28 грудня 2009 року, за умовами п. 1.1. якого ТОВ «Картель СПК»(Замовник) замовляє, а ПП «Металод»(Виконавець) зобов'язується виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи вузла обліку природного газу та його програмування, забезпечити виконання п. 1.1. даного договору відповідними матеріалами та програмами, здати вузол обліку природного газу в експлуатацію (т. 1, а.с. 64).
Згідно п. 2.1. Договору замовник виконує 100 % оплату вартості послуг по виставленому виконавцем рахунку-фактурі та наданому акту виконаних робіт. Після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт послуги, передбачені даним договором вважаються прийнятими і виконаними у повному обсязі.
На виконання умов вказаного договору ПП «Металод»було видано податкові накладні № 1229 від 29.12.2009 року, № 1229/1 від 29.12.2009 року, № 1230 від 30.12.2009 року, № 125/5 від 25.01.2010 року, № 125/6 від 25.01.2010 року, № 126/4 від 26.01.2010 року, № 129/8 від 29.01.2010 року, № 129/9 від 29.01.2010 року, № 129/4 від 29.01.2010 року, № 0222 від 22.02.2010 року, № 0225 від 25.02.2010 року, № 0225/1 від 25.02.2010 року, № 0324 від 24.03.2010 року, № 0324/1 від 24.03.2010 року, № 03312 від 31.03.2010 року, № 0331 від 31.03.2010 року, № 0412 від 12.04.2010 року, № 0426 від 26.04.2010 року, № 0430 від 30.04.2010 року, № 6525 від 25.05.2010 року, № 0526 від 26.05.2010 року, № 05261 від 26.05.2010 року, № 05351 від 31.05.2010 року, копії яких наявні у матеріалах справи.
Актом перевірки від 30.06.2011 року № 5585/23-5/35658207 зафіксовано та підтверджується даними податкових декларацій з ПДВ та реєстрів отриманих податкових накладних, що позивачем віднесено суму ПДВ згідно податкових накладних ПП "Металод", в розмірі 82 308 грн., до складу податкового кредиту за грудень 2009 року -травень 2010 року.
Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі -Закон “Про ПДВ”), встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності та наявність належним чином оформлених податкових накладних.
Суд також враховує, що статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.
Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
За результатами дослідження документів, складених за результатами господарських операцій позивача із ПП «Металод», судом встановлено, що податковий кредит із ПДВ сформовано позивачем на підставі податкових накладних ПП «Металод», яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами (т. 5 а.с. 61-63, т. 4 а.с. 134) та не заперечується сторонами.
Здійснення господарських операцій позивача із ПП «Металод» оформлено актами приймання виконаних робіт: б/н від 29.12.2009 року (два акти), б/н від 30.09.2009 року, № 125/5 від 25.01.2010 року, № 125/6 від 25.01.2010 року, № 126/4 від 26.01.2010 року, № 129/4 від 29.01.2010 року, № 12/8 від 29.01.2010 року, № 129/9 від 29.01.2010 року, б/н від 22.02.2010 року, № 0225 від 25.02.2010 року, № 0225/1 від 25.02.2010 року, б/н від 24.03.2010 року (два акти), б/н 31.03.2010 року, б/н від 12.04.2010 року, № 0426 від 26.04.2010 року, б/н від 30.04.2010 року, б/н від 25.05.2010 року, б/н від 26.05.2010 року (два акти), б/н від 31.05.2010 року (т. 1 а.с. 66, 84, 139, т. 2 а.с. 1, 67, 76, 98, 129, 160, 177, 210, т. 3 а.с. 1, 59, 73, 110, 134, 176, 199, т. 4 . а.с. 1, 42, 64).
Зазначеними актами зафіксовано виконання ПП «Металод»пусконалагоджувальних та проектно-вишукувальних робіт на підприємствах, із якими ТОВ «Картель СПК»було укладено договори про виконання відповідних робіт: ОКВПТГ Лубнитеплоенерго», ЗАТ «Екоенергія», ЗАТ «Сватівське масло», Філія ВАТ «Коровай», КП «Тепло гарант», Сєвєродонецький хлібокомбінат філії ВАТ «Коровай», ТОВ «Востокстройгаз», Ровенський хлібокомбінат філія ВАТ «Коровай», ТОВ «Елеватор Чиста криниця», Сватівське РТМО, ПП «Арсенал», ВП «Старобільський технікум ЛНАУ», ТОВ «Прометей 2004», ТОВ «Прогресбуд-ПС», ТОВ «Луганський ГТК», АТЗТ «Лисичанська птахофабрика», Чупахівська селищна рада, відділ освіти Миргородської РДА, ДП «Лисичанський холодокомбінат ВАТ «Луганськхолод», відділ освіти Лохвицької РДА, вагонне депо ДП «Донецька ЗД», ТОВ НВП «ТВК», ДПВО «Знамя», ПП «Рось»філія Роменський молочний комбінат, ТОВ «Амстор», ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат», відділ освіти Охтирської МР, ТОВ «Луганський ГТК», ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство», філія ВАТ «Коровай»Луганський хлібокомбінат, відділ освіти Октябрської РР, ДДЗ № 1 Попаснянської МР, , ТОВ «Абсолют плюс К», ВАТ «Росток», Хорольський ветеринарно-санітарний завод, ЗАТ «Лугцентрокуз», ВАТ «Об'єднання склопластик», ТОВ «Прінт Інжиніринг», Вагонне депо Полтава СТГО «Південна залізниця», ДП «Луганський облавтодор»філія «Словяносербський райавтодор», ДП «Гарантія -Маркет», ТОВ «Завод залізобетонних виробів № 7», ТОВ «Фрунзе-Профіль», ЗАТ «Пирятинський сир завод», ЗАТ «Експериментально-механічний завод», КТП «Алчевськтеплокомуненерго», ВАТ «Червонозаводський хлібзавод», ВАТ «Попаснянський хлібокомбінат», ПФ ІТЦ «Екотерм-Газ», ФОП ОСОБА_5 санаторій «Радужний, ТОВ «Сумиторг-Партнер», КТП «Алчевськкомуненерго», КСТП»Теплокомуненерго», ТОВ «Старт», ДП «Полтавський облавтодор філія Кобеляцький райавтодор», СП МКП «Луганськелектротранс», ВАТ «Сумигаз», КП «Полтававодоканал», ВАТ «Хорольська механізована пекарня», ТОВ «Чиста криниця», філія ЗАТ «Миргородкурорт»БПКГ та ін.
У ПП «Металод»була наявна ліцензія серії АВ № 326519, видана Управлінням містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації, на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (частково)), строком дії з 12.03.2007 року по 12.03.2012 року (т. 4, а.с. 140).
Водночас ТОВ «Картель-СПК»також мало ліцензію серії АВ № 406899, видану Держархбудінспекцією на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 15.05.2008 року по 15.05.2011 року, яка включала, зокрема, проектування мереж і систем газопостачання та газоустаткування, технологічне проектування об'єктів газової промисловості, монтаж внутрішніх і зовнішніх мереж, приладів і засобів (газопостачання та газообладнання).
Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні ПП «Металод»залучалося для виконання пусконалагоджувальних та проектно-вишукувальних робіт на інших підприємствах з метою економії часу та трудових ресурсів ТОВ «Картель - СПК».
Разом з тим, в ході розгляду справи фактичне виконання ПП «Металод»вищенаведених робіт не знайшло свого підтвердження, оскільки:
- факт виконання вказаних робіт засвідчувався актами приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «Картель СПК»та відповідних підприємств, в яких дані про субпідрядника ПП «Металод»не зазначалися;
- усі робочі проекти на замовлення підприємств були складені та підписані відповідальними особами ТОВ «Картель-СПК»;
- акти введення в дію вузлів обліку природного газу підписувалися ТОВ «Картель-СПК»;
- частина актів приймання виконаних робіт між ТОВ «Картель-СПК»та ПП «Металод» складена в той час як, факт виконання вказаних робіт засвідчено актами ТОВ «Картель-СПК»та відповідних підприємств за жовтень-грудень 2009 року до укладення договору ТОВ «Картель-СПК»та ПП «Металод»№ 149 від 28 грудня 2009 року ( акти б/н від 29.12.2009 року (два акти) -т. 1 , а.с. 66,84, акт б/н від 30.12.2009 року (т. 1, а.с. 139), акт № 12/6 від 25.01.2010 року (т. 2, а.с. 1), акт № 125/5 від 25.01.2010 року (т.2, а.с. 67), № 129/9 від 29.01.2010 року т. 2,а.с. 98), акт № 12/8 від 29.01.2010 року (т. 2, а.с. 129);
- економічна доцільність залучення працівників ПП «Металод», місцезнаходження якого -м. Луганськ, до виконання робіт на підприємствах м. Полтави та інших міст, беручи до уваги те, що проекти та акти введення вузлів обліку газу складалися все одно ТОВ «Картель -СПК», працівники якого також в деяких випадках виїжджали на місце виконання робіт для контролю (згідно пояснень представника позивача) позивачем не доведена;
- фактична можливість виконання ПП «Металод»робіт для значної кількості підприємств, розташованих в різних містах, наявність кваліфікованого персоналу для їх виконання, з урахуванням встановлених ДПІ у м. Полтаві в ході перевірки обставин, що у ПП «Металод»відсутні основні засоби, кількісний склад працівників за І півріччя 2010 року -3 особи (т.1., а.с. 23), не доведена.
Суд також бере до уваги обставини, які встановлені постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 серпня 2011 року з урахуванням додаткової постанови від 05 серпня 2011 року, що набрали законної сили, у кримінальній справі № 1-400 за обвинуваченням засновника і керівника ПП «Металод»ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) (т. 4, а.с. 106-108).
Так, вказаними судовими рішеннями встановлено, що у листопаді 2009 року в м. Луганську невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовилися щодо діяльності фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Металод», яке ОСОБА_4 зобов'язувався придбати, здійснити його державну перереєстрацію та відкрити поточний рахунок у банківській установі, після чого надати ОСОБА_1 можливість використовувати вказане підприємство для прикриття здійснюваної ним та іншими особами незаконної діяльності, натомість ОСОБА_1 зобов'язувався виплачувати за це ОСОБА_4 матеріальну винагороду в розмірі 1000 грн. в місяць, а також оплачувати витрати, пов'язані із придбанням та перереєстрацією підприємства. Таким чином, ОСОБА_4, підписав договір купівлі-продажу майнових прав засновника на майно ПП «Металод», а також рішення засновника, яким призначив себе директором підприємства, підписав та нотаріально засвідчив статут підприємства, відкрив у філіалі ПАТ «Енергобанк»та ПАТ «КБ «Южкомбанк»рахунки та підписав договір про установку та використання системи доступу до банківського рахунку «Клієнт-банк»Після створення фіктивного підприємства, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 статутні та реєстраційні документи, печатку і засоби доступу до банківського рахунку, надавши тим самим можливість використовувати створене підприємство для прикриття незаконної діяльності.
Додатковою постановою від 05 серпня 2011 року у кримінальній справі № 1-400 також встановлено, що ПП «Металод»незаконно сформувало податковий кредит ряду підприємств, в тому числі, ТОВ «Картель -СПК».
Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 серпня 2011 року справу у відношенні ОСОБА_4 закрито на підставі п. г статті 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, тобто ОСОБА_4 звільнено від покарання, за умови встановлення факту вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що акти приймання виконаних робіт між ТОВ «Картель -СПК»та ПП «Металод»за період з грудня 2009 по травень 2010 року підписано ОСОБА_4 від імені «Металод», податкові накладні ПП «Металод»підписано невизначеною особою, кошти в оплату послуг ПП «Металод»перераховувалися ТОВ «Картель -СПК»на рахунок ПАТ «КБ «Южкомбанк», до якого мали доступ невстановлені особи, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача із ПП «Металод»не мали реального характеру, а отже, не могли бути об'єктом оподаткування ПДВ.
За таких обставин висновок акту перевірки від 30.06.2011 року № 5585/23-5/35658207 про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 82 308 грн., внаслідок чого занижено ПДВ на вказану суму є законним та обґрунтованим.
Суд не погоджується із доводами позивача про те, що ДПІ у м. Полтаві не мала права робити висновки про недійсність правочинів ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Металод", оскільки правочин визнається недійсним лише в судовому порядку, оскільки податковим органом перш за все зроблено висновок, що угода не спричиняла реального настання правових наслідків, що підтверджено в ході розгляду справи, після чого обґрунтовано її нікчемність, для чого згідно частини 2 статті 215, частини 2 статті 228 ЦК України визнання її недійсності судом не вимагається. При цьому беручи до уваги обставини, встановлені постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 серпня 2011 року з урахуванням додаткової постанови від 05 серпня 2011 року, що набрали законної сили, у кримінальній справі № 1-400 за обвинуваченням засновника і керівника ПП «Металод»ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, угода дійсно має ознаки нікчемності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.
Позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.
З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 102 885 грн., з них за основним платежем в розмірі 82308 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20577 грн. ґрунтується на вимогах Закону України “Про ПДВ”, Податкового кодексу України, прийняте з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Посилання представника позивача на те, що податкове повідомлення-рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року прийнято з порушенням вимог п. 86.9. статті 86 Податкового кодексу України, тобто до дня набрання законної сили постанови Краснолуцького районного суду від 04 серпня 2011 року, суд оцінює критично, з огляду на наступне.
Згідно п. 86.9. статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Так, судом встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Картель-СПК»призначено наказом ДПІ у м. Полтаві від 09.06.2011 року № 2788 на підставі постанови від 15.04.2011 року старшого слідчого СВ ПМУ ДПІ у м. Красний Луч.
Разом з тим, аналіз п. 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у поєднанні із положеннями статей 54, 58 Податкового кодексу України, роз'ясненням ДПА України від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017, дає підстави зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).
Беручи до уваги те, що перевірку ТОВ «Картель-СПК»було призначено у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 205 КК України, тобто предметом якої не були податки і збори, суд вважає, що прийняття податкового повідомлення-рішення не суперечило вимогам податкового законодавства. Крім того, суд враховує, що на час розгляду спору про правомірність податкового повідомлення-рішення наявне судове рішення у кримінальній справі, що набрало законної сили.
Отже, позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Картель - СПК " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.
Суддя М.В. Довгопол