Справа № 1996/08
"09" лютого 2012 р.
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Щербан В.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: представник Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Від відповідача: ТОВ «Рошен-Юг»: Земляний Є.О. - директор (паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996року, Наказ №36-ОК від 19.02.2007р. «Про прийняття обов'язків директора»та Протокол №3 зборів учасників ТОВ «Рошен-Юг»від 16.02.2007р.).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Юг»про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ «Рошен-Юг»суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 116660,65грн. та суму штрафу у розмірі 233321,30грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2008р. провадження у справі №2-а-1996/08 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Юг»про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу було зупинено, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-2441/07 за позовом ТОВ «Рошен-Юг»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №559 від 17.09.2007р., оскільки справи пов'язані між собою предметом спору.
Ухвалою суду від 13.12.2011р. провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 16.12.2011р., з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, а саме винесення 04.10.2011р. Вищим адміністративним судом України ухвали, якою відмовлено Державній інспекції з контролю за цінами в Одеській області у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2007р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі №2-а-2441/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Юг»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення №599 від 17.09.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Між тим, судом встановлено, що 13.01.2012р. та 09.02.2012р. представник позивача -Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань належним чином був повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи, зокрема, розписка про отримання повістки з викликом у судове засідання на 13.01.2012р., отриманої позивачем 26.12.2011р., а також наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме повістка з викликом у судове засідання, яка надсилалася рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу позивача, однак повернулась до суду з відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0279770 2, з відміткою органу зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає», з якої вбачається, що адресат - Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області за вказаною у позовній заяві адресою, зокрема: 65107, м.Одеса, вул.Канатна,83, не знаходиться. Про причини неприбуття позивач суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Юг»про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Юг»про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко Ю.В.
< Зміст постанови(ухвали) (АДМ) >