Справа № 2а/1570/10906/2011
07 лютого 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Потоцької Н.В.
при секретарі Паровенко І.П.
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представник позивача Пашковського М.І.
представника відповідача не з'явився
представника третьої особи Мельниченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Одеська національна морська академія про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -Одеська національна морська академія про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коржової Ю.Е. про відкриття виконавчого провадження № В-2/107 від 25.11.2011 р. щодо виконання виконавчого листа № 2-7/2002, виданого 10.10.2006 р. апеляційним судом Одеської області та зобов'язання другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти нову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ухвалою судді Одеського апеляційного суду Осіпова Ю.В. від 18.10.2010 року другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції зобов'язано утриматися від здійснення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням виконавчого листа № 2-7/2002, виданого 10.10.2006 р. апеляційним судом Одеської області, - до набрання законної сили остаточним рішенням по справі № 2а-2882/10/1570.
Остаточне рішення у справі № 2а-2882/10/1570 - постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року законної сили не набрало, оскільки оскаржене позивачем та третьою стороною. Суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Турецькою І.О. ухвалою від 27.07.2011 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду до 01.03.2011 року.
Оскаржувана постанова прийнята на виконання виконавчого листа № 2-7/2002, виданого 10.10.2006 р. апеляційним судом Одеської області, а отже її прийняття є дією, що заборонена вищевказаною Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. від 18.10.2010 року.
За таких обставин позивач вважає, що до закінчення апеляційного розгляду по справі № 2а-2882/10/1570 другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не вправі вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням виконавчого листа № 2-7/2002, виданого 10.10.2006 р. апеляційним судом Одеської області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку та строки, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки наявною у матеріалах справи від 01.02.2012 р..
Згідно частини 4 ст. 181 КАС України про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачем зазначені приписами ст. 181 КАС України дії вчинені не були.
Частиною 4 статті 128 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із законом України від 17.11.2011 р. № 4054-VІ) визначено, що у разі не прибуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак обґрунтувати свої заперечення не зміг, оскільки йому невідомі обставини, які передували прийняттю оскаржуваної постанови.
Дослідивши подані позивачем документи, вислухавши пояснення представника позивача та третьою особою, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2010 року другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції зобов'язано утриматись від здійснення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням виконавчого листа № 2-7/2002, виданого 10.10.2006 р. - до набрання законної сили остаточним рішенням по справі № 2а-2882/10/1570 (а/с. 26).
Суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Турецькою І.О. ухвалою від 27.07.2011 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні до 01.03.2011 року (а/с. 27).
В ході судового розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова № В-2/107 про відкриття виконавчого провадження, прийнята на виконання виконавчого листа № 2-7/2002, виданого 10.10.2006 р. апеляційним судом Одеської області (а/с. 25).
Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, рішення у справі № 2-а-2882/10/1570 Одеського апеляційного адміністративного суду не набрало законної сили, так як розгляд у даній справі триває.
25.11.2011 року заступником начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коржовою Ю.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити шляхом виселення приміщення АДРЕСА_1, яка одержана ОСОБА_1 14.12.2011 року.
Згідно ч.5 ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Згідно приписів статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх ор ганів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Законна сила судового рішення -це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 14 КАС постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до ви конання на всій території України. Законна сила судового рішення поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, установленої законом.
Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежить у його основі, установлюються остаточно, і в тому, що встановлені постановою суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова № В-2/107 про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2011 р. винесена з порушенням приписів чинного виконавчого законодавства, оскільки є така що набрала законної сили ухвала про утримання від здійснення будь -яких дій, пов'язаних з виконанням виконавчого листа № 2-7/2002 виданого 10.10.2006 року.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи, що оскаржувану постанову прийнято всупереч приписів ст. 255 КАС України, позовні вимоги належить задовольнити частково в частині скасування постанови заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коржової Ю.Е. про відкриття виконавчого провадження №В-2/107 від 25.11.2011 року та зобов'язання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно приписів Закону України «Про державну виконавчу службу» повноваження посадових осіб виконавчої служби та підстави щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визначені законодавчо.
Отже, суд не має правових підстав перебирати на себе повноваження визначені у Закону України «Про державну виконавчу службу» для встановленого суб'єктного складу.
Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 255 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -Одеська національна морська академія про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коржової Ю.Е. про відкриття виконавчого провадження №В-2/107 від 25.11.2011 року.
Зобов'язати другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.
Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.
Скасувати постанову заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коржової Ю.Е. про відкриття виконавчого провадження №В-2/107 від 25.11.2011 року.
Зобов'язати другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
13 лютого 2012 року.