Справа № 2a-9968/08/1570
31 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2007 року №М-362 Р, -
Позивач (далі ПАТ) звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2007 року відповідачем (далі Укренерго), на підставі ст.9 Закону України «Про електроенергетику»та акту обстеження від 29.08.2007 року №293 Р, було складено припис №293 Р про усунення виявлених порушень, який було виконано ним частково, а саме: п.1 та п.2 цього припису. В період з 03.10.2007 року по 04.10.200 року відповідачем була проведена перевірка виконання виданого припису від 31.08.2007 року №293 Р. За результатами цієї перевірки відповідачем складено акти від 04.10.2007 року №362 Р та № М 362 Р, якими були встановлені факти не виконання п.3 та п.4 припису від 31.08.2007 року №293 Р. На підставі акту перевірки від 04.10.2007 року № М 362 Р, за не виконання вимог припису, відповідачем, відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», постановою від 09.10.2007 року № М 362 Р до ПАТ були застосовані штрафні санкції в розмірі 8500 грн.. Позивач вважає, що приймаючи спірне рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування об'єктивних обставин невиконання в повному обсязі викладених у приписі вимог, тобто фактично неправомірно. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати неправомірною та скасувати Постанову від 09.10.2007 року № М 362 Р Укренерго про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.3-6, 137-138).
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 135, 136).
Представник Укренерго надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 148). Також начальником Укренерго надано суду письмові заперечення на позов, в яких вважав позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с.72-75).
Суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
ПАТ зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.04.1999 року. Основним видом його діяльності є розподілення та постачання електроенергії, що підтверджується довідкою АА №072879 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.57).
В період з 27.08.2007 року по 29.08.2007 року державними інспекторами з енергетичного нагляду у Південному регіоні було проведено розгляд фактів, викладених у скарзі споживача директора ТОВ «WIND»стосовно електропостачання в кофе «Хуторок».
За результатами проведеної перевірки був складений акт обстеження №293 Р від 29.08.2007 року в якому зазначено, що проведенні ПАТ нарахування ТОВ «WIND»електричної енергії, потребують перегляду, а термін дій ПАТ по відновленню електропостачання споживача звести до мінімального (а.с. 11-13).
На підставі цього ату, відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику», Укренерго складено Припис №293 Р від 31.08.2007 року, яким ПАТ було зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень (а.с.14).
Позивачем зазначений припис було виконано в частині п.1 та п.2, про що було повідомлено Укренерго листом (а.с.15-16).
В період з 03.10.2007 року по 04.10.200 року відповідачем була проведена перевірка виконання виданого припису від 31.08.2007 року №293 Р.
За результатами цієї перевірки відповідачем складено акти від 04.10.2007 року №362 Р та № М 362 Р, якими були встановлені факти не виконання п.3 та п.4 припису від 31.08.2007 року №293 Р (а.с.19, 20).
Згідно ч.3 ст.27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.
На підставі акту перевірки від 04.10.2007 року № М 362 Р, за не виконання вимог припису, відповідачем, відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», постановою від 09.10.2007 року № М 362 Р до ПАТ були застосовані штрафні санкції в розмірі 8500 грн. (а.с.9).
Також в ході розгляду справи встановлено, що позивачем були оскаржені до суду дії Укренерго та заявлено вимоги про скасування пунктів 3, 4 припису № 293 Р від 31.08.2007 року, і постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року №2-а-1869/08/1570 ПАТ було відмовлено у задоволені вказаних позовних вимог (а.с.127-130), і відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені вказаних рішенням суду, не потребують доказуванню.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, рішення про застосування фінансової санкції до позивача було прийнято відповідачем правомірно, тобто у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, а відповідач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про електроенергетику", Положенням „Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 72, 86, 128, 159-164 КАС України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2007 року №М-362 Р залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Федусик
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2007 року №М-362 Р залишити без задоволення.
06 лютого 2012 року.