Справа № 11260/10/1570
30 січня 2012 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
Суддів: Свиди Л.І., Стеценка О.О.
При секретарі: Кирилюк Н.Ю.
За участю сторін:
Позивача: ОСОБА_1
Представника відповідача: не з'явився
Представника відповідача: Олійник І.М.
Відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго», голови Національної комісії регулювання електроенергетики України Тітенка Сергія Михайловича про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії;-
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ України), в якому просила суд визнати бездіяльність НКРЕ України щодо поновлення прав споживача на користування електроенергією; визнати протизаконними дії відповідача за розглядом скарги від 30.08.2010 року; визнати протизаконними дії НКРЕ України щодо направлення скарги на розгляд до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго»(далі ВАТ ЕК «Одесаобленерго») та до Одеського територіального представництва НКРЕ України; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення прав споживача на користування електроенергією; зобов'язати відповідача провести перевірку діяльності ВАТ ЕК «Одесаобленерго»щодо дотримання ліцензійних умов провадження підприємницької діяльності з надання послуг енергопостачання населенню та законності знеструмлення оселі позивача; зобов'язати відповідача провести перевірку законності договору, який ВАТ ЕК «Одесаобленерго»направила для оформлення позивачеві; зобов'язати відповідача провести перевірку діяльності Одеського територіального представництва НКРЕ України з питань, порушених скаргою від 30.08.2010 року.
Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, з метою всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду до участі у справі у якості другого відповідача було залучено ВАТ ЕК «Одесаобленерго».
13.04.2011 року ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача голову НКРЕ України Тітенка Сергія Михайловича та звернено до нього наступні позовні вимоги:
- визнання бездіяльності голови НКРЕ України Тітенка С.М. щодо організації перевірки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»з питань, порушених усним зверненням ОСОБА_1 14.12.2010 року;
- зобов'язання голову НКРЕ України Тітенка С.М. забезпечити проведення перевірки «ЕК «Одесаобленерго»та надати відповідь з усіх питань порушених позивачем, а саме: законність та правомірність дій Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо зняття приладу обліку (лічильника), встановленого на сходовій клітці без присутності споживача та без звірки (узгодження) із споживачем, показників приладу обліку; відповідність до вимог діючого законодавства та типового договору про користування електричною енергією, редакції договору, який було направлено споживачеві 28.03.2008 року Південною РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»; законність та правомірність дій Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо ухилення від розгляду протоколу розбіжностей із зауваженнями споживача до редакції договору, який надано Південною РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»; законність та правомірність дій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо маніпуляцій з коштами позивача, що було відображено на роздрукованих балансах по особистому рахунку споживача; законність та правомірність дій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо надання попередження про знеструмлення оселі споживача шляхом вкладання зазначених документів «в двері»(з посиланням на Законодавчу базу); законність та правомірність дій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо ненадання або надання шляхом вкладання «в двері»фінансових документів (рахунків) на оплату послуг за користування електричною енергією (з посиланням на Законодавчу базу); законність та правомірність дій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо заборони оплати послуг за користування електричною енергією шляхом попереднього внесення коштів на рахунок компанії - енергопостачальника (з посиланням на Законодавчу базу).
У судовому засіданні 13.04.2011 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, вищезазначене клопотання позивача було задоволено та залучено до участі у справі у якості відповідача голову НКРЕ України Тітенка Сергія Михайловича.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею 30.08.2010 року до НКРЕ України була направлена скарга на протиправні дії з боку ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», яку було зареєстровано в НКРЕ України за № 0-711 від 02.09.2010 року та направлено на розгляд до відділу регулювання відносин ліцензіатів із споживачами. З урахуванням того, що скарга стосувалась питань життєдіяльності, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», термін її розгляду мав бути скороченим від встановленого терміну в 30 днів, але, як зазначала позивач, до цього часу чиновники НКРЕ України скаргу не розглянули, право споживача на користування електричної енергії не поновили, перевірку законності дій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та діяльності Одеського територіального представництва НКРЕ України не провели. В порушення вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», чиновники НКРЕ України переклали розгляд питань за скаргою на Одеське територіальне представництво НКРЕ України та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» України, бездіяльність та дії якого оскаржувались заявником. Крім того жодних повідомлень про стан розгляду та про направлення скарги на розгляд до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та до Одеського територіального представництва НКРЕ України до позивача не надходило. Отже, на думку позивача, в своїх діях НКРЕ України усунулась від вирішення питань та виконання обов'язків, які на неї покладено законодавством. Також позивач зазначила, що до цього часу чиновники НКРЕ України питання порушені її скаргою не вирішили, а відповідь НКРЕ України, надана листом № 1582/11/27/10 від 15.10.2010 року є лише формальним викладенням нормативних положень та неправдивої інформації, щодо порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». Про таке свідчать документи, які були надані НКРЕ України на запит позивача, а саме: виписка з особового рахунку споживача, з якого вбачається, що ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»вдається до відвертого шахрайства з коштами споживача та попередження про тимчасове відключення, та свідчить, що ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»не попереджала споживача про такі дії.
Також, 14.12.2010 року під час особистого прийому позивача головою НКРЕ України Тітенком С.М. нею було подано усне звернення, яке стосувалось необ'єктивного та формального розгляду НКРЕ України попередньої скарги заявника на дії ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»від 31.08.2010 року (вх. № 0-711 від 02.09.2010 року) та питань взаємодії споживача електроенергії та енергопостачальника - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго». Як зазначає позивач, з урахуванням наданих заявником пояснень та доводів головою НКРЕ України було прийняте рішення та надано доручення відповідальним особам НКРЕ України щодо організації та проведення перевірки діяльності ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»стосовно тих питань, які були порушені під час особистого прийому, а саме: законність та правомірність дій Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо зняття приладу обліку (лічильника), встановленого на сходовій клітці без присутності споживача та без звірки (узгодження) із споживачем показників приладу обліку; відповідність до вимог діючого законодавства та типового договору про користування електричною енергією, редакції договору, який було направлено споживачеві 28.03.2008 року Південною РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»; законність та правомірність дій Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо ухилення від розгляду протоколу розбіжностей із зауваженнями споживача до редакції договору, який було надано заявнику Південною РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»; щодо маніпуляцій з коштами споживача, що було відображено на роздрукованих балансах по о/р споживача; щодо надання попередження про знеструмлення оселі споживача шляхом вкладання зазначених документів «в двері»(з посиланням на законодавчу базу); щодо ненадання або надання шляхом вкладання «в двері»фінансових документів (рахунків) на оплату послуг за користування електричною енергією (з посиланням на законодавчу базу); щодо заборони оплати послуг за користування електричною енергією шляхом попереднього внесення на рахунок компанії енергопостачальника (з посиланням на законодавчу базу). Позивач зазначає, що інформація, викладена в листі-відповіді НКРЕ України №337/11/27 від 25.02.2011, не стосується питань, які розглядались під час особистого прийому, а питання, порушені позивачем під час особистого прийому до голови НКРЕ України залишились без розгляду.
Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві та клопотанні від 13.04.2011 року, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача - НКРЕ України - до судового засідання 30.01.2012 року не з'явився. Раніше приймав участь у судових засіданнях по справі, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що 02.09.2010 року на адресу НКРЕ України надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Південного РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо відключення електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим НКРЕ України відповідно до ст. 10 Закону України «Про природні монополії»з метою з'ясування фактичних обставин справи та для надання заявнику виваженої і обґрунтованої відповіді був надісланий запит від 23.09.2010 року №1376/11/27-10 на адресу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо надання інформації з відповідними копіями документів про причини виникнення спірних питань між споживачем та енергопостачальником. Листом від 30.09.2010 року № 321/13-01-1189 ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»на запит НКРЕ України надало інформацію з відповідними копіями документів, згідно якої договір про користування електричною енергією зі споживачем не укладено, за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, остання оплата споживачем спожитої електричної енергії була здійснена 08.11.2007 року, у зв'язку із чим на особовому рахунку виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2010 року склала 161,35 грн. Оскільки ОСОБА_1 не сплачувала за спожиту електричну енергію, постачання електричної енергії до її помешкання було припинено. При цьому енергопостачальник неодноразово надсилав ОСОБА_1 попередження про відключення, а саме: 14.03.2010 року, 17.04.2010 року, 14.05.2010 року, 15.06.2010 року, 17.07.2010 року, що підтверджується копіями відповідних попереджень про відключення. Крім того з метою розв'язання суперечностей між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо користування електричною енергією, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 виявила бажання бути присутньою під час розгляду її звернення, НКРЕ України листом від 23.09.2010 року № 1375/11/27-10 на адресу Інформаційно-консультаційного центу по роботі із споживачами електричної енергії ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»(далі ІКЦ) та Одеського територіального представництва НКРЕ України був надісланий запит щодо розгляду спірних питань між споживачем та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго». Листом від 07.10.2010 року № 32/13-01-1203 ІКЦ повідомив НКРЕ України про те, що ОСОБА_1 направлено письмове запрошення з проханням прибути на засідання Комісії ІКЦ, яке відбудеться 15.10.2010 року. Проте 15.10.2010 року ОСОБА_1 на засідання Комісії ІКЦ не з'явилась, надіславши заяву від 02.10.2010 року про те, що комісія у складі ІКЦ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», Одеського територіального представництва НКРЕ України, інспекції Держнагляду не є тим органом, який має розглядати подану скаргу. Разом з тим, відповідно до пункту 4.1 Положення про ІКЦ Комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржуються. Оскільки позивач на засідання Комісії ІКЦ не з'явилась, відповідь на її скаргу була підготовлена НКРЕ України з урахуванням інформації, наданої ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»листом від 30.09.2010 року №32/13-01-1189 та надіслана ОСОБА_1 листом від 15.10.2010 року № 1582/11/27-10. Враховуючи вищевикладене, на думку представника відповідача, твердження позивача щодо протизаконності дій відповідача за розглядом скарги від 30.08.2010 року; звернення за інформацією до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та Одеського територіального представництва НКРЕ України є безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечать фактичним обставинам справи. Оскільки для надання виваженої та обґрунтованої відповіді НКРЕ необхідно було отримати інформацію щодо суті виникнення спірних питань від ВАТ «ЕК «Одесаобленеро»та ІКЦ термін розгляду скарги позивача відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»було продовжено, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом НКРЕ України від 23.09.2010 року № 1377/11/27-10. Після опрацювання наданих матерів ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», НКРЕ України у термін, передбачений Законом України «Про звернення громадян»було надано відповідь ОСОБА_1 листом від 15.10.2010 року № 1582/11/27-10.
Також представник відповідача зазначив, що НКРЕ України було проаналізовано проект договору про користування електричною енергією, який на сьогодні надається ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»заявникам - фізичним особам (населенню). На думку НКРЕ положення проекту договору про користування електричною енергією, підготовленого ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», відповідають положенням Типового договору про користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Крім того, за інформацією ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»07.02.2011 року персоналом Південного РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»за адресами об'єктів споживача ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 цінними листами із повідомленням були направлені проекти договорів про користування електричною енергією для ознайомлення та підписання, однак ОСОБА_1 відмовилась укладати відповідні договори.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання провести перевірку діяльності ВАТ ЕК «Одесаобленерго»щодо дотримання ліцензійних умов провадження підприємницької діяльності з надання послуг енергопостачання населенню та законності знеструмлення оселі позивача, представник відповідача пояснив наступне. Оскільки ОСОБА_1 15.10.2010 року не з'явилась на засідання Комісії ІКЦ з приводу розгляду спірних питань щодо виникнення заборгованості на її особовому рахунку та відключення її помешкання від електромережі, а енергопостачальник зі свого боку надав до НКРЕ України пояснення з відповідними копіями документів стосовно розвитку відносин із ОСОБА_1, відповідач не вбачав обґрунтованих підстав для здійснення позапланового заходу державного контролю за діяльністю ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»у відносинах із споживачем ОСОБА_1
Таким чином, на думку представника відповідача, НКРЕ України з метою виваженого та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.08.2010 року щодо неправомірних дій працівників Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»були вжиті всі необхідні заходи щодо з'ясування та врегулювання спірних відносин між ОСОБА_1 та енергопостачальником, про що споживачу були наданні відповідні роз'яснення.
Представник відповідача - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»проти задоволення позовних вимог позивача заперечував з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. При цьому зазначив, що постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі відкритого на ім'я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1. Письмовий договір про користування електричною енергією не укладався, а отже зміст правовідносин визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Предметом даних відносин є зобов'язання енергопостачальника надійно постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності з гарантійним рівнем надійності, безпеки та якості (п. 38 Правил) та зобов'язання споживача оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами у встановлені терміни (п. 42 Правил). ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» виконувало належним чином свої зобов'язання перед позивачем щодо постачання електричної енергії, однак ОСОБА_1 за період з 31.01.2008 року по 18.08.2010 року не здійснювалася оплата отриманої електроенергії. Згідно даних електролічильника типу СОЄ-5020 Н № 0986408 споживачем було спожито електроенергії діючим тарифом на суму 212,66 грн. Крім того, у позивача раніше рахувався борг у сумі 1,22 грн. Отже загальна сума боргу становить 213, 88 грн. Відповідно до п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Таким чином за порушення зобов'язань щодо оплати за спожиту електричну енергію 31.08.2010 року споживача ОСОБА_1 було відключено від електричної мережі. Згідно з повідомленням, надісланим енергопостачальником споживачу 17.07.2010 року позивач був попереджений про наявну заборгованість та про припинення електричної енергії в разі її не погашення. Також представник відповідача зазначила, що умовою для відновлення електропостачання позивачу є оплата споживачем заборгованості, яка стала підставою для відключення електричної енергії та сплата витрат на повторне підключення.
Щодо спірних питань по укладанню договору про користування електричною енергією представник відповідача зазначив, що 07.02.2011 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»надіслало ОСОБА_1 на розгляд два екземпляра проекту договору про користування електричною енергією рекомендованими листами за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою фактичного місцепроживання: АДРЕСА_2. Відповідно до поштового повідомлення лист, направлений за адресою: АДРЕСА_2 був отриманий ОСОБА_1 11.02.2011 року, однак до теперішнього часу ВАТ «ЕК «Одесобленерго»не отримало від позивача відповіді щодо прийняття пропозиції та підписання договору. Таким чином, договір про користування електричною енергією до данного часу між сторонами не укладався.
Відповідач -голова НКРЕ України Тітенко С.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому на підставі положень ст.ст. 33, 35, 128 КАС України суд поважав можливим слухати справу за його відсутності.
Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:
ОСОБА_1 звернулась до НКРЕ України зі скаргою від 30.08.2010 року на дії працівників Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», в якій просила НКРЕ України: розглянути скаргу; провести комплексну перевірку діяльності ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» стосовно додержання умов та правил здійснення підприємницької діяльності з надання населенню послуг з електропостачання; застосувати до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»санкції згідно діючого законодавства; зобов'язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»(Південна РЕМ) поновити електропостачання оселі ОСОБА_1; зобов'язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»(Південна РЕМ) привести договір про користування електричною енергією відповідно до вимог діючого законодавства; зобов'язати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»(Південна РЕМ) укласти із споживачем договір про користування електричною енергією у редакції, яка не суперечить вимогам діючого законодавства; перевірити діяльність Одеського територіального представництва та розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника цієї структури. Зазначена скарга надійшла на адресу НКРЕ України 02.09.2010 року вх. № 0-711 (а.с. 5-6, 32-33).
З метою з'ясування фактичних обставин справи та для надання заявнику обґрунтованої відповіді НКРЕ України на адресу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»був надісланий запит від 23.09.2010 року № 1376/11/27-10 щодо надання інформації з відповідними копіями документів про причини виникнення спірних питань між споживачем та енергопостачальником (а.с. 39).
Також, НКРЕ України було направлено лист від 23 вересня 2010 року № 1375/11/27-10 до ІКЦ ВАТ «ЕК «Одесобленерго»та Одеського територіального представництва НКРЕ України щодо розгляду зазначеного спірного питання для надання відповіді споживачу (а.с. 37).
Листом від 29.09.2010 року № 1377/11/27-10 НКРЕ України було повідомлено ОСОБА_1 про те, що для надання обґрунтованої відповіді на скаргу від 30.08.2010 року НКРЕ України звернулось до ВАТ «ЕК «Одесобленерго»щодо надання пояснень та матеріалів по спірному питанню, а тому відповідь буде надіслана після ознайомлення з наданими енергопостачальником інформацією та матеріалами (а.с. 40).
11.10.2010 року на адресу НКРЕ України листом № 32/13-01-1189 від 30.09.2010 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»надало інформацію з відповідними копіями документів. В листі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, договір про користування електричною енергією між споживачем та Південним РЕМ не укладено, по особовому рахунку № НОМЕР_2 рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 222,73 грн., остання оплата за спожиту електричну енергію споживачем була проведена 08.11.2007 року, у відповідності до п. 27 ПКЕЕН в 2010 році споживачу вручались попередження про тимчасове відключення електричної енергії, а саме: 14.03.2010 року, 17.04.2010 року, 14.05.2010 року, 15.06.2010 року, 17.07.2010 року, проте, у зв'язку з відсутністю оплати за спожиту електричну енергію, 28.07.2010 року за адресою споживача, дотримуючись існуючої процедури, електропостачання було тимчасово припинено (а.с. 36).
У листі № 32/13-04-1243 від 18 жовтня 2010 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»повідомило НКРЕ України про те, що 15.10.2010 року на засідання комісії ІКЦ України ОСОБА_1 не з'явилась, а тому питання щодо погашення існуючої у неї заборгованості за спожиту електричну енергію на засіданні ІКЦ вирішено не було (а.с. 62).
З урахуванням інформації та документів, отриманих від ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», НКРЕ України листом від 15.10.2010 року № 1582/11/27-10 надало відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 30.08.2010 року (а.с. 64-65).
Також, під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 14.12.2010 року ОСОБА_1 на особистому прийомі у голови НКРЕ Тітенка С.М. було подано усне звернення щодо необ'єктивного та формального розгляду НКРЕ України скарги заявника на дії ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»від 31.08.2010 року та питань взаємодії споживача електроенергії та енергопостачальника.
22.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до НКРЕ України із заявою стосовно надання відповіді на усне звернення від 14.12.2010 року, в якій просила надати їй письмову відповідь на питання, порушені під час особистого прийому 14.12.2010 року (а.с. 89-90).
Листом від 25.02.2011 року № 337/11/27-11 головою НКРЕ України Тітенком С.М. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за результатами розгляду усного звернення від 14.12.2010 року НКРЕ України було прийнято рішення щодо необхідності підготовки звернення до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»для отримання від ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»бланку типового договору про користування електричною енергією і його підписання та отримання додаткових пояснень, зокрема, щодо наявності на особовому рахунку позивача № 0300/НОМЕР_1, який відкрито на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, а також про те, що у зв'язку з відсутністю позивача за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»07.02.2011 року рекомендованими листами із повідомленням були направлені екземпляри договорів про користування електричною енергією, які відповідають положенням Типового договору про користування електричною енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, проте на даний час між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»зазначені договори не укладені, станом на 01.12.2010 року по особовому рахунку позивача рахується заборгованість по сплаті за користування електричною енергією у сумі 213, 88 грн., у зв'язку з чим відновлення електропостачання помешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 буде проведено ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»після погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та укладення договору про користування електричною енергією (а.с. 91-92).
Заслухавши позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 21.04.1998 року № 335/98 затверджено Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України (далі Положення № 335/98).
Відповідно до п. 1 зазначеного Положення НКРЕ України є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом.
Згідно до пп.пп. 7, 8, 15 п. 4, пп.пп. 1, 8 п. 5 Положення Комісія відповідно до покладених на неї завдань: здійснює безперешкодно перевірки дотримання умов ліцензованої діяльності; розглядає справи про порушення умов ліцензій та справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає відповідні рішення в межах своєї компетенції; захищає в межах своїх повноважень інтереси споживачів у питаннях, що стосуються цін на електроенергію, газ, нафту та нафтопродукти, а також надійності їх постачання та якості послуг з боку постачальних організацій. Комісія має право: у разі виявлення порушення умов та правил ліцензованої діяльності зупиняти або анулювати дію ліцензії відповідно до законодавства; здійснювати контроль за якістю послуг організацій, що постачають електроенергію та газ, для яких це передбачено тарифом, згідно з правилами користування електричною енергією та газом.
Правовідносини між позивачем та відповідачем -НКРЕ України щодо розгляду письмової скарги від 30.08.2010 року на дії з працівників Південної РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», а також відповідачем - головою НКРЕ України Тітенка С.М. щодо усного звернення, яке стосувалось необ'єктивного та формального розгляду НКРЕ України скарги заявника від 31.08.2010 року та питань взаємодії споживача електроенергії та енергопостачальника ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», поданого позивачем 14.12.2010 року під час особистого прийому голові НКРЕ України, регулюються Законом України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон України № 393/96-ВР).
Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1 Закону).
Скарга, як різновид звернень громадян, передбачених ст. 3 зазначеного Закону, є зверненням з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно до ст. 5 Закону України № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Частиною 1 ст. 20 Закону України № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про природні монополії»від 20.04.2000 року №1682-III суб'єкти природних монополій, яким зокрема є ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», зобов'язані надавати органам, які регулюють їх діяльність, документи та інформацію, необхідні для виконання цими органами своїх повноважень, в обсягах та у строки, встановлені відповідними органами.
Як було встановлено під час судового розгляду справи НКРЕ України для виконання своїх повноважень з метою об'єктивного розгляду та надання обґрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 30.08.2010 року, до ліцензіата - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» з метою підтвердження викладених фактів у зверненні та з'ясування суті спору, було направлено відповідний запит.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 просила розглянути скаргу від 30.08.2011 року за її присутності, НКРЕ України було направлено відповідний запит про причини виникнення спірних питань не лише на адресу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», а і на адресу Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії.
З урахуванням необхідності отримання інформації від ВАТ «ЕК «Одесобленерго», НКРЕ України термін розгляду скарги ОСОБА_1 у відповідності до приписів ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»було продовжено, про що позивача було повідомлено.
Після опрацювання отриманих від ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»матеріалів було надано відповідь позивачу листом №1582/11/27-10 від 15.10.2010 року.
Пунктом 7 Положення № 335/98 діяльність Комісії забезпечує робочий апарат, який складається з центрального апарату та територіальних підрозділів. Територіальні підрозділи Комісії діють на основі положення, що затверджується Головою Комісії.
Відповідно до п. 1 Загального положення про територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, затвердженого наказом НКРЕ України від 26.04.2006 року № 30, територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України є територіальним підрозділом Національної комісії регулювання електроенергетики України та відповідно до повноважень, наданих Положенням про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженим Указом Президента України від 14.03.95 N 213/95 «Про заходи щодо забезпечення діяльності Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України»територіальне представництво забезпечує діяльність НКРЕ та бере участь у здійсненні державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій в електроенергетиці, теплоенергетиці та нафтогазовому комплексі на території області та міста.
Пунктом 3 цього ж Положення передбачено, що територіальне представництво НКРЕ, зокрема, розглядає спірні питання, скарги, звернення, пропозиції, заяви споживачів та ліцензіатів в межах компетенції НКРЕ; проводить перевірку фактів порушень ліцензійних умов та направляє матеріали перевірок із своїми висновками до НКРЕ.
Виходячи із системного аналізу вищезазначеним норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що територіальне представництво НКРЕ, яким в даному випадку є Одеське територіальне представництво НКРЕ України, у разі надходження звернення споживача на свою адресу або у випадку відповідного запиту НКРЕ України зобов'язано здійснити в межах компетенції НКРЕ України розгляд звернень споживача.
Необхідно також зазначити, що відповідно до п. 1.2 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України від 12.03.2009 року № 299 (далі Положення № 299), ІКЦ створюється для формування між суб'єктами електроенергетики та споживачами електричної енергії прозорого інформаційного середовища з питань постачання електричної енергії, підвищення якості обслуговування споживачів електричної енергії, підвищення рівня оплати за відпущену (спожиту) електричну енергію та сприяння ефективному використанню електричної енергії.
Згідно п. 4.1 зазначеного Положення Комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржуються.
До складу Комісії ІКЦ входять: начальник ІКЦ, який є головою Комісії ІКЦ, представники відповідного територіального представництва НКРЕ та Держенергонагляду (п. 4.3).
Відповідно до пункту 4.4 Положення № 299 основним завданням Комісії ІКЦ є розгляд спірних ситуацій, а також прийом заявників, яких не задовольнили роз'яснення Компанії.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що НКРЕ України правомірно в межах своїх повноважень з метою об'єктивного розгляду скарги позивача від 30.08.2010 року та надання обґрунтованої відповіді, звернулася із відповідним запитом до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», а також направила на розгляд спірне питання щодо виставленої ВАТ «ЕК «Одесобленерго» заборгованості споживачу за спожиту електроенергію та відключення електроустановок помешкання від енергопостачання, порушене зазначеною скаргою ОСОБА_1, до Одеського територіального представництва НКРЕ України та Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» для з'ясування конфліктної ситуації та її врегулювання за участю заявника на комісії ІКЦ.
При цьому слід зазначити, що твердження позивача щодо направлення НКРЕ України зазначеної скарги ОСОБА_1 від 30.08.2011 року на розгляд ВАТ «ЕК «Одесобленерго» та Одеського територіального представництва НКРЕ України є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначена скарга була розглянута саме НКРЕ України з урахуванням отриманої від ВАТ «ЕК Обленерго інформації»та безпосередньо НКРЕ України було надано відповідь на скаргу позивача.
Крім того, на думку суду, відповідачем -НКРЕ України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 30.08.2010 року та надано відповідь від 15.10.2010 року на зазначену скаргу в межах передбаченого Законом України «Про звернення громадян»сорокап'ятиденного терміну, що спростовує твердження позивача щодо порушення відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян» в частині ненадання відповіді у встановлені Законом строки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протизаконними дій відповідача за розглядом скарги від 30.08.2010 року та визнання протизаконними дій НКРЕ України щодо направлення скарги на розгляд до ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго»(далі ВАТ ЕК «Одесаобленерго») та до Одеського територіального представництва НКРЕ України є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача до Національної комісії регулювання електроенергетики України вчинити дії щодо поновлення її права, як споживача, на користування електроенергією суд з урахуванням встановлених фактів зазначає наступне:
ВАТ «ЕК «Одесобленерго»на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № 0300/НОМЕР_1.
Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 у позивача станом на 01.09.2010 рахується заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 159,77 грн., остання оплата за спожиту електричну енергію споживачем була проведена 01.07.2009 року (а.с. 11, 264, 276).
Як зазначив в судовому засіданні представник ВАТ «ЕК «Одесобленерго»позивачу неодноразово, а саме 14.03.2010 року, 17.04.2010 року, 14.05.2010 року, 15.06.2010 року, 17.07.2010 року вручались повідомлення про наявність заборгованості за спожиту електроенергію та попередження про тимчасове відключення електричної енергії (а.с. 12). Разом з тим, у зв'язку з відсутністю оплати за спожиту електричну енергію, 28.07.2010 року за адресою Одеса електропостачання позивачу було тимчасово припинено.
Відповідно до п. 36 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Наявність факту існування заборгованості за спожиту електроенергію на час розгляду справи у суді позивачем у судовому засіданні не заперечувалась, а тому у суду відсутні підстави зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення права позивача на користування електроенергією, у зв'язку з чим в задоволенні цієї позовної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.
На цей висновок суду не впливає посилання позивача на наявність розбіжностей у сумах його заборгованості за спожиту електричну енергію, визначених в документах ВАТ «ЕК «Одесобленерго». Крім того, з цього приводу заслуговують на увагу пояснення представника ВАТ «ЕК «Одесобленерго»про зазначення сум заборгованості за спожиту ОСОБА_1 електроенергію у виписках з особового рахунку позивача за різні періоди часу.
Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача -НКРЕ України провести перевірку діяльності ВАТ ЕК «Одесаобленерго»щодо дотримання ліцензійних умов провадження підприємницької діяльності з надання послуг енергопостачання населенню та законності знеструмлення оселі позивача; зобов'язання відповідача провести перевірку діяльності Одеського територіального представництва НКРЕ України з питань, порушених скаргою від 30.08.2010 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно до абз. 2, 3 ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Згідно до п. п. 2.5 п. 2 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та за нерегульованим тарифом, з виробництва електричної енергії, передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, оптового постачання електричної енергії та передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 13.04.2006 року № 457, (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) позапланові перевірки проводяться на підставі результатів аналізу звітності, надходження до НКРЕ або відповідного ТП НКРЕ у письмовій формі обґрунтованих заяви, повідомлення, скарги або звернення споживачів, ліцензіатів, правоохоронних, податкових та інших органів державної влади щодо фактів порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання рішень НКРЕ щодо діяльності відповідних ліцензіатів.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що обґрунтованих підстав для здійснення відповідачем - НКРЕ України - позапланового заходу державного контролю у вигляді перевірки відкритого акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго»та Одеського територіального представництва НКРЕ України не має. Суд також з цього приводу зазначає, що усі обставини, на які посилається позивач, як на підставу проведення позапланових перевірок були перевірені НКРЕ України під час розгляду її скарги від 30.08.2010 року.
Національною комісією регулювання електроенергетики України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було проаналізовано проект договору про користування електричною енергією, який на сьогодні надається ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»заявникам - фізичним особам (населенню) та встановлено, що положення проекту договору про користування електричною енергією, підготовленого ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», відповідають положенням Типового договору про користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача провести перевірку діяльності ВАТ ЕК «Одесаобленерго»та Одеського територіального представництва НКРЕ України, а також зобов'язання провести перевірку законності договору, який ВАТ «ЕК «Обленерго»направило для оформлення позивачеві задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідачем -Національною комісією регулювання електроенергетики України -не було допущено бездіяльності щодо поновлення прав позивача - ОСОБА_1 -на користування електроенергією, а тому позовні вимоги в цій частині також є такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача, звернутих до голови НКРЕ України Тітенка С.М. про визнання бездіяльності щодо організації перевірки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»з питань, порушених усним зверненням ОСОБА_1 14.12.2010 року; зобов'язання забезпечити проведення перевірки «ЕК «Одесаобленерго»та надати відповідь з усіх питань, порушених позивачем, суд зазначає слідуюче.
Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про звернення громадян»керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Як вбачається із аналізу вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обов'язковою умовою для проведення позапланової перевірки є надходження до НКРЕ або відповідного ТП НКРЕ у письмовій формі обґрунтованих заяви, повідомлення, скарги або звернення споживачів, ліцензіатів, правоохоронних, податкових та інших органів державної влади щодо фактів порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання рішень НКРЕ щодо діяльності відповідних ліцензіатів.
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування позовних вимог, що головою НКРЕ України Тітенком с.М. було допущено бездіяльність та не розглянуто питання, порушені усним зверненням ОСОБА_1 14.12.2010 року, не надано відповіді на зазначені питання, та не проведено перевірку діяльності ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»щодо дотримання ліцензійних умов провадження підприємницької діяльності з надання послуг енергопостачання населенню та законності договору, який було направлено позивачу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»для підписання, оскільки, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 під час особистого прийому не було подано до голови НКРЕ України у письмовій формі обґрунтованих заяви, повідомлення, скарги або звернення, а тому у відповідача не було передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».
Крім того, посилаючись в судовому засіданні на необхідність зобов'язання відповідача надати відповідь з усіх питань, зазначених у заяві від 22.01.2011 року, позивачем не надано жодного доказу на порушення саме цих питань під час її особистого прийому головою НКРЕ Тітенком С.М. 14.12.2010 року. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем після особистого прийому позивача було направлено звернення до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та отримано інформацію з питань, порушених ОСОБА_1 під час усного звернення 14.12.2010 року. Також НКРЕ України було проведено перевірку відповідності договору про користування електричною енергією із споживачем -ОСОБА_1, за результатами якого зроблено висновок, що він відповідає вимогам Типового договору про користування електричною енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Позивачу на його заяву від 22.01.2011 року надано письмову відповідь та роз'яснено причини виникнення конфліктної ситуації між нею та енергопостачальником ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та шляхів їх вирішення.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та досліджених доказів суд дійшов висновку, що Національна комісія регулювання електроенергетики та її голова Тітенко Сергій Михайлович діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго», голови Національної комісії регулювання електроенергетики України Тітенка Сергія Михайловича про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 31 січня 2012 року.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Суддя Свида Л.І.
Суддя Стеценко О.О.
31 січня 2012 року.