Справа № 2а/1570/10346/2011
03 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
суддів: Єфіменко К.С.
Потоцької Н.В.
за участю секретаря: Казарян С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «РЕКА»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування наказу №1860 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки; визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками яких був складений акт №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Река»код ЄДРПОУ 36919740 щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року»та визнання протиправними дій щодо включення до акту перевірки №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 228 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Река» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами,-
Приватне підприємство «РЕКА»звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати наказ №1860 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками яких був складений акт №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Река»код ЄДРПОУ 36919740 щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року»та визнати протиправними дій щодо включення до акту перевірки №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 228 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Река» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами, стягнути судовий збір.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі міста Одеси №1860 від 10.11.2011 року у передбачений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу не надсилався, запитів та письмових повідомлень про необхідність надання пояснень, документів про дату і місце проведення перевірки, позивач не отримував, тому фактично був позбавлений можливості надавати первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, висловлювати свої доводи та міркування, надавати заперечення, акт перевірки на адресу позивача також не надсилався, що є порушенням вимог Податкового кодексу України (ст.58, п.86.3, п.86.8 ст.86), якими передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за умови наявності обставин для її проведення, рішення про проведення перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 ПК України, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти днів з дня отримання запиту.
Крім того, позивач зазначає, що у ПП «РЕКА» наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність визначення ним своїх податкових зобов'язань з ПДВ та формування ним податкового кредиту, натомість відповідачем без дослідження жодних первинних документів (бухгалтерських документів та документів фінансової звітності), у тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зроблено висновок про безтоварність та нікчемність правочинів, зазначені висновки, ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності. Позивач вважає, що на момент складання відповідачем акту перевірки податкові органи не були наділені повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 202,203,215, 216 та 228 ЦК України, доказів визнання недійсними у судовому порядку зазначених договорів, відповідачем не надано.
Таким чином, оскільки перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства, дії відповідача із складання акту перевірки та висновки про порушення позивачем законодавства є необґрунтованими, оскільки акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність у діяльності ПП «РЕКА»обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях до неї, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. У зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП «РЕКА»за юридичною та фактичною адресою: м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 38 та неможливістю вручення наказу, посадовими особами ДПІ у Малиновському районі міста Одеси складено акт №237/23-226/36919 від 10.11.2011 року про неможливість вручення наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «РЕКА»№1860 від 10.11.2011 року. Окрім того, відповідач зазначив, що акт «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РЕКА»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011р. не є результатом проведеної документальної перевірки, а лише фіксує факт неможливості проведення документальної перевірки та вказує на ознаки нікчемності укладених угод на підставі проведеного аналізу наявної в ДПІ інформації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.
Приватне підприємство «РЕКА»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.02.2010 року, номер запису до ЄДР 15561020000038183 (т.1 а.с.58).
Згідно довідки про взяття на облік платника податків №6996/29-108 від 23.03.2011 року, позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з 15.02.2010року за №15150 (Т.1 а.с. 57).
ПП «РЕКА»зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №100277333 від 31.03.2010 року.
14.11.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на підставі наказу Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 10.11.2011р. №1860, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна перевірка ПП «РЕКА»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011року.
За наслідками зазначеної перевірки складено акт №233/23-513/36919740 від 14.11.2011р., яким встановлено, що у ПП «РЕКА» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди відсутні, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилось за місцезнаходженням, згідно ч.ч.1,5 ст. 203,п.п.,1,2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ правочини з контрагентами за період січень-квітень 2011 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності, в зв'язку з чим позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за зазначений період, який не пов'язаний з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності (Т.1 а.с. 13-42).
Посилаючись на лист Алчевської ОДПІ від 03.11.2011р. за №36978/231/475но, акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ардея-ТЕХ»за період січень-квітень 2011р.», висновок ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №2064 від 11.11.2011р., податковий орган дійшов висновку щодо порушення позивачем ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215, п.1ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «РЕКА»»з постачальниками та покупцями (ПП «Ардея-ТЕХ», ПП «Ново-ком»).
Не погоджуючись з діями відповідача про проведенню перевірки та викладеними в акті перевірки висновками, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати їх протиправними.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. В даному випадку, суд вважає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Крім того, суд враховує, що, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, ПП «РЕКА»знято податковий кредит за період січень-квітень 2011 року.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. П.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно вимог п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
За результатами розгляду справи судом встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону.
В судовому засіданні судом не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.
Так, перевірка проводилась 14.11.2011р., в той час як наказ на її проведення датований 10.11.2011р., що є порушенням вимог ст.79 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що запит, копія наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки, направлення на адресу позивача не направлялись.
Посилання представника відповідача на неможливість витребування у позивача будь-яких первинних документів на підтвердження здійснених ним господарських операцій у зв'язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації, суд вважає безпідставними. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.
Окрім того, судом встановлено, що 30.11.2011 року державним реєстратором Фокіною В.І. складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», що свідчить про проведення позивачем реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772).
У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
В акті перевірки зазначено, що у ПП «РЕКА» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, в частині недодержання вимог частин 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, в момент вчинення правочинів угоди ПП «РЕКА»з контрагентами (ПП «Ардея-Тех», ПП «Ново-ком») за період січень-квітень 2011 року не спрямовані не реальне настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності, в зв'язку із чим, неправомірно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від вищезазначених контрагентів-постачальників за січень 2011р. у сумі 4574072грн., за лютий 2011р. у сумі 2542828грн., за березень 2011р. у сумі 3681793грн. та за квітень 2011р. у сумі 3227930грн.
Проте, як вбачається, з вступної частини акту перевірки №233/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011 року, згідно реєстру 1-ДФ БД «Бест-Сервіс»у 1 кварталі 2011 року на підприємстві значилось 6 осіб.
У наданому до суду акті перевірки не зазначено які матеріальні, трудові та інші ресурси необхідні для виконання робіт за договорами, представник відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення чому 6 осіб не в змозі виконати зазначені роботи, тому суд вважає посилання відповідача на вказані обставини припущенням, а відсутність факту виконаних робіт недоведеною.
Акт, в якому відповідачем встановлюються порушення позивачем вимог чинного законодавства, складений саме про неможливість проведення перевірки, що не узгоджується з приписами статті 86 Податкового кодексу України
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не дотримані приписи п. 78.1.1 ст. 78 ПК України (не направлено позивачу обов'язковий письмовий запит податкової інспекції та не надано можливості надати пояснення та їх документальне підтвердження по запиту, не направлено на адресу акт перевірки), суд дійшов висновку, що дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеса щодо проведення перевірки позивача за наслідками якої був складений акт перевірки №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011р. «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РЕКА»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011р.»є протиправними, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
ДПІ у висновку акту перевірки зазначило про порушення позивачем не податкового законодавства, а норм ЦК України щодо складання правочинів, та незважаючи на те, що в описовій частині акту вказало на завищення ПП «РЕКА»податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 року, у висновку акту перевірки жодного порушення податкового законодавства не відображено. ДПІ за наслідками перевірки податкового повідомлення - рішення не прийняло, що може свідчити лише про відсутність підстав для прийняття такого рішення, а відповідно про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони позивача або його не доведення.
В Акті перевірки від 14.11.2011 року відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем зі своїми контрагентами, відсутність реального товарного характеру. Суд вважає недостатнім для зазначеного висновку Акту посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення та дослідження в акті договорів контрагентів позивача, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства представником ДПІ, який є суб'єктом владних повноважень, суду не надано.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.
Недійсність договорів, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладних та податкових накладних, підписаних від імені однієї із сторін неналежною особою, прямо законом не встановлена, а тому зазначений правочин є оспорюваним.
Відповідач на надав рішень суду щодо визнання недійсними укладених позивачем з ПП «Ново-тех», ПП «Ардея-Тех»право чинів.
Водночас положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними.
В судовому засіданні було встановлено, що у перевіряємому періоді (січень-квітень 2011р.) позивачем та ПП «Ново-тех», ПП «Ардея-Тех»виконувались умови укладених договорів. На підтвердження товарності операцій позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), журнали проводок за 2011р. (р.631,311). Представник відповідача в судовому засіданні не зазначив жодного доказу щодо наявності порушень вимог законодавства при складанні вказаних первинних документів та їх будь-якої невідповідності вимогам законодавства.
Висновки щодо нікчемності угоди зроблено лише на підставі акту перевірки Алчевської ОДПІ від 03.11.2011р. за №36978/231/475но, без дослідження первинних документів позивача. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій.
Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача надано акти Алчевської ОДПІ від 02.11.2011р. за №962/236-37156768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Ардея-Тех»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків «АМГ Групп»за період січень-квітень 2011 року»та №754/236-36917481 від 05.11.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Ново-Ком»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків «АМГ Групп»за період січень-квітень 2011 року», проте зазначені акти не приймаються судом як належні докази, оскільки під час перевірки не досліджувались перевіряючими та останні належним чином не засвідчені, не містять підпису перевіряючої особи.
Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).
Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті, судом не встановлено наявність доказів щодо висновків контролюючого органу про безтоварність операцій ПП «РЕКА»з ПП «Ардея-Тех»та ПП «Ново-ком». Проте, позивачем у судовому засіданні надані документи, що досліджувались судом та які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати, а саме договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). ПП «РЕКА»зареєстровано та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100277333 від 31.03.2010р., ПП «Ново-ком»відповідно до свідоцтва №100289881 від 24.06.10р. є платником податку на додану вартість, ПП «Ардея-тех»зареєстровано та є платником ПДВ ( свідоцтво №100299899 від 01.09.10р.).
Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.
Окрім того, діючим законодавством передбачено індивідуальну, а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та сплату ПДВ до бюджету, достовірність декларування ними податкових зобов'язань, податкового кредиту, чистої суми зобов'язань, тому конкретний платник податку може нести відповідальність у тому числі й фінансову лише за достовірність податкової звітності та податкових документів, складених або отриманих ним особисто від іншого суб'єкта господарської діяльності.
При цьому суд враховує, що позивач та його контрагент на час спірних правовідносин були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, судова колегія прийшла до висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки, складання акту перевірки, в той час, як положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такми чином, дії ДПІ у малиновському районі міста Одеси щодо включення до акту перевірки №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 228 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Река» при придбані та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река» з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими право чинами є протиправними.
Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №1860 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не підлягає задоволенню згідно положень ч.1 ст.162 КАС України, оскільки він виданий повноважною посадовою особу, в порядку визначеному п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов приватного підприємства «РЕКА»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками яких був складений акт №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року "Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Река" код ЄДРПОУ 36919740 щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року".
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо включення до акту перевірки №303/23-513/36919740-2380 від 14.11.2011року висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 228 Цивільного кодексу України), укладених ПП "Река" при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП "Река" з податку на додану вавартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано18 січня 2012 року.
Головуючий суддя: ____________________ Г.П. Самойлюк
Судді: ____________________ К.С. Єфіменко
____________________ Н.В. Потоцька