79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
13 лютого 2012 р. № 2а-10783/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Журомської М.В.,
судді Коморного О.І.,
судді Костіва М.В.,
за участю секретаря Козьміна А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Лейбенка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної митної служби України, третьої особи Львівської митниці про визнання нечинним (протиправним) наказу Державної митної служби України № 1965-к від 15.09.2011 року про припинення з 16.09.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора оперативного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці; поновлення на посаді головного інспектора оперативного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці; стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Державної митної служби України 10 000 гривень моральної шкоди.
Заявою про уточнення позовних вимог, позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено відмову від вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також залучено Львівську митницю в якості другого відповідача.
В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень та доповнень, зазначає, що наказом Державної митної служби України № 1965-к від 15.09.2011 року припинено з 16.09.2011 р. його перебування на державній службі в митних органах України. Причинами для звільнення позивача в даному наказі вказано п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про держану службу», проте з порушенням ним даного закону не погоджується, оскільки вважає, що присяга та урочисте зобов'язання працівника митних органів ним не порушувались. Свою позицію мотивує тим, що отримавши інформацію про недоставлення транспортних засобів, які переміщувались громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі поданих підрозділами митного оформлення їх паспортних даних та у відповідності до вимог діючого законодавства і Технологічної схеми ним було вжито всіх передбачених чинним законодавством України заходів спрямованих на виклик їх у митницю, а відтак, прийняття рішень щодо вчинених ними дій щодо недоставлених у строк у митницю призначення товарів та транспортних засобів. Вважає, що в наказі Державної митної служби України № 1965-к від 15.09.2011 року не зазначено, в чому полягало порушення позивачем присяги державного службовця, яке стало причиною припинення його перебування на державній службі. Зазначає, що порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб митних органів регламентовано Дисциплінарним статутом, а застосуванню дисциплінарного стягнення повинно передувати службове розслідування, якого проведено не було. Також вказує на відсутність у керівника митної служби повноважень на припинення державної служби держслужбовця та питання порушення такою особою присяги. Наказ про звільнення винесено 15.09.2011 року, у період, коли позивач перебував на лікуванні, що є порушенням Кодексу законів про працю України. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, вважають звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях та додаткових запереченнях на позов. Зазначає, що внаслідок неефективної діяльності позивача шляхом невикористання ним повноважень, якими його було наділено як посадову особу митного органу, відбулося порушення Присяги державного службовця. Щодо посилань позивача про непроведення службового розслідування зазначає, що таке проводиться обов'язково у випадку відсторонення державного службовця від займаної посади та на його вимогу. Зауваження позивача про незаконність його звільнення в період тимчасової непрацездатності також не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 звільнили за порушення присяги державного службовця, а не з підстав, передбачених КЗпП України. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачів у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 працює в митних органах з 06.09.1978 року. 16.06.1995 року прийняв присягу державного службовця. У період з 01.05.2008 року по 16.05. 2011 року перебував на посаді начальника оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці. З 17.05.2011 року перебував на посаді головного інспектора оперативного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці. Наказом Держмитслужби України від 15.09.2011 № 1965-к припинено з 16.09.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1
Судом встановлено, що на підставі подання Львівської митниці про припинення перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора оперативного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці ОСОБА_1 за несумлінне виконання своїх службових обов'язків, що було допущено ним під час перебування на посаді начальника оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці, Наказом Держмитслужби України від 15.09.2011 № 1965-к «Про припинення перебування на державній службі»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 16.09.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1
При здійсненні аналізу інформації, що наведена у листах Держмитслужби України від 17.06.2011 № 12/1-12.4/664-ЕП та від 29.07.2011 № 11.1/7-12.4/11051-ЕП щодо транспортних засобів фізичних осіб, які були пропущені на митну територію України через пункти пропуску Львівської митниці, та стосовно яких відсутні відмітки в ЄАІС Держмитслужби України про їх доставку у митниці призначення, встановлено, що начальником оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці ОСОБА_1 систематично не дотримувались вимоги Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів Львівської митниці, затвердженої наказом Львівської митниці від 01.07.2008 № 221, та Блок-схеми порядку дій посадових осіб митниці у випадку встановлення фактів недоставлення товарів та взаємодії при цьому між підрозділами митниці, затвердженої наказом Львівської митниці від 23.04.2009 № 256, якими визначено порядок дій, спрямованих на розшук недоставлених товарів, що полягає у нездійсненні ним відповідних організаційних заходів, спрямованих на своєчасне реагування на такі факти та, в свою чергу, має негативний вплив на систему контролю за переміщенням товарів у Львівській митниці.
Відповідно до п. 2.3 Посадової інструкції начальника оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 07.07.2009, начальник оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці забезпечує виконання покладених на оперативний сектор № 3 ВКПТ завдань, здійснення контролю за переміщенням товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються через пункти пропуску митних постів «Мостиська»і «Смільниця», якість і повноту здіснення перевірки фактів недоставки товарів в митниці призначення та підготовки матеріалів для притягнення порушників до відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що фізичною особою ОСОБА_4 18.03.2011 року по ПТП № 542/2011/209090424 переміщувався автомобіль марки «MAN М04», 1994 р.в., кузов № НОМЕР_1. У зв'язку з недоставкою в строк до 24.03.2011 у ВМО № 8 Львівської митниці даного автомобіля, автомобіль і перевізника поставлено на контроль службовою запискою ВКПТ № 15/52-239-ЕП від 29.03.2011 р. ОСОБА_4 викликано у Львівську митницю листом № 15/24-4518 від 30.03.2011, проте на виклик такий не прибув, у зв'язку з поверненням листа Укрпоштою через відсутність ОСОБА_4 за вказаною ним у ПТП адресою.
Фізичною особою ОСОБА_6 27.03.2011 року по ПТП № 00677/1/209090424 переміщувався автомобіль марки «BMW X5», 2009 р.в., кузов НОМЕР_2. У зв'язку з недоставкою в строк до 02.04.2011 у Східну митницю даного автомобіля, підготовлено та виставлено орієнтування Львівської митниці № 15/24-5877-ЕП від 20.06.2011 митним органам України про виявлення і затримання перевізника. Листами Львівської митниці № 15/24-5346 від 11.04.2011 та № 15/24-5885 від 26.04.2011 викликано у митницю громадян ОСОБА_6 (перевізник товару) та ОСОБА_7 (одержувач товару), проте такі на виклик не прибули у зв'язку з поверненням листа Укрпоштою через відсутність громадян за вказаною у ПТП їх адресою. Згідно з повідомленням Східної митниці, автомобіль марки «BMW X5», 2009 р.в., кузов НОМЕР_2 у Східну митницю доставлено лише 11.08.2011 р.
Фізичною особою ОСОБА_5 08.04.2011 року по ПТП № 00794/1/209090424 переміщувався автомобіль марки «MAN М06», 1990 р.в., кузов НОМЕР_3. У зв'язку з недоставкою в строк до 16.04.2011 у ВМО № 8 Львівської митниці даного автомобіля, ОСОБА_5 викликано у Львівську митницю листом № 15/24-6105 від 26.04.2011 проте на виклик такий не прибув, у зв'язку з поверненням листа Укрпоштою через відсутність ОСОБА_5 за вказаною ним у ПТП адресою.
Як встановлено при проведенні перевірки, станом на 29.07.2011 р. інших заходів щодо доставки даних автомобілів по цих трьох фактах не вживалось.
В судовому засіданні позивач пояснив, що ним вживалися заходи, що передбачені Технологічною схемою здійснення контролю за переміщенням товарів Львівської митниці та Блок-схемою порядку дій посадових осіб митниці у випадку встановлення фактів недоставлення товарів та взаємодії при цьому між підрозділами митниці, що відображено ним у доповідній записці, яку він подав на ім'я начальника Львівської митниці 01.09.2011 року. Однак представником відповідачів дана інформація була спростована та на вимогу суду долучено до матеріалів справи копію витягу з журналу вхідної кореспонденції відділу кадрової роботи, витяг з журналу обліку службових записок відділу організації та документального забезпечення та електронний журнал обліку вхідної кореспонденції відділу організації та документального забезпечення за 01.09.2011 року, згідно яких, такої доповідної записки зареєстровано не було.
Пунктом 8.1 Розділу III «Порядок та особливості здійснення контролю за переміщенням товарів оперативними секторами ВКПТ № 3, 4, 5 Львівської митниці, оформлених митними постами «Мостиська», «Краковець», «Рава-Руська»Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів Львівської митниці, затвердженої наказом Львівської митниці від 01.07.2008 № 221, визначено, що у разі отримання повідомлення з митниці призначення про недоставку товарів або транспортних засобів, посадова особа оперативного сектору ВКПТ з метою затримання перевізника-порушника та оформлення протоколу про ПМП:
- готує проект орієнтування та для погодження надсилає засобами електронного зв'язку у ВКПТ Львівської митниці. Направлення орієнтування в митні органи України забезпечує загальний відділ митниці, постановку на контроль в ЄАІС Держмитслужби ПІК «Орієнтування»-посадова особа оперативного сектору ВКПТ протягом доби після реєстрації загальним відділом митниці;
- повідомляє керівників митних постів, відділів митного оформлення і службу митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства митниці про встановлення факту недоставляння товару і внесення в ПІК «Орієнтування»відповідної інформації;
- направляє запит на поштову адресу Державного Департаменту МВС України у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб для встановлення адреси проживання або реєстрації особи, що брала зобов'язання про доставку товарів (транспортних засобів) у митницю призначення.
Блок-схемою порядку дій посадових осіб митниці у випадку встановлення фактів недоставлення товарів та взаємодії при цьому між підрозділами митниці, затвердженою наказом Львівської митниці від 23.04.2009 № 256, передбачено, що у випадку недоставлення товару до митниці призначення -посадова особа оперативного сектору ВКПТ готує проект орієнтування та для погодження надсилає засобами електронного зв'язку у ВКПТ Львівської митниці. Постановка на контроль в ЄАІС Держмитслужби ПІК «Орієнтування»здійснюється посадовою особою оперативного сектору ВКПТ протягом доби після реєстрації загальним відділом митниці та повідомляє керівників митних постів, ВМО і службу митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства митниці про встановлення факту недоставляння товару і внесення в ПІК «Орієнтування» відповідної інформації. Здійснює інші заходи, визначені п.8 розділу III Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів Львівської митниці.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів Львівської митниці та Блок-схеми порядку дій посадових осіб митниці у випадку встановлення фактів недоставлення товарів та взаємодії при цьому між підрозділами митниці ОСОБА_1 не забезпечено: підготовку проектів орієнтувань та їх направлення засобами електронного зв'язку для погодження у ВКПТ Львівської митниці - по фактах недоставки товарів, які переміщувались по ПТП № 00542/1/209090424 та № 00794/1/209090424; повідомлення керівників митних постів, відділів митного оформлення і служби БК та ПМП митниці про встановлення факту недоставлення товару і внесення в ПІК «Орієнтування»відповідної інформації - по фактах недоставки товарів, які переміщувались по ПТП № 00542/1/209090424 та № 00794/1/209090424; направлення у вказаних вище випадках запитів на поштову адресу Державного Департаменту МВС України у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб для встановлення адреси проживання або реєстрації осіб, що брали зобов'язання про доставку товарів (транспортних засобів) у митницю призначення.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів Львівської митниці та Блок-схеми порядку дій посадових осіб митниці у випадку встановлення фактів недоставлення товарів та взаємодії при цьому між підрозділами митниці, станом на 30.08.2011 р., транспортні засоби, ввезені на митну територію України по ПТП № 542/2011/209090424 від 18.03.2011 р. та ПТП № 794/2011/209090424 від 08.04.2011 р. у ВМО № 8 Львівської митниці не доставлені.
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 (начальником оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці) порушено вимоги п. 2.3 Посадової інструкції начальника оперативного сектору № 3 відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 07.07.2009, чим несумлінно виконано свої службові обов'язки.
Щодо порушення позивачем присяги державного службовця, то суд зазначає наступне.
Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року, з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон №3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Статтею 10 вказаного Закону передбачено основні обов'язки державних службовців, серед яких, зокрема додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Несумлінне виконання своїх обов'язків державним службовцем є порушенням ним присяги державного службовця.
Згідно ст.3 Закону №3723, державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.
Статтею 5 Закону №3723 визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування;не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
При вирішенні спору, суд виходив з того, що державні службовці є особливими суб'єктами права, їх діяльність регулюється поряд із загальним, і спеціальним законодавством. До останніх пред'являються підвищені правові вимоги в зв'язку з їх професійною діяльністю, а також поширюються обмеження, пов'язані з прийняттям на службу та її проходженням.
Присяга державних службовців передбачає покладення на них обов'язків не тільки юридичного змісту (суворо дотримуватись чинного законодавства), але і морального змісту (високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки). Включення моральних обов'язків у зміст Присяги надає їм юридичне значення. Порушення таких обов'язків є порушенням присяги і тягне за собою припинення державної служби.
Відповідно до ст.10 Закону №3723 основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Згідно ст. 10 даного Закону конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем порушено присягу державного службовця, що проявилося в несумлінному виконанні ним покладених обов'язків. Слід зазначити, що у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №753/11/13-10 від 25.05.2010 року у разі звільнення працівників із публічної служби на підставі Закону України «Про державну службу»обов'язок щодо проведення службового розслідування у працедавця відсутній, оскільки такий не передбачений даним Законом. Припинення державної служби, у зв'язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», і, відповідно, застосування в даному випадку вимог Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, є неправомірним. Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВАС України від 22.03.2011 року.
Щодо твердження позивача про його звільнення підчас тимчасової непрацездатності, то такі судом не беруться до уваги, оскільки Закон України «Про державну службу»не містить обмежень щодо припинення державної служби підчас перебування державним службовцем під час тимчасової непрацездатності.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У зв'язку з несумлінним виконанням позивачем своїх службових обов'язків, що свідчить про порушення з його боку присяги державного службовця, а також враховуючи, те що відповідач при прийнятті наказу про припинення проходження позивачем державної служби згідно пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, суд вважає, що наказ № 1965-к від 15.09.2011 року про припинення з 16.09.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора оперативного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці, винесений відповідачем законно і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, та на підставі норм чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.
Відшкодування позивачеві, якому у позові відмовлено, судових витрат, що ним понесені, законом не передбачено, а тому ці витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15.02.2012 року.
Головуючий -суддя /підпис/ Журомська М.В.
судді - /підпис/ Коморний О.І.
/підпис/ Костів М.В.
Постанова не набрала законної сили.
З оригіналом згідно
Суддя Журомська М.В.