79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
01 лютого 2012 р. № 2а-11400/11/1370
у складі: головуючого -судді Кузьмича С. М.
судді Гулика А. Г.
судді Потабенко В. А.
при секретарі Янчака П. О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Антощук Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, Державної митної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці, Державної митної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно припинив перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України “Про державну службу”, вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, при цьому зазначила, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів -мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 здійснював головний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_4, який згідно з журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділів митного оформлення №1-4 митного поста "Мостиська" був також визначений старшим напрямку в'їзду в Україну смугами руху "зеленого коридору", тобто по 3, 4 та 5 смугах руху. Згідно із журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділів митного оформлення №1-4 митного поста "Мостиська" 22 вересня 2011 року позивач заступила на зміну о 20.00 год. та виконувала свої посадові обов'язки в зоні митного контролю - в'їзд по 3, 4 та 5 смугах руху. Відтак, позивач наполягає, що вона на час митного оформлення в'їзду мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 здійснювали митний огляд та оформлення інших транспортних засобів, що переміщувалися через митний кордон України. А також додатково зазначила, що порушення трудової дисципліни допустив ОСОБА_4, а позивач в свою чергу, не був уповноважена та не мала фізичної можливості будь - яким способом вплинути на зазначену особи чи попередити вчинення ним порушення, оскільки виконувала в цей час свою роботу, відтак зазначає, що позивачем не вчинялось жодного протиправного, винного діяння, а застосоване відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді припинення перебування на державній службі в митних органах, є безпідставним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позовної заяви ОСОБА_3 та зазначив, що підставою для видання наказу стало подання Львівської митниці, в якому викладена суть порушення посадовими особами Львівської митниці під час пропуску на мину територія України двох мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Після виїзду з пункту пропуску “Шегині-Медика” зазначені транспортні засоби були зупинені та оглянуті співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час проведення огляду даних транспортних засобів було виявлено товари без належного митного оформлення та оподаткування. Відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, свої службові обов'язки в робочу зміну з 20.00 год. 21.09.2011 року по 08.00 год. 22.09.2011 року у пункті пропуску “Шегині”на в'їзді в Україну виконували посадові особи відділу митного оформлення № 1, зокрема, на смугах руху № 3-5 “зелений коридор” головний інспектор Загородній М.Ю. (старший напрямку) та старший інспектор Деревянська І.Б.; на смугах руху № 1,2 “червоний коридор” головний інспектор Святий В.М. (старший напрямку) та старший інспектор Луцик В.О.; обов'язки диспетчера зони митного контролю (зелений та червоний коридори) виконував старший інспектор Корчинський В.Р. Відповідач зазначив, що по факту затримання співробітниками УСБУ у Львівській області мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Львівською митницею було проведено службове розслідування, яким було встановлено, що даними транспортними засобами ввезено в Україну товари, загальна орієнтована сума митних платежів, яка підлягала би сплаті при митному оформленні товарів, станом на 22.09.2011 року з рахуванням митної вартості складає 221 428,26 грн. Представник відповідачів зазначає, що в день затримання зазначених вище транспортних засобів, позивач виконувала свої службові обов'язки на ділянці в'їзд в Україну,а сам факт затримання співробітниками УСБУ у Львівській області транспортних засобів з д.н.з НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з товарами, що підлягали оподаткуванню без їх належного митного оформлення свідчить про невжиття посадовими особами Львівської митниці, в тому числі і позивачем жодних заходів, направлених на недопущення незаконного їх ввезення, а отже неналежне виконання своїх службових обов'язків, з огляду на викладене представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба -це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Судом встановлено, що наказом Львівської митниці від 23.09.2011 року “Про оголошення наказу Державної митної служби України”позивачу ОСОБА_3 був оголошений наказ Державної митної служби України від 22.09.2011 року № 2104-к “Про припинення перебування на державній службі”.
Наказом Державної митної служби України від 22.09.2011 року № 2104-к “Про припинення перебування на державній службі”за порушення Присяги державних службовців, припинено 23.09.2011 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України “Про державну службу” ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Мостиська”Львівської митниці.
В наказі зазначено, що 22.09.2011 року близько 01:52 через пункт пропуску “Шегині - Медика” митного поста “Мостиська” Львівської митниці були пропущені на митну територію України два мікроавтобуси марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Після виїзду даних транспортних засобів з пункту пропуску, вказані мікроавтобуси були зупинені та оглянуті співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час проведення огляду в обох транспортних засобах було виявлено товари народного споживання в обсягах, які підлягають оподаткуванню. Митний контроль та митне оформлення вищезазначених транспортних засобів здійснював головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста “Мостиська”Львівської митниці ОСОБА_4, який, згідно з Журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" був визначений також старшим в'їзду в Україну смугами руху “зеленого коридору”. В наказі зазначено, що відеозапис камер відеоспостереження свідчить, що ОСОБА_4 не проведено візуального огляду транспортних засобів та опитування свідків.
Як зазначено в наказі, на ділянці в'їзду в Україну службові обов'язки виконували головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" ОСОБА_5 та старші інспектори відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" ОСОБА_3, ОСОБА_6
Також в наказі зазначено, що зазначеними посадовими особами не було вжито жодних заходів, направлених на недопущення незаконного ввезення вищевказаних товарів на митну територію України. Відтак, невиконання своїх службових обов'язків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 призвело до незаконного переміщення через митний кордон України товарів та заподіяння матеріальних збитків державі.
Підставою видання вищевказаного наказу від 22.09.2011 року № 2104-к є Закон України “Про державну службу”, подання Львівської митниці.
Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Статтею 42 Митного кодексу України визначено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Під час проведення митного контролю та пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів врегульований наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління від 08.02.2010 року № 60/69 “Про затвердження та введення в дію Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення “Шегині” (далі -Технологічна схема) та наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби Українивід 11 червня 2008 року № 505/642 “Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення” (далі-Технологія).
Так, відповідно до Технологічної схеми (р. 2), транспортні засоби переміщуються в МАПП “Шегині”по окремо визначених смугах руху, а саме - на в'їзд в Україну по смугах руху 1-5, 11, 12, 13, а на виїзд з України - по смугах руху 6 - 9, 13 -15. Зокрема:
- по смугах руху 3, 4 та 7, 8 на “зеленому коридорі” легкові автотранспортні засоби, що належать громадянам або юридичним особам, не зняті з обліку в державних органах за місцем постійної (тимчасової) реєстрації, не є об'єктом зовнішньоторговельних угод і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів у обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню;
- по смугах руху 1, 2, 9, 11 -15 на “червоному коридорі”, а саме:
-1-15, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішноекономічних поговорів (контрактів) суб'єктів ЗЕД;
- 1, 2, 9, 11, 12, що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;
-11-15, що використовуються (можуть використовуватись) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми;
-1, 2, 9,11 -15- вантажні і вантажно-пасажирські мікроавтобуси;
-2, 9, 11- легкові транспортні засоби з причепами, що використовуються (можуть використовуватись) для перевезення товарів.
Пунктом 2.9 Технологічної схеми передбачено, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів, товарів та інших предметів здійснюється посадовими особами відділу митного оформлення № 1-3 м/п “Мостиська” Львівської митниці відповідно до повноважень визначених положеннями про дані підрозділи.
Згідно з п. 2.12 Технологічної схеми під час проведення митного контролю посадові особи митниці самостійно визначають форму, вид та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Згідно з п. 1.4 Технології для здійснення прикордонного контролю, митного контролю транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення визначаються окремі смуги руху:
1.4.1. "Червоний коридор" - для транспортних засобів,
що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності;
що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;
що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми;
вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів;
легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів.
1.4.2. "Зелений коридор" - для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.
1.4.3. "Окрема смуга руху" - місце здійснення прикордонного контролю і митного контролю та митного оформлення автобусів, що здійснюють регулярні та нерегулярні міжнародні перевезення пасажирів (у тому числі - туристичних груп), що визначається з урахуванням існуючої інфраструктури пункту пропуску.
Як зазначено в наказі, 22.09.2011 року близько 01:52 через пункт пропуску “Шегині - Медика” митного поста “Мостиська” Львівської митниці були пропущені на митну територію України два мікроавтобуси марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Після виїзду даних транспортних засобів з пункту пропуску, вказані мікроавтобуси були зупинені та оглянуті співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час проведення огляду в обох транспортних засобах було виявлено товари народного споживання в обсягах, які підлягають оподаткуванню. Митний контроль та митне оформлення вищезазначених транспортних засобів здійснював головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста “Мостиська”Львівської митниці ОСОБА_4, який, згідно з Журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" був визначений також старшим в'їзду в Україну смугами руху “зеленого коридору”.
Водночас, як вбачається із витягу з Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, свої службові обов'язки в робочу зміну з 20.00 год. 21.09.2011 року по 08.00 год. 22.09.2011 року у пункті пропуску “Шегині” ОСОБА_3 виконувала на в'їзді смугах руху “зелений коридор”.
Відтак, безпідставними є посилання відповідача на те, що згідно з розподілом обов'язків та місця роботи старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Мостиська” ОСОБА_3 мала змогу проявити необхідну ініціативу та наполегливість в напрямку запобігання незаконному переміщенню товарів через митний кордон України транспортними засовами з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Суд зазначає, що такі дії позивач не могла вчинити, оскільки згідно з технологічною схемою та розподілом обов'язків вона фізично не могла спостерігати того, що відбувається при митному оформленні інших транспортних засобів інспекторами, оскільки як вбачається з інформації, наданої з ПІК «Інспектор-2006», в час коли переміщувалися два мікроавтобуси марки Volkswagen з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, здійснювала митне оформлення інших транспортних засобів ( автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіля з д. р. н. НОМЕР_6, автомобіля з д. р. н. НОМЕР_5, автомобіля з д. р. н. НОМЕР_7), а також враховуючи посадові обов'язки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, існували відносини субординації, і ОСОБА_3 в силу своїх повноважень не зобов'язана була контролювати дії ОСОБА_7
Більше того, згідно із закріпленим в Конституції України принципом індивідуалізації відповідальності (ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку позивач ОСОБА_3, якою при виконанні своїх обов'язків додержано всіх вимог посадової інструкції та чинного законодавства, не зобов'язана нести відповідальність за дії ОСОБА_7
Відтак, аналізуючи в сукупності дії ОСОБА_3 щодо виконання нею своїх посадових обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Мостиська”Львівської митниці, відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці 22.09.2011 року, суд дійшов висновку, що в обов'язки позивача не входило здійснювати митний контроль та митне оформлення транспортних засобів, які оформлялися ОСОБА_4
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак відповідачами не доведено порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які порочили її як державного службовця або дискредитували державний орган, в якому вона працює, які є порушенням Присяги державного службовця та не доведено правомірності дій Державної митної служби України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що звільнення відповідачем ОСОБА_3 проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, а оскаржуваний наказ прийнято необґрунтовано, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2011 року № 2104-к та від 23.09.2011 року № 859 в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Мостиська” Львівської митниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Мостиська”Львівської митниці з 23.09.2011 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.
Середньомісячна заробітна плата позивача згідно з довідкою Львівської митниці від 29.11.2011 року № 23/13-821 на день звільнення 23.09.2011 року становила 3 310,14 грн., середньоденна заробітна плата -153,96 грн., відтак за час вимушеного прогулу позивачу належить до виплати 14 937,67 грн.
Тому враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідно зі ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Керуючись ст. ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України №21-4-к від 22.09.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Мостиська” Львівської митниці.
Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Мостиська” Львівської митниці.
Стягнути з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2011 року по 01.02.2012 року в сумі 14 937,67 грн.
Допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення грошового утримання в межах суми за один місяць -3 420,84 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 06.02.2012 року.
Головуючий С. М. Кузьмич
Суддя А. Г. Гулик
Суддя В. А. Потабенко