Категорія №14
30 січня 2012 року Справа № 2н-159/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Петросян К.Є.
при секретарі: Кулигіні А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Луганську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2а-4420/11/1270 за адміністративним позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,-
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі №2а-4420/11/1270 задоволено позовні вимоги прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1728,80 грн.
10.01.2012 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2а-4420/11/1270 за адміністративним позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.
Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі №2а-4420/11/1270, оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також зобов'язати УПФУ в Новопсковському районі списати суму несплачених внесків відповідно до Закону України №3609-VІ від 07.07.2011.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Представник прокуратури у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечував, просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, у зв'язку із відсутністю нововиявлених обставин.
Представник УПФУ в Новопсковському районі у судове засідання не прибув, до початку слухання справи надав заперечення від 20.01.2012 проти заяви ОСОБА_1 (а.с.76), відповідно до яких просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки відповідачем в своїй заяві не зазначено жодної нововиявленої обставини та не надано доказів щодо них. Просив справу розглянути за відсутності представника УПФУ в Новопсковському районі.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі №2а-4420/11/1270 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі №2а-4420/11/1270 задоволено позовні вимоги прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1728,80 грн.
Вказана постанова суду набрала законної сили.
Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.11 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Зазначеними підставами ОСОБА_1 вважає той факт, що Законами України «Про прокуратуру», «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» та КАС України не встановлено право звернення прокуратури в інтересах територіальних органів ПФУ або в інтересах інших державних органів з адміністративними позовами до адміністративного суду.
Крім того, на думку заявника, УФПУ в Новопсковському районі та прокуратура Новопсковського району у незаконний спосіб звернулись до суду з вимогою про стягнення недоїмки на підставі вимоги ПФУ про сплату боргу №Ф12-59 від 01.04.2011, оскільки вимога про сплату боргу носить рекомендований характер та не є виконавчим документом. З 01.01.2011 УПФУ не має у своїх повноваженнях норм ч.1-9 Закону №1058, за якими він міг би складати вимоги та рішення про штрафні санкції. Відповідно до картки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових внесків в ПФУ в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 вона не має. Заборгованість виникла з 01.04.2011. З 06.08.2011 набрав чинності Закон «Про внесення змін в Податковий кодекс України та деякі інші законодавчі акти України відносно вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 №3609-VІ, яким передбачено, що держава пробачає спрощенцям несплачені внески в ПФ: фінансові санкції та адміністративні стягнення за несплату внесків в Пенсійний фонд фізичними особами - суб'єктами спрощеної системи не застосовуються; нараховані суми фінансових санкцій підлягають списанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України).
Суд зазначає, що істотними є ті обставини, які тією чи іншою мірою могли вплинути на результат вирішення справи.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.
Зі змісту дослідженої в судовому засіданні постанови від 23.06.11, матеріалів справи вбачається, що предметом позову, який розглядався, було стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1728,80 грн., нарахованої на підставі вимоги УПФУ в Новопсковському районі від 04.04.2011 №Ф-1259.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факти, на які посилається ОСОБА_1, не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.
Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст.122, 158, 165, 252, 253 КАС України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 2а-4420/11/1270 за адміністративним позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2012.
Суддя
К.Є. Петросян