про поновлення провадження в адміністративній справі
15 лютого 2012 року 2а-5744/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши в м. Києві матеріали справи № 2а-5744/11/1070 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.11.2011 №0000931701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 277 417,82 грн., №0000921701, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 109 939,54 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено дану адміністративну справу до судового розгляду на 20.12.2011.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 провадження у вищезазначеній справі зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням відповідача до підготовки ДПІ у Вишгородському районі витребувані усною ухвалою суду від 25.01.2012 документи та пояснення.
15.02.2012 через канцелярію суду отримано клопотання відповідача про поновлення провадження у даній справі на підставі частини 5 статті 156 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Водночас, у частині 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається, серед іншого, також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративних позов є майновим.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Зокрема, частиною 2 статті 4 цього Закону ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який вступив в дію з 01.01.2011, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2011 року складає 941,00 гривні.
Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 30,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, у зв'язку з чим встановлені недоліки позовної заяви підлягають усуненню у строк до 28.02.2012 шляхом подання безпосередньо до суду документа про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, чинного на момент подання адміністративного позову, з урахуванням раніше сплаченого судового збору в сумі 30,00 грн.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити провадження у справі № 2а-5744/11/1070 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року о 11:20 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната № 1016.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Встановити позивачу строк до 28 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до Київського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у визначеному на момент звернення до суду чинним законодавством розмірі.
Роз'яснити позивачу, що наслідком не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спиридонова В.О.