02 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/10698/11
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТІС»
до Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України по Запорізькій області ОСОБА_1
про визнання протиправним припису від 09.11.2011 № 1072/4, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.11.2011)
від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 017 від 29.11.2011)
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАТІС”(далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України по Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання протиправним припису від 09.11.2011 № 1072/4 про усунення порушень вимог Закону України “Про охорону праці” та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, переглянути акт форми Н-5, акт форми Н-1 та скасувати його.
Ухвалою суду від 17.11.2011 відкрито провадження у адміністративній справі №2а-0870/10698/11 та призначений судовий розгляд на 02.12.2011.
У судовому засіданні 02.12.2011 судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.
Позивач підтримав заявлені вимоги та з підстав, викладених у позові, просить задовольнити їх у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що ним виконані всі необхідні заходи, визначене законодавством при розслідуванні нещасного випадку, визначено його пов'язаним з виробництвом, складено і затверджено акт саме форми Н-1. Незгоди потерпілого зі змістом актів Н-1 та Н-5 підприємство не отримувало, про скарги або незгоди з висновками розслідування не одержувало. Нещасний випадок підприємство не приховувало, а тому вважає, що у головного державного інспектора з охорони праці відсутні підстави для складення припису та вимагання повторного розслідування нещасного випадку і визнання його пов'язаним з виробництвом, перегляду складених актів.
Оскільки складення 19.07.2011р. Акту форми Н-1 та форми Н-5 з відповідними висновками вже свідчать про те, що випадок визнано пов'язаним з виробництвом, то вимоги головного державного інспектора, на думку позивача, виглядають безпідставними.
Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, в обґрунтування правомірності вчинених дій та винесеного припису зазначав наступне: по-перше, причини нещасного випадку не було зазначено комісією з розслідування нещасного в актах форми Н-5 та Н-1 від 19.07.2011р., про що було вказано у приписі форми Н-9 від 09.11.2011р..
По-друге, комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, неправильно зазначено особу ОСОБА_6, що допустив порушення законодавства про охорону праці, а твердження позивача про те, що директор філії ОСОБА_7 не може бути відповідальною за ці порушення не є обґрунтованими, оскільки за приписами чинного законодавства, саме роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці.
Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що і форма припису Н-9, і його зміст, і підстави для його видачі відповідають вимогам чинного законодавства, а отже припис є таким, що не підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступне:
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.
Як свідчать матеріали справи, 15 липня 2011 року об. 11 год. 30 хв. в Мирненській філії ТОВ «ТАТІС» в с. Мирне Оріхівського району Запорізької області стався нещасний випадок із працівником ОСОБА_5
Процедуру проведення розслідування таких нещасних випадків передбачено чинним Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 (далі - Порядок). Відповідно до вказаного Порядку даний нещасний випадок було розслідувано комісією, що утворилася наказом роботодавця. За результатами розслідування комісія дійшла висновку про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом та склала відповідні акти за формою Н-5 та Н-1. Примірник затвердженого акта форми Н-1 відповідно до п. 22 Порядку було надіслано до територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізькій області (далі - територіальне управління).
У відповідності до вимог законодавства про охорону праці наказом № 122 від 15 липня 2011 року була утворена комісія, яка в період з 15 по 19 липня проводила розслідування цього нещасного випадку.
19 липня 2011 року комісією був складений Акт за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, в якому зазначено, що випадок пов'язаний з виробництвом і на нього потрібно скласти акт форми Н-1. Особою, повинною у нещасному випадку визнано головного інженера ОСОБА_6, який організував виконання робіт на висоті без проходження навчання з охорони праці, медичного огляду, інструктажу з охорони праці на висоті з пересувних теліжок, чим не виконав вимоги пп..1.5, 1.6 Правил охорони праці під час виконання роботи на висоті НПАОП 0.00-1.15-07.
19 липня 2011 року був складений Акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом стосовно постраждалого ОСОБА_5.
На виконання вимоги прокуратури Оріхівського району Запорізької області від 28.07.2001 року №2 66-2555 вих.11 та на підставі наказу територіального управління від 11.08.2011 року № 378 «Про проведення позапланової перевірки» головним державним інспектором з охорони праці Запорізької державної інспекції з промислової безпеки та охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері (далі - ЗДІПБ та ОП в АПК та СКС) територіального управління ОСОБА_1, у зв'язку з нещасним випадком, що стався 15.07.2011 р. з ОСОБА_5, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з охорони праці посадовими особами ТОВ «ТАТІС» (копії відповідних документів додаються).
За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Ступниковим В.А. було виявлено порушення законодавства з охорони праці посадовими особами ТОВ «ТАТІС», зокрема:
роботодавець ОСОБА_7 допустила підсобного працівника ОСОБА_5 до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення спеціального навчання і перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці та без проведення первинного інструктажу, що є порушенням п. 4.1. та п. 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року № 15;
- роботодавець ОСОБА_7 не організувала проведення медичного огляду працівників, зайнятих на роботах з небезпечними умовами праці, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та інші порушення. За результатами перевірки ОСОБА_1 було складено акт № 814/4 від 16 серпня 2011 року (копія додається).
За порушення законодавства з охорони праці посадових осіб ТОВ «ТАТІС» було притягнуто до адміністративної відповідальності.
17 серпня 2011 року заступником начальника теруправління ОСОБА_9 було видано розпорядження № 814/4 директору ТОВ «ТАТІС» ОСОБА_7 про усунення виявлених перевіркою порушень, а також про заборону виконання окремих робіт до усунення порушень (копія додається).
Вказані розпорядчі документи (акт перевірки від 16.08.2011р. № 814/4, розпорядження від 17.08.2011р. № 814/4) були підписані директором ТОВ «ТАТІС» ОСОБА_7 без зауважень. Зазначені розпорядчі документи оскаржено не було.
Листом № 179 від 14.09.2011 року директор ТОВ «ТАТІС» повідомила територіальне управління про виконання розпорядження № 814/4 від 17.08.2011р. (копія листа додається).
На виконання вимоги прокуратури Оріхівського району Запорізької області від 17.10.2011 року № 66-3423 та на підставі наказу територіального управління від 07.11.2011 року № 490 «Про проведення позапланової перевірки» головним державним інспектором Ступниковим В.А. було проведено перевірку на ТОВ «ТАТІС» за фактом настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5
За результатами вказаної перевірки головним державним інспектором з охорони праці ОСОБА_1 було видано припис форми Н-9 від 09.11.2011р. № 1072/4 директору ТОВ «ТАТІС» ОСОБА_7, відповідно до якого директору запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку (з урахуванням обставин, зазначених в приписі), визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, переглянути акти форми Н-5 та Н-1.
За результатом розгляду справи, суд вважає, що спірний припис винесено незаконно, а, отже він підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Так, 15 липня 2011 року об 11.30 ранку в Мирненській філії ТОВ «Татіс» в с.Мирне Оріхівського району Запорізької області, на новозбудованому пташнику № 7 проводились роботи, необхідні для завершення його будівництва та введення в експлуатацію, а саме встановлювались кожухи вентиляційних клапанів на стіні пташника. Робітник, який виконував цю роботу, впав з висоти на землю і отримав компрес іонний осколковий перелом 1 хребця та інші тілесні ушкодження.
У відповідності до вимог законодавства про охорону праці наказом № 122 від 15 липня 2011 року була утворена комісія, яка в період з 15 по 19 липня проводила розслідування цього нещасного випадку.
За приписами ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до 13 вказаного вище Порядку комісія зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.
На виконання зазначених приписів, 19 липня 2011 року комісією був складений Акт за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, в якому зазначено, що випадок пов'язаний з виробництвом і на нього потрібно скласти акт форми Н-1. Особою, повинною у нещасному випадку визнано головного інженера ОСОБА_6, який організував виконання робіт на висоті без проходження навчання з охорони праці, медичного огляду, інструктажу з охорони праці на висоті з пересувних теліжок, чим не виконав вимоги пп..1.5, 1.6 Правил охорони праці під час виконання роботи на висоті НПАОП 0.00-1.15-07.
19 липня 2011 року був складений Акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом стосовно постраждалого ОСОБА_5.
Складені позивачем Акти за формами Н-1 та Н-5 містять всі необхідні дані, визначені Порядком та наведеними в додатках до цього Порядку формах Актів. Випадок, що стався, визнано комісією пов'язаним з виробництвом, а тому потерпілий має відповідний соціальний захист, передбачений законодавством. Також комісією визначено посадову особу, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці - головного інженера, який безпосередньо організовував проведення робіт на новому пташнику.
Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
Так, згідно з посадовою інструкцією головний інженер ОСОБА_6 забезпечує здорові та безпечні умови праці на підприємстві.
Слід зазначити, що 09 листопада 2011 року прокурором Оріхівського району Запорізької області відносно головного інженера ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило інші тяжкі наслідки.
Таким чином, Припис головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі за текстом - Порядок), з огляду на таке:
Даний Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).
Дія Порядку поширюється, зокрема, на власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці).
За приписами п.37 Порядку, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Згідно п. 38 Порядку, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ)».
Як вбачається з наведеного, підставою для винесення Припису та проведення повторного розслідування, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ), є тільки певні обставини, вказані в п.п.37 та 38.
В Приписі, що є предметом даного спору, не вказано, яка ж обставин, вказаних в п.п.37 та 38 Порядку, призвела до його складення:
- порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці;
- відмова роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ);
- чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ),
- надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку,
- чи приховання нещасного випадку.
То ж, за результатом розгляду спору, суд вважає, що підприємство позивача виконано всі необхідні передбачені законодавством заходи при розслідуванні цього випадку, як то визначено його пов'язаність з виробництвом ,складено і затверджено акт саме форми Н-1; незгоди потерпілого зі змістом актів Н-1 та Н-5 не надходило, як і скарг щодо висновків розслідування. Крім того, оскільки складення 19.07.2011р. Акту форми Н-1 та форми Н-5 з відповідними висновками вже свідчать про те, що випадок визнано пов'язаним з виробництвом, то вимоги головного державного інспектора є безпідставними.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів правомірності прийняття оскаржуваного припису.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України по Запорізькій області ОСОБА_1 від 09.11.2011 № 1072/4 про усунення порушень вимог Закону України «Про охорону праці» та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, переглянути акт форми Н-5, акт форми Н-1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 12.12.2011.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко