09 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11540/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
в інтересах якого діє: заступник прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості із сплати страхових внесків,
та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,
08 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - позивач), в інтересах якого діє заступник прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у загальному розмірі 1132,38 грн.
Крім того, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в установах банків.
Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не наводить жодної з підстав для забезпечення позову, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України.
Крім того, суд зазначає, що такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає, й, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд не в праві виходити за межі повноважень, визначених йому процесуальним законом.
Отже, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відтак, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя по справі № 2а-0870/11540/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в інтересах якого діє заступник прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) Р.В. Кисіль