< Текст >
07 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11414/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” в особі філії в м. Запоріжжі
про визнання протиправними дій і скасування акту опису й арешту майна,
06 грудня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” в особі філії в м. Запоріжжі, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з визначення початкової ціни предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачеві, для реалізації спеціалізованою організацією на прилюдних торгах; 2) визнати протиправними дії відповідача з передачі предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачеві, для реалізації на прилюдних торгах спеціалізованим організаціям, які проводять прилюдні торги; 3) визнати протиправними дії головного державного виконавця Касас Коньон О.Р. щодо проведення опису майна та накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 4) визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту майна №184/9 від 04.06.2010.
07 грудня 2011 року представником позивача подано клопотання до канцелярії суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.02.2010 р. №215, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності позивачу; заборонити відповідачу, а також організаціям, які проводять прилюдні торги, вчиняти дії по підготовці та проведенню прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності позивачу до розгляду по суті адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ю.П. Бойченко