01 грудня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/10368/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання А.С. Нецик
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області
до: Державного підприємства «Підприємство виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№ 20)»
про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 23 397 грн.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Державного підприємства «Підприємство виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№ 20)» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 23 397 грн.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за Відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 23 397 грн. Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства платник податку самостійно повинен сплачувати суми податкового зобов'язання самостійно визначених та зобов'язаний сплачувати нараховану суми грошового зобов'язання та з причини невиконання даних норм посилаючись на ст. 95 Податкового кодексу України, просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 23 397 грн. по податку на додану вартість за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача до судового засідання надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як зазначено у позовній заяві податковий борг у відповідача з податку на додану вартість виник на підставі самостійно задекларованих до сплати.
Відповідно матеріалам справи, підприємство було повідомлено про виникнення податкового боргу першою податковою вимогою № 1/1 від 09.10.2001 та другою податковою вимогою №2/106 від 19.11.2001.
24.04.2009 №167/10/24-060/38 Вільнянською МДПІ було складено Акт опису активів, на які поширюється податкова застава на суму 129 788,24 грн.
Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на майно, зазначене у вказаному Акті опису, у Державному реєстрі зареєстроване обтяження-податкова застава.
Згідно звіту позивача, станом на 07.11.2011 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 23 397 грн. Відповідно до наданого суду розрахунку податкового боргу, останній виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість.
Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Таким чином процедурі продажу майна платника податків передують заходи, вчинені податковою службою, щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. В разі їх недостатності, чинним законодавством передбачена процедура продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі
Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Як встановлено у судовому засіданні позивачем не було вжито дій, відповідно до вищевказаних норм законодавства, щодо погашення податкового боргу Відповідача шляхом стягнення коштів та виконання вимог абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України.
Враховуючи те, що позивачем не були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що можливо призвело б до повного погашення податкового боргу, суд вважає, що позовна вимога щодо надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна відповідача є передчасною та законодавчо не обґрунтованою. З огляду на викладене, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69-71,158, 160-164 КАС України, суд
В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 01.12.2011.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева