01 грудня 2011 року 10:59 Справа № 2а-0870/10287/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Садового І.В.,
при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,
за участю:
представника позивача: Рудич Г.В.
представника відповідача: Бондаренко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Будівельник»
до: Державної екологічної інспекції в Запорізькій області
про: визнання протиправними дій та скасування припису від 29.08.2011 №06/04
04.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Будівельник» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Будівельник» 29.08.2011, складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.08.2011 та визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 29.08.2011 №06/04.
Ухвалою суду від 07.11.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/10287/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 21.11.2011. Розгляд справи відкладався до 28.11.2011 та 01.12.2011.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 01.12.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Зазначає, що перевірка проведена безпідставно. Відповідачем не надано інформацію щодо предмету перевірки, про тип та вид перевірки, підстави проведення перевірки, не надано копію направлення на перевірку. Інформацію про те, яка проведена перевірка - планова або позапланова не відображено в акті перевірки, що є порушенням вимог ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без мети, з якою надано повноваження на проведення позапланових перевірок та не добросовісно, а тому дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача є протиправними. Також, зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на законі, а тому припис, винесений на підставі матеріалів перевірки підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити, визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача 29.08.2011 та складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.08.2011 та визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 29.08.2011 №06/04.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначає, що до Інспекції надійшла вимога Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та законодавства України про відходи ТОВ «ЗСК «Будівельник». На виконання вищезгаданої вимоги була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем. Державним інспектором під час перевірки встановлено факт демонтажу існуючого твердого покриття навколо об'єкта нерухомості по вул. Волгоградська,30 в м. Запоріжжя, внаслідок якого утворювались будівельні відходи. Всі пункти припису № 06/4 від 29.08.2011 обґрунтовано нормами чинного природоохоронного законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судових засіданнях за клопотанням позивача були допитані свідки, які були приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав:
- від позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- від відповідача - ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що на день проведення перевірки та складання акта перевірки він не був директором підприємства, про що було повідомлено перевіряючому, а виконував обов'язки адміністратора. 29.08.2011 до приміщення за адресою: вул.Волгоградська, 30, м.Запоріжжя, що належить ТОВ «ЗСК «Будівельник», прибули державний інспектор з відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами ОСОБА_5 та оперуповноважений ВДС БЕЗ ЗМУ ГУ МВС України Шмалько О.А. Про їх посади він дізнався після пред'явлення зазначеними особами службових посвідчень. Перед початком перевірки направлення на перевірку не вручалося. Плити замощення, які знаходилися на території, що перевірялася та про які йдеться в акті перевірки, були складені та їх використання планувалося здійснити за призначенням при продовженні ремонту та для замощення в парку ім.Пушкіна. Всі вимірювання проводилися перевіряючим без спеціальних на те пристроїв.
Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що на момент проведення перевірки він був адміністратором на підприємстві позивача та спостерігав за проведенням перевірки. Так, за його свідченнями 29.08.2011 на територію ТОВ «ЗСК «Будівельник» за адресою: вул.Волгоградська, 30, м.Запоріжжя увійшли двоє чоловіків, які назвалися перевіряючими. Ніяких документів на проведення перевірки зазначені особи не надавали. Також, зазначив, що сміття або інших відходів на території підприємства позивача не було. Плити замощення були охайно складені і в подальшому були використані в господарській діяльності підприємства.
Свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що він працює державним інспектором з відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами в Державній екологічній інспекції в Запорізькій області та проводив перевірку підприємства 29.08.2011. Перевірка була проведена на підставі вимоги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора та у відповідності до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. В акті перевірки чітко відображені факти порушення позивачем природоохоронного законодавства. Всі пункти припису № 06/4 від 29.08.2011 обгрунтовано нормами чинного законодавства. Щодо участі під час проведення перевірки оперуповноваженого ВДС БЕЗ ЗМУ ГУ МВС України Шмалько О.А. пояснив, що оперуповноважений приймав участь за власною ініціативою.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 23.08.2011 на адресу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області надійшла вимога Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 19.08.2011 №111-138вих11, в якій зазначалося, що Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка дотримання вимог Законів України «Про відходи» та земельного законодавства. У зв'язку із зазначеним прокурор просив виділити спеціаліста для проведення спільної перевірки з вищезазначених питань ТОВ «ЗСК «Будівельник», яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.30. Для проведення спільної перевірки спеціалістам необхідно прибути до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури 23.08.2011.
Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області 29.08.2011 видано наказ № 788 «Про направлення на перевірку» згідно якого наказано направити з 29.08.2011 по 07.09.2011 ОСОБА_5 -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області на позапланову перевірку дотримання вимог Законів України «Про відходи» та земельного законодавства на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Підстава: вимога Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 19.08.2011 № 11-138.
На підставі наказу було видано направлення від 29.08.2011 № 719 на проведення позапланової перевірки на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ТОВ ЗСК «Строитель» (вул. Волгоградська,30 м. Запоріжжя).
29.08.2011 до приміщення за адресою вул.Волгоградська, 30, що належить ТОВ «ЗСК «Будівельник», прибули державний інспектор з відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами ОСОБА_5 та оперуповноважений ВДС БЕЗ ЗМУ ГУ МВС України Шмалько О.А. з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Як пояснив свідок ОСОБА_3, перевіряючими наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не надавалися.
У присутності ОСОБА_3 зазначеними особами було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.08.2011.
У висновках акту перевірки зазначено, що на земельних ділянках, які перевіряються, виявлене засмічення земель будівельними та комунальними відходами.
На підставі акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища були складені: протокол про адміністративне правопорушення №001141 від 29.08.2011 відносно ОСОБА_7, постанова про накладання адміністративного стягнення №001141 від 30.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення за ст.52 КпАП України відносно ОСОБА_7 та винесено припис №06/04 від 29.08.2011 про усунення порушень природоохоронного законодавства.
Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_7 не погодившись з винесеними протоколом про адміністративне правопорушення №001141 від 29.08.2011 та постановою про накладання адміністративного стягнення №001141 від 30.08.2011 оскаржив їх до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2011 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволені. Дії Державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 при складанні протоколу №001141 про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 та складанні постанови про накладення адміністративного стягнення №001141 від 30.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення за ст.52 КпАП України відносно ОСОБА_3 визнані протиправними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №001141 від 30.08.2011 відносно ОСОБА_3, винесену інспектором відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 скасовано.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ЗСК «Будівельник» 29.08.2011 та складанню акта перевірки від 29.08.2011.
Державна екологічна інспекція в Запорізькій області здійснює перевірки відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 №877-V) та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 №464 (далі - Порядок №464), якими визначено повноваження вказаного органу на проведення перевірок, його права і обов'язки при їх проведенні.
Згідно підпунктів 3.5. - 3.6 пункту 3 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди. Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин:
1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;
2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
3) перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди;
4) звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
5) неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Зазначений перелік є вичерпним. На момент перевірки не існувало жодної з перелічених обставин.
Відповідач зазначає, що перевірка проводилася на підставі вимоги Запорізької природоохоронної прокуратури Запорізької області.
Проте, як вбачається з вимоги Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 19.08.2011 №111-138вих11, Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка дотримання вимог Законів України «Про відходи» та земельного законодавства. У зв'язку із зазначеним прокурор просив виділити спеціаліста для проведення спільної перевірки з вищезазначених питань ТОВ «ЗСК «Будівельник», яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.30. Для проведення спільної перевірки прокурор вимагав спеціалістам відповідача прибути до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури 23.08.2011. Вимога прокурора була винесена в порядку ст.ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Стаття 20 цього Закону визначає повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду та, зокрема, зазначає, що прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Отже, прокурор вимагав лише виділити спеціаліста для проведення спільної перевірки, а не провести перевірку самостійно Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області. Відповідач не надав доказів проведення спільної перевірки з прокуратурою чи направлення до 23.08.2011 свої спеціалістів для проведення такої перевірки.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що вимога прокурора не є в даному випадку правовою підставою для позапланової перевірки. Відтак, Державна екологічна інспекція в Запорізькій області не мала передбачених законом підстав для перевірки ні з власної ініціативи, ні з ініціативи прокурора.
Згідно з п.2.2. Порядку №464 для здійснення перевірки керівником відповідного органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити в т.ч. найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка та визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби спеціалістів інших органів виконавчої влади тощо. Відповідачем було надано копію наказу №788 від 29.08.2011 про направлення на перевірку. Однак ТОВ «ЗСК «БУДІВЕЛЬНИК» в наказі не значився. Жодних інших спеціалістів інших органів виконавчої влади згідно наказу не повинно було залучатися, однак перевірка проводилася із залученням оперуповноваженого ВДВС БЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Шмалько О.А.
Згідно п.п.2.3 п.2 Порядку №464 на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно ч.3 - ч.5 ст.7 Закону України від 05.04.2007 №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Судом встановлено, що державним інспектором Державної екологічної інспекції в Запорізькій області перед початком перевірки не пред'явлено направлення на перевірку та не надано ТОВ «ЗСК «БУДІВЕЛЬНИК» його копію. Такі дії екоінспекції є порушенням ч. 4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та п.п.3.7., 3.8., 4.3 вищезазначеного Порядку №464, відповідно до яких позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки з наданням копії направлення суб'єкту господарювання. Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки, чого зроблено не було.
Також, відповідно до п.п.4.15 п.4 Положення №464 в акті перевірки зокрема, зазначаються: тип перевірки, повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки.
Зазначені реквізити в акті перевірки від 29.08.2011 відсутні.
Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення вимог закону з боку Державної екологічної інспекції в Запорізькій області допущено порушення прав та законних інтересів ТОВ «ЗСК«БУДІВЕЛЬНИК», а саме: не надано інформацію щодо предмету перевірки, про тип та вид перевірки, підстави проведення перевірки, не надано копію направлення на перевірку. Інформацію про те, яка проведена перевірка - планова або позапланова також не відображено в акті перевірки, що є порушенням вимог ч.6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V.
Крім того, як було встановлено матеріалами справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволені. Дії Державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 при складанні протоколу №001141 про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 та складанні постанови про накладення адміністративного стягнення №001141 від 30.08.2011 у справі про адміністративне правопорушення за ст.52 КпАП України відносно ОСОБА_3 визнані протиправними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №001141 від 30.08.2011 відносно ОСОБА_3, винесену інспектором відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 скасовано.
Зазначеною постановою було встановлено, що згідно наказу №7/1-11 від 31.07.2011 ОСОБА_3 прийнято в ТОВ «ЗСК «Будівельник» на посаду адміністратора з 01.08.2011. Згідно даних трудової книжки позивача, він працював на вказаній посаді з 01.08.2011 по 20.09.2011. Відповідно до посадової інструкції адміністратора до посадових обов'язків ОСОБА_3 не входив контроль за дотриманням та виконанням підприємством природоохоронного законодавства.
Відповідно до п.п.4.9 п.4 Положення №464 Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
Отже, перевірка проводилась без участі керівника підприємства позивача чи уповноважених осіб.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без мети, з якою надано повноваження на проведення позапланових перевірок та не добросовісно, а тому дії Державної екологічної інспекції в Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ЗСК «Будівельник» 29.08.2011 є протиправними.
Щодо вимог позивача про скасування припису, винесеного на підставі матеріалів перевірки.
При проведенні перевірок посадові особи Державної екологічної інспекції в Запорізькій області зобов'язані дотримуватись вимог Порядку № 464.
Пунктом 4.14 вказаного Порядку передбачено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.
Державним інспектором зазначено в акті перевірки висновок про те, що на земельних ділянках, які перевіряються, виявлене засмічення земель будівельними та комунальними відходами.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в серпні 2011 року ТОВ «ЗСК «Будівельник» здійснило поточний ремонт замощення біля спорткомплексу, яке згідно чинного законодавства не може вважатися «роботами з реконструкції об'єкта по вул.Волгоградській, 30 у м.Запоріжжя». Плити замощення, про які йдеться в акті, планувалося використовувати за призначенням при продовженні ремонту. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємства позивача та класифіковано вказану плитку як будівельні відходи на площах S1 та S2.
Але з такими висновками екологічної інспекції погодитися не можна.
Статтею 1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 №187/98-ВР (далі - Закон України від 05.03.1998 №187/98-ВР) визначено, що відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Як вбачається з свідчень свідків позивача, плитка, про яку йдеться в акті перевірки, хоч і була стара (вже використовувалась), але не була «понівечена», як зазначено в акті перевірки. На даний час підприємством відремонтовано з її допомогою частину замощення зі зворотного боку приміщення та одне із замощень парку ім.Пушкіна в м.Запоріжжі. Отже, виявлена плитка не може бути відходом у розумінні чинного законодавства, оскільки ТОВ «ЗСК «Будівельник» не мав наміру і не повинен був її позбуватися шляхом утилізації чи видалення, а збирався її використовувати за прямим призначенням - як будівельний матеріал - плити бетонні тротуарні (розміром 600 х 600 мм). Придатність до використання та відповідність будівельним стандартам вказаної плитки підтверджується протоколом випробувань плитки тротуарної бетонної №12 ТОВ «Запоріжбудцеталь».
Крім цього, «Державний класифікатор відходів ДК 005-96», який затверджений наказом Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації № 89 від 29.02.1996 не містить такого поняття як «понівечена плитка», про яку йдеться в акті перевірки. Будівельні та комунальні відходи відповідно до Державного класифікатору, є групами відходів, до складу яких можуть входити будь-які речовини за різними хімічними властивостями. Поняття будівельні та комунальні відходи є загальними, та не можуть слугувати для визначення факту засмічення земель, оскільки неможливо з'ясувати внаслідок дії яких саме речовин може статися або сталося забруднення.
Також в Акті вказується про наявність комунальних змішаних відходів на тротуарній доріжці біля приміщення за адресою ТОВ «ЗСК «Будівельник».
Відповідно ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-ІV покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок є елементами благоустрою та знаходяться у власності територіальної громади, тому ТОВ «ЗСК «Будівельник» не може нести відповідальності за розташування комунальних змішаних відходів на даній території. Докази належності цих відходів саме ТОВ «ЗСК «Будівельник» відсутні.
Згідно з п.п.4.5. Порядку №464 перевірка здійснюється із застосуванням інструментального-лабораторного та інших методів контролю. Однак всупереч цієї вимоги, в ході перевірки державним інспектором не здійснювались будь-які вимірювання площ засмічення, глибини проникнення та об'єму відходів тощо. Всі дані в акті інспектором записано приблизно, на власний розсуд. Акт перевірки також не містить відомостей про спосіб отримання даних щодо площі та об'єму засмічень, що є порушенням.
Відповідно до п.п.4.15 Порядку №464 в акті перевірки зазначаються обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.
В порушення зазначеної норми, державним інспектором безпідставно зазначено в акті перевірки висновок про те, що проведення робіт з реконструкції об'єкту по вул.Волгоградській, 30 у м.Запоріжжя без узгодження природоохоронних органів є порушенням вимог ст.51 Закону України «Про екологічну експертизу» та ст. 96 Земельного Кодексу України.
Стаття 51 Закону України «Про екологічну експертизу» не містить жодних вимог щодо отримання узгоджень природоохоронних органів та має назву «Міжнародне співробітництво в галузі екологічної експертизи». Згідно ж ст.7 зазначеного Закону належний ТОВ «ЗСК «Будівельник» спорткомплекс по вул. Волгоградській, 30 не може бути об'єктом екологічної експертизи, оскільки об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Військові, оборонні та інші об'єкти, інформація про які становить державну таємницю, підлягають екологічній експертизі відповідно до цього Закону та інших спеціальних законодавчих актів України.
Стаття 96 Земельного Кодексу України, на яку також є посилання в акті, визначає обов'язки землекористувачів, та не має відношення до реконструкції об'єкту.
Отже, висновок екоінспекції щодо відсутності експертних узгоджень, викладений в акті перевірки, є безпідставним.
В пункті 2.8 акту перевірки зазначено про засмічення позивачем земель, що є порушенням ст.17, 42 Закону України від 05.03.1998 №187/98-ВР. Проте, стаття 17 цього Закону містить двадцять дві вимоги до суб'єкта господарювання, а стаття 42 містить перелік сімнадцяти правопорушень. Що саме було не виконано ТОВ «ЗСК «Будівельник» в акті не вказується, що також є порушенням п. 4.15 Порядку №464.
Крім того, припис № 06/04 від 29.08.2011, складений на підставі акту перевірки, підлягає скасуванню, оскільки він був складений за результатами перевірки, що проводилася без достатніх правових підстав та з порушенням вимог чинного законодавства. До того ж, даний припис складено із наступними порушеннями норм права:
Частиною 4 статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис від 29.08.2011 зобов'язує ТОВ «ЗСК «Будівельник» на виконання певних дій, які не направлені на усунення порушень, які зафіксовано актом перевірки, та виходять за межі компетенції екоінспекції. Зокрема, це стосується п.1.1. Припису, відповідно до якого підприємство зобов'язане надати в строк до 30.09.2011 проект відведення земельної ділянки, що використовується для розміщення спорткомплексу, договір оренди землі. Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, вказаний орган здійснює державний нагляд у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Суд вважає, що вимога, зазначена в п.1.1. припису - фактично вимога здійснити у визначений строк оформлення ТОВ «ЗСК «Будівельник» права на землю виключно шляхом укладення договору оренди землі.
Однак, слід зауважити, що стаття 120 Земельного Кодексу України, передбачає право особи, яка набула право власності на будівлю, набути право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщена зазначена споруда.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що вимога п.1.1. спірного припису екоінспекції щодо способу оформлення землі виходить за межі її повноважень (компетенції). Крім цього, Законом не встановлено строк, протягом якого в даному випадку необхідно оформити право на земельну ділянку. Незважаючи на це, інспектором надано місячний термін на укладання договору оренди землі. Під час перевірки позивачем було надано пояснення, що на даний час процедуру оформлення права на землю розпочато. Однак через відсутність на даний час визначених в натурі (на місцевості) меж парку ім.Пушкіна оформлення права на землю та відведення земельної ділянки неможливе з незалежних від підприємства причин.
Також частиною 7 статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.
У зв'язку зі викладеним, суд вважає, що вимога п.1.1. припису екоінспекції є протиправною.
Пункт 1.2. спірного припису щодо зобов'язання ТОВ «ЗСК «Будівельник» провести заходи з ідентифікації, опису та реєстрації промислових відходів, їх обрахування, визначення порядку їх видалення та утилізації тощо також є протиправним з наступних підстав: під час перевірки та складання акту взагалі не було виявлено промислових відходів, жоден нормативний документ, на який екоінпекція посилається як обґрунтування припису не має відношення до ТОВ «ЗСК «Будівельник». Так стаття 66 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначає розроблення та здійснення заходів на екологічно небезпечних об'єктах. Однак ТОВ «ЗСК «Будівельник» не відноситься до таких. Статті 17, 33 Закону України «Про відходи» стосується місця зберігання та видалення відходів, їх паспортизації тощо. Однак ТОВ «ЗСК «Будівельник» не здійснює діяльність, пов'язану з накопиченням відходів тощо. Згідно довідки АА №478488 з ЄДРПОУ видами діяльності підприємства є діяльність спортивних об'єктів, інша діяльність у сфері спорту тощо. Постанова КМУ від 31.08.1998 №1360 «Про затвердження порядку ведення реєстру об'єктів утворення, обробітку та утилізації відходів» стосується підприємств, які утворюють відходи не менше, ніж 1000 умовних одиниць на рік та підприємств, які займаються утилізацією відходів не менше 100 тон на рік. До жодних із вказаних підприємств ТОВ «ЗСК «Будівельник» не відноситься.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Будівельник» до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування припису від 29.08.2011 №06/04 задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Будівельник» (код ЄДРПОУ 36359054) 29.08.2011 та складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.08.2011.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 29.08.2011 №06/04.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Будівельник» (поштова адреса: вул.Волгоградська, буд.30, м.Запоріжжя, 69035; юридична адреса: вул.Сакко і Ванцетті, буд.3, м.Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 36359054) 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий
Постанова складена у повному обсязі 05.12.2011