21 листопада 2011 року 12:53 Справа № 2а-0870/7577/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Максименко Л.Я.,
при секретарі судового засідання -Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту», м. Запоріжжя
до:Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про:скасування постанови про накладення штрафу,
за участю представників
від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 3 від 27.09.2011
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 81 від 27.01.2011
Державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову № 01/20-01-050 від 09.08.2011 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання, що винесена Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області.
В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог п.11.1, 11.2, 11.3 розділу ХІ Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, відповідачем у канцелярії позивача акт та протокол зареєстровані не були та в них відсутня відмітка про неможливість зареєструвати дані документи в канцелярії установи позивача. Вказує, що із змісту акта № 01/20-44-157 від 26.07.2011 та протоколу № 01/20-44-157 від 26.07.2011 вбачається, що установою були створені перешкоди у здійсненні заходу державного нагляду. На думку позивача, відсутність на робочому місці керівника, його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання не є створенням перешкод. Стверджує, що в розумінні ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» мається на увазі саме свідоме, цілеспрямоване вчинення якихось дій або бездіяльності, що має на меті створити перешкоди для здійснення органом державної влади своїх функцій. Вказує, що в даному випадку, відсутність керівного складу була спричинена відпустками відповідальних осіб, що не є порушенням вимог чинного законодавства. Також вказує, що акт від 26.07.2011 містить неправдиві відомості щодо внесення перевіряючим запису про перевірку до відповідного журналу суб'єкта господарювання, а також про розпорядчі документи щодо здійснюваного заходу. Виходячи з цього вважає, що ні акт від 26.07.2011, ані протокол від 26.07.2011, ані сама постанова про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання від 09.08.2011 не містять інформації та доказів створення позивачем будь-яких перешкод державному інспектору у здійсненні ним перевірки. Більш того, вказані документи містять неправдиву інформацію, що на думку позивача, взагалі ставить під сумнів прибуття державного інспектора на перевірку 26.07.2011. Крім того зауважує, що в порушення ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» після складання протоколу ніякі пояснення ні у керівника, ні у його заступника, ні у будь-якої іншої уповноваженої особи установи позивача з цього приводу не відбирались та не вимагались, а розмір штрафу, застосований у максимальному розмірі без обґрунтування обставин. Вказує, що оскаржувана постанова винесена старшим держаним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області, а не начальником чи заступником начальника як це передбачено ст. 31 Закону України «Про теплопостачання».
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.
В судовому засіданні 26 жовтня 2011 року суд здійснив процесуальну заміну відповідача - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області на належного - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області.
Відповідач позов не визнав, у письмових поясненнях від 16.11.2011 вх. № 45110 посилається на те, що 26.07.2011 під час здійснення позапланового заходу з перевірки виконання Державним навчальним закладом «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» вимог припису від 11.03.2011 № 01/20-44-076 було встановлено створення перешкоди у здійсненні заходу державного нагляду, про що були складені акт від 26.07.2011 № 01/20-44-157 та протокол від 26.07.2011 № 01/20-44-157, які не можливо було вручити представникам позивача у зв'язку із їх відсутністю. Вказані документи були направлені поштою. Вказує, що про відсутність 26.07.2011 посадових осіб Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» керівника, його заступника, уповноваженої особи в момент здійснення позапланового заходу з перевірки вимог припису свідчить, зокрема, лист позивача від 02.08.2011 № 288. Зазначає, що підставою для накладення штрафу, законодавство встановлює вчинення правопорушення, зокрема, перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду, тому 09.08.2011 № 01/20-01-050 була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання, за наявністю підстав, передбачених законодавством України, для накладення. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.
В судовому засіданні 21.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про теплопостачання», державний нагляд у сфері теплопостачання здійснюють державні інспекції та інші органи у порядку, встановленому законом.
Пункт 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затверджений Постановою КМУ від 07.08.1996 № 929 (далі - Положення) передбачає, що державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).
Відповідно до пункту 3 Положення, метою державного енергетичного нагляду (контролю) є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії (далі - енергія).
Як встановлено судом, за результатами здійснення планового заходу - обстеження з питань технічного стану та дотримання режимів споживання теплової енергії, експлуатації тепловикористовувальних установок та мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систем збору і повернення конденсату споживачів теплової енергії важливого соціального значення директору Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» ОСОБА_3 внесено припис № 01/20-44-076 від 11.03.2011. Про виконання вказаного припису в цілому було зобов'язано повідомити до 25.05.2011.
Згідно з п. 10.3 Інструкції з організації та проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 № 817 (далі - Інструкція), перевірка виконання вимог Приписів, Розпоряджень та Подань безпосередньо в суб'єкта господарювання повинна проводитись, як правило, не пізніше двох календарних місяців після закінчення встановленого терміну виконання найбільш тривалого заходу. При цьому перевірка виконання вимог припису здійснюється інспектором шляхом особистого огляду енергоустановок та інспектування технічної або організаційно-розпорядчої документації.
Пунктом 3.4 вказаної Інструкції передбачено, що позапланові заходи поділяються на перевірки, огляди, інспектування тощо та здійснюються, зокрема, з метою перевірки виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду (п. п. 3.4.2 Інструкції).
Для здійснення планового або позапланового заходу відповідний структурний підрозділ Держенергонагляду видає наказ (п. 4.1 Інструкції). Згідно п. 4.1.3 Інструкції, наказ щодо здійснення планового або позапланового заходу в суб'єктів відносин у сфері теплопостачання чи споживачів електричної енергії видає керівник відповідної інспекції Держенергонагляду в регіоні, Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві або Севастополі, відділені.
Як свідчать долучені до справи документи, 24.06.2011 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області видано наказ № 01/20-44-157 про проведення позапланового заходу - перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме припису від 11.03.2011 № 01/20-44-076.
Позапланові заходи з державного енергетичного нагляду проводяться відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.3 п. 4.2 цієї Інструкції (п. п. 4.3.1 Інструкції).
Так, відповідно до п. 4.2.1 Інструкції, на підставі наказу на проведення обстеження суб'єкта господарювання готується направлення, яке видається інспектору керівником відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду та засвідчується печаткою.
Представником позивача до матеріалів справи додані дві різні копії направлення № 01/20-44-157 від 24.06.2011 відповідно до одного з них позаплановий заходів у вигляді перевірки планувався до проведення 15.07.2011, а до іншого з ідентичними реквізитами - 26.07.2011.
У письмових поясненнях від 21.11.2011 вх. № 45677 відповідач зазначив, що з метою виконання вимог п. 10.3 Інструкції проведення позапланового заходу було призначено на 15.07.2011, про що у факсовому режимі було повідомлено позивача. Однак, як стверджує відповідач та свідок ОСОБА_4 у зв'язку із проханням особи, відповідальної за загальний стан теплового господарства та технічний стан і безпечну експлуатацію теплових установок і мереж позивача Коцило О.М. про перенесення позапланового заходу, було прийнято рішення про здійснення перевірки виконання вимог припису у більш пізніший термін, а саме 26.07.2011. Про проведення перевірки 26.07.2011 позивач був повідомлений також у факсовому режимі 25.07.2011, що не заперечується жодною із сторін.
Згідно з п. 4.2.3 Інструкції, після прибуття на місце проведення заходу з державного енергетичного нагляду інспектор (інспектори) повинен (повинні):
- пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на проведення заходу та службове посвідчення що засвідчує особу державного інспектора, і надати суб'єкту господарювання копію направлення;
- запропонувати план проведення заходу, визначити з керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою порядок і пріоритетність проведення робіт, у разі потреби повідомити про наміри фіксування процесу здійснення планового чи позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки;
- вирішити питання щодо уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яка залучається до проведення заходу (це повинен бути керівник, його заступник або особа, відповідальна за електро- та/або теплогосподарство, чи інша особа, що має відповідну кваліфікацію і призначена керівником суб'єкта господарювання), та отримати копію наказу про призначення вищезазначеної уповноваженої особи;
- унести запис щодо виду та термінів проведення планового заходу до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Із показань допитаного в якості свідка державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_4 встановлено, що вона, прибувши 26.07.2011 до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» для здійснення позапланового заходу з перевірки виконання вимог припису від 11.03.2011 звернулась до працівника приймальної із запитанням про наявність керівника на робочому місці. Свідок стверджує, що працівник приймальної їй відповів, що нікого не має, а керівник перебуває у відпустці. На запитання державного інспектора «З ким вона може працювати» працівник приймальної їй відповів, що «ні з ким, оскільки усі відсутні».
Свідок ОСОБА_4 зазначила, що оскільки на місці проведення позапланового заходу відсутня можливість скласти акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю), вона повернулась на своє робоче місце в інспекцію, де і склала акт № 01/20-44-157 про створення суб'єктом господарювання перешкод у здійсненні заходу державного нагляду, оскільки на момент проведення перевірки виконання вимог припису від 11.03.2011 № 01/20-44-076 відсутній керівник, його заступник, уповноважена особа. Зазначає, що акт від 26.07.2011 разом з протоколом № 01/20-55-1457 від 26.07.2011 було направлено позивачу поштою наступного дня - 27.07.2011, що також підтверджується матеріалами справи. Однак, конверт повернувся без вручення.
В свою чергу, як встановлено судом під час розгляду справи по суті, директор ліцею ОСОБА_3, згідно наказу № 78-к від 05.07.2011, в період з 11.07.2011 по 14.08.2011 перебував у щорічній основній відпустці. Вказаним наказом також було призначено виконуючим обов'язки директора ліцею на час відпустки з 11.07.2011 по 14.08.2011 його заступника з ВР ОСОБА_6 Крім того, згідно наказу № 79 «к» від 05.07.2011 була надана щорічна відпустка заступнику директора з АГЧ Коцило О.М.
Викликана у судове засідання та допитана в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що дійсно у термін з 11.07.2011 по 14.08.2011 виконувала обов'язки директора ліцею. Пояснила, що 26.07.2011 майже весь час перебувала на своєму робочому місці, відлучалася лише в межах 1,5-2 годин, а коли повернулася дізналася про те, що приходив державний інспектор з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.
Однак, як з'ясувалось під час допиту свідків, фактично спірним питанням є не сама відсутність на робочому місці в.о. директора ліцею ОСОБА_6 у певний проміжок часу 26.07.2011, а відсутність особи, яка була відповідальна за виконання припису від 11.03.2011 № 01/20-44-076, а саме - директора ліцею ОСОБА_3 та особи відповідальної за теплогосподарство Коцило О.М.
На думку державного інспектора, навіть за фізичної присутності на робочому місці в.о. директора ОСОБА_6 26.07.2011 все одно б вважалось, що відсутні особи відповідальні за виконання вимог припису від 11.03.2011 № 01/20-44-076 та були б підстави для складання акту про створення перешкод у здійсненні заходу державного нагляду.
Проте, суд не погоджується із таким твердженням відповідача та зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Аналогічні вимоги містяться у п. 4.2.3 Інструкції.
Тобто, чинне законодавство передбачає наявність на момент здійснення відповідного заходу керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, а не особи відповідальної за виконання вимог припису, як про це стверджує представник відповідача.
Враховуючи те, що на момент своєї відпустки директор Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту», як того вимагає чинне законодавство, визначив виконуючого обов'язки директора то слід вважати, що саме ця особа є уповноваженою на представництво інтересів вказаної установи.
Той факт, що в.о. директора ОСОБА_6 була відсутня на робочому місці на момент приходу державного інспектора не може свідчити про створення суб'єктом господарювання перешкод у здійсненні заходу державного нагляду, оскільки фактично це могло бути викликано нагальною потребою відлучитися з метою здійснення наданих їх повноважень (наприклад, нарада). Враховуючи те, що здійснення державного нагляду було передбачено саме на 26.07.2011 без визначення часу здійснення такої перевірки, то фактично має бути зафіксована відсутність уповноважених осіб позивача на протязі всього робочого часу 26.07.2011. Таких доказів представник відповідача суду не надав.
Крім того, окремо слід зупинитись на фіксації відповідачем факту створення позивачем перешкод у здійсненні заходу державного нагляду.
Відповідно до п. 11.1 Інструкції, у разі створення суб'єктом господарювання перешкод у здійсненні інспектором заходів державного нагляду (у тому числі недопуск) у констатуючій частині Акта (пункт 4.3 цієї Інструкції) робиться відповідний запис. Цей Акт надається керівнику відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.
Як зазначалося вище, державним інспектором за результатами виходу на місце перевірки був складений акт від 26.07.2011 за № 01/20-44-157. Оглядаючи вказаний акт, суд зауважує на тому, що він містить безліч помилок та неточностей, які свідчать про неможливість його використання як належної доказової бази встановлення факту створення позивачем перешкод у здійсненні державного нагляду.
Так, у вступній частині акту зазначено про те, що державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_4 проведено плановий захід, в той час коли насправді мав бути проведений позаплановий захід; невірно зазначені дати наказу та направлення на проведення перевірки; розділ 3 акту перевірки заповнений не дивлячись на те, що він має заповнюватись виключно уповноваженими посадовими особами суб'єкта господарювання; в цьому ж розділі 3 зазначено про те, що направлення та службові посвідчення пред'явлені, внесено запис про перевірку до відповідного журналу суб'єкта господарювання та про перевірку тих питань, які стали підставою для здійснення заходу - що фактично не відповідає дійсності.
Однак, кому можливо було пред'являти направлення та службове посвідчення, якщо державним інспектором в акті зафіксовано відсутність керівника, його заступника та уповноваженої особи позивача. Пред'явлення ж посвідчення та направлення працівнику приймальної чинним законодавством не передбачено та не вважається належним.
Судом оглянуто оригінал Журналу реєстрації перевірок Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» та не встановлено наявність запису державного інспектора про проведення перевірки 26.07.2011.
Фактичне з'ясування тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення насправді не здійснювалась та фізично не могла здійснюватись, оскільки державним інспектором 26.07.2011 нічого не оглядалось та не вивчались відповідні документи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що перелічені недоліки акту є лише помилками та описками, які допущені нею у зв'язку із неуважністю та хвилюванням.
На думку суду, наявність такої кількості помилок в акті та саме лише зазначення в акті про відсутність керівника, його заступника або уповноваженої особи без зазначення обставин за яких встановлена така відсутність - не є належними доказами наявності з боку позивача створенням перешкод у проведенні державного заходу.
Посилання відповідача на лист Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» від 02.08.2011 № 288 суд вважає безпідставним, оскільки вказаний лист жодним чином не підтверджує того факту, що на момент проведення позапланового заходу 26.07.2011 нікого із керівних осіб позивача на місці не було. Зміст вказаного листа свідчить лише про те, що в.о. директора ОСОБА_6 не була обізнала про наявність припису від 11.03.2011.
Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами уповноважених органів, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передаються посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
В даному випадку, будь-які пояснення керівника, іншої відповідальної особи під час здійснення перевірки 26.07.2011, ані після неї не відбирались та до протоколу від 26.07.2011 № 01/20-44-157 не долучались.
Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», справи про накладання штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються органами державного нагляду (інспекціями) та органами державного регулювання в межах їх компетенції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції: за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено штраф за правопорушення: перешкоджання в допущенні до систем теплоспоживання інспектора з енергетичного нагляду Інспекції Держенергонагляд в Запорізькій області при виконанні ним службових обов'язків.
В той же час, в самому акті від 26.07.2011 № 01/20-44-157 та протоколі від 26.07.2011 № 01/20-44-157 мова йде про створення суб'єктом господарювання перешкод у здійсненні заходу державного нагляду - відсутній керівник, його заступник, повноважена особа, що згідно з п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унеможливлює здійснення позапланового заходу.
Тобто, постановою від 09.08.2011 № 01/20-01-050 застосовано штраф за зовсім інше порушення, ніж те, яке зафіксовано державним інспектором в акті від 26.07.2011 № 01/20-44-157 та протоколі від 26.07.2011 № 01/20-44-157.
Крім того, сама норма п.3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» передбачає накладення штрафних санкцій «за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання», а не за створення перешкод у здійсненні самого державного нагляду.
Доводи позивача про те, що оскаржувану постанову винесено не уповноваженою особою суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про теплопостачання», державні інспектори мають право, зокрема: безперешкодно у будь-який час відвідувати об'єкти теплопостачання для перевірки додержання нормативно-правових актів у сфері теплопостачання з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів; надавати в межах своїх повноважень приписи про усунення порушень нормативно-правових актів; застосовувати в установленому законом порядку санкції до суб'єктів відносин у сфері теплопостачання за порушення нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції.
Частинами 6-7 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що керівник чи заступник керівника уповноваженого органу розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника уповноваженого органу про накладання штрафу оформляється постановою.
Як вбачається із наданих представником відповідача в судовому засіданні документів, зокрема наказу № 37-к від 12.03.2008, ОСОБА_8 є начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області.
Таким чином, у нього були всі наявні повноваження для прийняття постанови про накладення штрафу.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Під час розгляду справи по суті Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області не було доведено належним чином законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, а тому постанова № 01/20-01-050 від 09.08.2011 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області № 01/20-01-050 від 09.08.2011 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Л.Я. Максименко