21 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/9321/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання А.С. Нецик
за участю представників сторін :
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - не з'явився
від відповідача 2 - Драч В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Кулак Наталії Іванівни (далі відповідач 1), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач 2), про визнання дій протиправними.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі
Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до канцелярії суду не надходили.
Представник відповідача проти заявлення позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у запереченнях.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до направлення від 01.09.2011 №1065 та наказу від 22.08.2011 №1270, на підставі п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010 за результатами якої складено акт № 50/17-214/НОМЕР_1 від 28.09.2011. Вказаним актом встановлено порушення позивачем:
пп. «в» п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003, а саме: перекручення даних наданих в декларації про доходи за (2 кв. - 4 кв.) 2009р., 2010 року, а саме заниження валових доходів за 2010р. та завищення валових витрат за (2 кв. - 4 кв.) 2009р., 2010 року.
п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 «Про прибутковий податок з громадян», занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 106491,41грн. в т.ч.: за 2-4 квартали 2009р. в сумі 11068,14грн., за 2010 р. в сумі 95423,27грн.
п.п.7.2.3 п.7.2, пп..7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,.пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 138915,33 грн.
Не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки та діями при проведення зазначеної перевірки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
Статтею 77 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних планових перевірок, зокрема, пунктом 77.4 цієї статті встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки».
Судом з матеріалів справи встановлено, що копію наказу №1270 від 22.08.2011 про проведення планової перевірки позивачем було отримано 29.08.2011 (абз. 3 р. І, стр. 1 акту перевірки), в той час як перевірка була розпочата 01.09.2011, що вбачається зі п.1.1 акту перевірки.
Отже, як встановлено матеріалами справи, копія наказу на проведення документальної планової перевірки була отримана позивачем не за 10 календарних днів до початку перевірки, як це передбачено Податковим кодексом України, а за 2 календарних дні до її початку.
Згідно із ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже для органів державної влади діє принцип, згідно із яким дозволяється робити лише те, що прямо передбачено Законом. Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на проведення планової документальної перевірки із врученням підконтрольному суб'єкту наказу на проведення цієї перевірки за 10 календарних днів до її початку (п.77.4. ст.77 ПК України).
Як згадувалося вище згідно із пунктом 77.4. статті 77 ПК України обов'язковою передумовою виникнення у контролюючого органу права на проведення перевірки є вручення ним під розписку або надіслання платнику податків не тільки копії наказу на проведення планової перевірки, а ще й повідомлення про таку перевірку.
Отже враховуючи приписи пункту 77.4. статті 77 ПК України платник податків має бути саме сповіщений (поінформований) за десять календарних днів до початку проведення планової перевірки. Таке сповіщення здійснюється або надісланням на його адресу повідомлення про перевірку, або врученням платнику під розписку цього повідомлення. В протилежному випадку буде порушуватися принцип рівності усіх платників податків перед Законом (стаття 4 ПК України), оскільки платники, що інформуються шляхом вручення повідомлення про перевірку під розписку будуть знаходитися в більш вигідному стані ніж ті платники податків, які отримають таке повідомлення поштою.
Крім того, п. 56.21. ст. 56 ПК України, згідно із яким у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
В порушення пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України відповідачем-2 не було вчасно надіслано або вручено позивачу повідомлення про перевірку. Як встановлено з матеріалів справи, позивача було поінформовано про планову перевірку письмовим повідомленням, яке було отримано позивачем лише 29.08.2011, тоді як перевірка розпочалася 01.09.2011. Тобто повідомлення про перевірку було надіслано позивачу за 2 календарних дні до початку перевірки, а не за 10 календарних днів, як того вимагає ПК України.
Отже з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача 2 (Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя) , які полягають у несвоєчасному повідомленні позивача у проведенні документальної планової перевірки є правомірними та підлягають задоволенню. Однак суд вважає зазначити наступне. Не своєчасне повідомлення позивача щодо проведення документальної планової перевірки ніяким чином не впливає на звільнення позивач від відповідальності у разі якщо порушення, які були виявлені та викладені в висновках акту перевірки від 28.09.2011 №50/17-214/НОМЕР_1, будуть доведені під час оскарження рішення, яке було прийняте на підставі результату акту перевірки, дії при проведенні якої оскаржуються у даній справі. В інших діях відповідача 2 щодо проведення оскаржуваної перевірки суд порушень не вбачає.
Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправними (неправомірними) дій старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Кулак Наталії Іванівни, які полягають у проведенні документальної планової перевірки, результати якої оформлено актом від 28.09.2011 №50/17-214/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.04.2009 по 31.12.2010» суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.
Згідно пункту 1.4 Порядку оформлення результатів первинних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327: зареєстровано Міністерством юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205), при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки.
Складовими частинами зведеного акту планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.
Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.
Відповідно до посадової інструкції ревізора, яка проводила перевірку в ході написання акту, встановлені відповідні порушення, які викладені у висновку акта перевірки № 50/17-214/НОМЕР_1 від 28.09.2011.
Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що «...підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку...».
Таким чином, судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Кулак Н.І. не було порушено жодної правової норми та здійснено перевірку із дотриманням вимог чинного законодавства та покладених функціональних обов'язків, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.
У разі не погодження позивача з рішенням яке було прийняте за результатами проведеної перевірки, останній має законні підстави оскаржити таке рішення в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя при проведенні документальної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_3, результати якої оформлені актом від 28.09.2011 за № 50/17-214/НОМЕР_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 07.12.2011.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева