30 листопада 2011 року 10:55 Справа № 2а-0870/10940/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05 липня 2011 року), представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 07 листопада 2011 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови.
24 листопада 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця в частині відмови у прийнятті виконавчого листа до провадження, зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії відносно виконавчого листа №2а-0870/1244/11 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.10.2011.
Ухвалою суду від 25.11.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2011.
29.11.2011 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання також прибув представник відповідача, надав письмові заперечення на адміністративний позов та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
З метою надання додаткових документів в якості доказів по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.11.2011.
30.11.2011 в судове засідання прибули представники сторін, надали додаткові докази по справі та заявили про незмінність своїх правових позиції щодо предмета спору.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 30.11.2011.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
21.07.2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11.
За результатами розгляду даної заяви Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2011 ВП №27730189, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Таку відмову відповідач мотивував тим, що найменування боржника в резолютивній частині виконавчого листа (фізична особа - підприємець ОСОБА_3) не відповідає найменуванню боржника на зворотному боці виконавчого документа в графі боржник (ОСОБА_3).
Позивач повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із заявою від 18.10.2011 №08-106/4910 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11.
Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вдруге винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.10.2011, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії державного виконавця в частині відмови у прийнятті виконавчого листа до провадження, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії відносно виконавчого листа №2а-0870/1244/11 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.10.2011.
Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується - Закон України №606-XIV).
За приписами ст. 1 Закону України №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст. 8 Закону України №606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Відповідно до ст. 17 Закону України №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
За приписами ст. 18 Закону України №606-XIV у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Відповідач по справі зазначає, що наданий позивачем виконавчий документ - виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11 не відповідає встановленим вимогам до виконавчого документа, оскільки найменування боржника в резолютивній частині виконавчого листа (фізична особа - підприємець ОСОБА_3) не відповідає найменуванню боржника на зворотному боці виконавчого документа в графі боржник (ОСОБА_3).
Дослідивши зміст виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11, суд зазначає, що такий лист відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів.
Зворотній бік виконавчого листа містить графу, в якому повинно бути зазначено найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) боржника. Інших вимог для заповнення цієї графи не встановлено.
Представником позивача надано суду копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 про відмову у внесенні доповнень до виконавчого документа по справі №2а-0870/1244/11.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що після винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2011 ВП №27730189, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до адміністративно суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого документа шляхом зазначення у графі «Божник» ОСОБА_3 його статусу - фізичної особи - підприємця.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 по справі №2а-0870/1244/11 позивачу (заявнику) відмовлено в задоволенні заяви про внесення доповнень до виконавчого документа та встановлено, що виконавчий лист від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11 видано з дотриманням всіх вимог, що встановлені для даного виду виконавчих документів. Дана ухвала сторонами по справі не оскаржувалась в апеляційному порядку.
Статтею 19 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
За приписами ст. 11 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В порушення даних норм права, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не вжив всіх належних заходів для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11, а відтак його дії суд визначає як протиправні, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.10.2011, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як таку, що підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо відмови Територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області у прийнятті виконавчого листа від 07 липня 2011 року №2а-0870/1244/11.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31 жовтня 2011 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська