з питання забезпечення адміністративного позову
22 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/10335/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова
до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»
про стягнення податкового боргу
07.11.2011 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова звернулось до суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1 556 423,04 грн.
08.11.2011 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платників податків на розрахункових рахунках ВАТ «Завод «Львівсільмаш», а також відчуження платником податків (третіми особами) його активів.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Проаналізувавши клопотання позивача, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки у ньому позивач не вказує конкретні обставини, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії та не надає доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платників податків на розрахункових рахунках Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», а також відчуження платником податків (третіми особами) його активів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В.Батрак
Ухвала не набрала законної сили
Суддя І.В.Батрак