21 листопада 2011 року об 11 год. 40 хв. Справа № 2а-0870/7066/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Черненка М.О., представника відповідача Рачинського Р.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (надалі - позивач або ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (надалі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001770802 від 12.08.2011.
Позивачем у позові зазначено, що в акті №125/08-02/25480917, складеному 29.07.2011 відповідачем, містяться відомості з якими він не погоджується. Вважає, що висновки, викладені в акті не відповідають діючому податковому законодавству України та фактичним обставинам, а податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Позивач, посилаючись на ст.ст.2,3,5,8 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» зазначає, що формування валових витрат підприємства, за період, який перевірявся, здійснювалось на підставі актів виконаних робіт, підписаних з ТОВ «Будтехсервіс», а також амортизації витрат на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, що здійснено при реалізації договорів підряду з ТОВ «Будтехсервіс». Однак, відповідач використовуючи дані ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про наявність порушень у взаємовідносинах ТОВ «Будтехсервіс» з постачальниками: ТОВ «Снерг-15», ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Компанія «Вітал» вважає договори поставки робіт, послуг від ТОВ «Будтехсервіс» в адресу ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» нікчемними, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, тому складені первинні документи по операціям з поставки робіт, послуг згідно цих договорів є також недійсними в силу закону. На підставі вказаних доводів відповідач невірно в акті документальної перевірки №125/08-02/25480917 від 29.07.2011 зробив висновок про завищення позивачем показників амортизаційних відрахувань на 172630 грн. 00 коп. та заниження визначення податку на прибуток на 38893 грн. 00 коп. через неправомірне віднесення до складу валових витрат відповідних сум, що були сплачені ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за роботи, виконані по договорам підряду ТОВ «Будтехсервіс». Позивач вважає, що валові витрати сформовані законно. Отже, податкове повідомлення-рішення №0001770802 від 12.08.2011 підлягає, на думку позивача, скасуванню.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких він зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт №125/08-02/25480917 від 29.07.2011. Акту перевірки встановлено порушення положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з чим позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 38893 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 9723 грн. 25 коп. За результатами перевірки 12.08.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №001770802 яким податковим органом визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 48616 грн. 25 коп. Проведенням аналізу за допомогою наявних баз даних та, враховуючи акт ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №305/23-08/32474856 від 14.02.2011 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтехсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15» та ТОВ «Компанія «Вітал» за період з 01.03.2008 по 31.03.2010, вбачається проведення транзитних фінансових потоків через ланцюг підприємств «транзитерів», спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам - вигодонабувачам, в тому числі ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат. Акти «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» відповідачем встановлено, що ТОВ «Будтехсервіс» виступає транзитером з залученням вигодоформуючих підприємств. За актом ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №305/23-08/32474856 від 14.02.2011 ТОВ «Будтехсервіс» мало правові відносини з платником податків ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снег-15» та ТОВ «Компанія «Вітал» за період з 01.03.2008 по 31.03.2010. Відповідно до висновку акту перевірки «усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Будтехсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Такий висновок зроблено на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у кримінальній справі №1-287/2010, за змістом якого дії осіб, які створили ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Компанія «Вітал» та ТОВ «Снерг-15» кваліфіковані як злочин. З вищезазначених фактів, на думку відповідача, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15», ТОВ «Компанія «Вітал» здійснювалась поза межами правового поля, а фінансово-господарські взаємовідносини між ними та контрагентами (як постачальниками, так і покупцями) вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Як встановлено ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ТОВ «Будтехсервіс» у період з 01.03.2008 по 31.03.2010 мало господарські відносини з постачальниками: ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15», ТОВ «Компанія «Вітал» та покупцем ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод». Тому, як вважає відповідач, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Будтехсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». У зв'язку з цим ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» завищено показники, задекларовані у рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» на суму 172630 грн. 00 коп., розраховані згідно вимог пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норма амортизації основних фондів 1 групи встановлена у відсотках до балансової вартості групи основних фондів на початок звітного (податкового) періоду у розмірі 2% в розрахунку на податковий квартал, норма амортизації для основних фондів 1 групи, які введені в експлуатацію до набрання чинності цим законом - 1,25% в розрахунку на податковий квартал). Зазначене порушення призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 38893 грн. 00 коп., у тому числі за: півріччя 2008 року у сумі 2945 грн. 00 коп.; 3 квартали 2008 року у сумі 5864 грн. 00 коп.; півріччя 2009 року у суму 13464 грн. 00 коп.; 3 квартали 2009 року у сумі 20069 грн. 00 коп.; 2009 року у сумі 26590 грн. 00 коп.; 1 квартал 2010 року у сумі 6439 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №526939 ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.8. Позивач має ідентифікаційний код 25480917.
Позивач взятий на податковий облік 17.04.1998 за №04.
Акти перевірки №125/08-02/25480917, складеного 29.07.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Будтехсервіс» за період з 01.04.2008 по 31.03.2010, податковий орган дійшов висновку: «… встановлено порушення ПАТ «ЗАЗ»:
1. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38893 грн. 00 коп., у тому числі за: півріччя 2008 року у сумі 2945 грн. 00 коп.; 3 квартали 2008 року у сумі 5864 грн. 00 коп.; півріччя 2009 року у суму 13464 грн. 00 коп.; 3 квартали 2009 року у сумі 20069 грн. 00 коп.; 2009 року у сумі 26590 грн. 00 коп.; 1 квартал 2010 року у сумі 6439 грн. 00 коп.
2. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 67611 грн. 00 коп., в тому числі за: 2008 року у сумі 40512 грн. 00 коп.; 1 квартал 2009 року у сумі 27099 грн. 00 коп. …».
Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №125/08-02/25480917 від 29.07.2011 стало прийняття відносно ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» податкового повідомлення-рішення Форми «Р» №0001170802 від 12.08.2011.
Вказаним податковим повідомленням-рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код платежу 11020300) на загальну суму 48616 грн. 25 коп. (з яких 38893 грн. 00 коп. - за основним платежем, 9723 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції).
Позивачем надано до суду Договори підряду укладені позивачем з ТОВ «Будтехсервіс»: №08-10 від 01.02.2008 (згідно якого останній повинен здійснити устрій підлоги в приямку в осях 36-38 цеху складання, ремонт бордюрів, засипку піском ями, вивіз сміття); №08-6 від 01.02.2008 (на виконання устрою камери водомірного вузлу на вводі річкової води, реконструкцію зовнішньої побутової каналізації будівлі головного корпусу); №08-19 від 28.02.2008 та додаткова угода №2 від 14.04.2008 (на устрій приямків камери мийки та перевірки автомобілів на герметичність); №08-53 від 29.04.2008 (на ремонт кімнати майстрів, кімнати прийому їжі цеху фарбування складального корпусу); №08-73 від 22.05.2008 та додаткова угода №2 від 18.09.2008 (на ремонтні роботи у головному корпусі); №08-75 від 27.05.2008 (на благоустрій вантажного митного комплексу, устрій покриття з тротуарних плиток); №08-76 від 27.05.2008 (на благоустрій вантажного митного комплексу, підготовчі роботи); №08-84 від 30.05.2008 (на устрій приямків, пройомів в стіні, воздуховодів в підлозі оглядової ями головного корпусу); №08-87 від 13.06.2008 (на благоустрій території пр.Леніна від Автовокзалу до вокзалу Запоріжжя-1); №08-112 від 04.07.2008 (на розбирання магазину «Госптовари» інв.№584); №08-114 від 04.07.2008 (на устрій водомірного колодязю по вул.Чубанова, 5); №08-117 від 04.07.2008 (на розбирання пристрою трансформаторної підстанції); №08-125 від 21.07.2008 (на ремонтні роботи на переїзді); №08-132 від 31.07.2008 (на устрій майданчику перед заводоуправлінням); №08-129 від 18.09.2008 (на устрій корита та основи майдану відстою автомобілів на набережній магістралі); №08-152 від 31.09.2008 (на роботи по реконструкції пішохідного тунелю); №08-151 від 20.11.2008 (на загальнобудівельні та оздоблювальні роботи (сходини вісь «19-20» з 1-го по 4-й поверх) складального корпусу).
Вказані у договорах роботи повинні здійснюватися ТОВ «Будтехсервіс» на підставі наданої замовником (ЗАТ «ЗАЗ») проектно-кошторисної документації.
На підтвердження витрат на вказані у договорах роботи позивачем надано до суду платіжні доручення ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» одержувачем коштів за якими є ТОВ «Будтехсервіс» за виконані будівельно-монтажні роботи: №5414 від 12.03.2008, №7493 від 24.03.2008, №7959 від 24.03.2008, №8017 від 24.03.2008, №8305 від 04.04.2008, №9140 від 16.04.2008, №10490 від 22.04.2008, №11498 від 25.04.2008, №11499 від 25.04.2008, №11500 від 25.04.2008, №11405 від 25.04.2008, №11497 від 08.05.2008, №11931 від 08.05.2008, №13535 від 23.05.2008, №11496 від 28.05.2008, №14309 від 04.06.2008, №14293 від 04.06.2008, №14294 від 06.06.2008, №14732 від 06.06.2008, №14069 від 13.06.2008, №15398 від 19.06.2008, №15885 від 26.06.2008, №16898 від 07.07.2008, №18100 від 23.07.2008, №18614 від 29.07.2008, №18613 від 31.07.2008, №18852 від 31.07.2008, №19633 від 06.08.2008, №20484 від 20.08.2008, №20733 від 27.08.2008, №21267 від 27.08.2008, №20734 від 28.08.2008, №21239 від 28.08.2008, №21560 від 02.09.2008, №21904 від 08.09.2008, №22164 від 10.09.2008, №23216 від 22.09.2008, №23217 від 22.09.2008, №23409 від 24.09.2008, №23468 від 24.09.2008, №23837 від 30.09.2008, №23838 від 30.09.2008, №24872 від 09.10.2008, №25401 від 20.10.2008, №26559 від 03.11.2008, №26560 від 03.11.2008, №26995 від 11.11.2008, №27222 від 13.11.2008, №26996 від 11.11.2008, №27223 від 13.11.2008, №27224 від 13.11.2008, №27705 від 21.11.2008.
На підтвердження факту виконання ТОВ «Будтехсервіс» робіт (послуг) за договорами підряду позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про розбирання будівельних конструкцій 4-го поверху в осях «33-35» у головному корпусі (арх.№1717) (витрати на 63234 грн. 00 коп.); про устаткування приямків камери миття і перевірки автомобілів на герметичність, головний корпус (арх.№1747) (витрати на 38644 грн. 00 коп.); про демонтаж металевих конструкцій в результаті земляних робіт при улаштуванні приямків, головний корпус (витрати на 12932 грн. 00 коп.); про реконструкцію зовнішньої побутової каналізації будівлі головного корпусу (арх.№1661) (всього витрати на 80019 грн. 60 коп.); про загальнобудівельні та оздоблювальні роботи, додаткові роботи механозборочного корпусу (арх.№1719) (всього витрати на 3284 грн. 40 коп.); про демонтаж металевих конструкцій вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (всього витрати на 15626 грн. 40 коп.); про обшивку стін фасаду профілем ТП20 стоянки №1 електротранспортного цеху (арх.№1453) (всього витрати на 3284 грн. 40 коп.); про загальнобудівельні та оздоблювальні роботи на 4 поверсі корпусу зборки (арх.№1754) (витрати на 138307 грн. 20 коп.).
Також, позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про облаштування камери водомірного вузла на вводі річної води (арх.№1660) (витрати на 10550 грн. 40 коп.); про демонтаж металевих конструкцій вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (всього витрати на 22350 грн. 00 коп.); про розібрання боксу гаража вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (всього витрати на 16777 грн. 20 коп.); про роботи на складі №1 вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (всього витрати на 106416 грн. 00 коп.); про додаткові роботи по котловану вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (всього витрати на 512809 грн. 20 коп.).
Позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про улаштування приямків для стендів обкатки, випробування гальм, огляду автомобілів головного корпусу, улаштування пройомів у стіні по осі «5», улаштування повітропроводів у підлозі для оглядової ями (арх.№1863) (витрати на 180714 грн. 00 коп.); про благоустрій митного комплексу, улаштування покриття з тротуарних плиток (арх.№1825/2) (всього витрати на 87206 грн. 40 коп.); про благоустрій митного комплексу, улаштування покриття з тротуарних плиток (арх.№1825/2/3) (всього витрати на 470940 грн. 00 коп.); про благоустрій митного комплексу, підготовчі роботи (арх.№1825/1) (витрати на 360055 грн. 20 коп.); про будівництво монолітного фундаменту Фм-1 прожекторної машти вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (арх.№1881) (всього витрати на 18262 грн. 80 коп.); про засипання траншеї під електрокабель поблизу складу ГЖ (арх.№1854) (всього витрати на 4207 грн. 20 коп.); про ремонт кімнати майстрів, кімнати приймання їжі цеху фарбування (арх.№1859) (всього витрати на 20164 грн. 80 коп.).
Також, позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, підписаний ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс» про облаштування тротуарів по пр.Леніна (арх.№1962) (витрати на 300458 грн. 45 коп.).
Крім того, позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про розробку котловану насосної станції вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (арх.№2020) (всього витрати на 49060 грн. 80 коп.); про демонтаж металоконструкцій вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (всього витрати на 32509 грн. 20 коп.); про розбирання магазину «Хозтовари» інв.№584 (арх.№2018) (всього витрати на 57205 грн. 20 коп.); про ремонтні роботи на переїзді (арх.№2095) (витрати на 55227 грн. 60 коп.); про улаштування водомірного колодязя по вул.Чубанова, 5 (арх.№2023) (витрати на 9115 грн. 20 коп.); про улаштування площадки перед заводоуправлінням «АвтоЗАЗ» (арх.№2019) (витрати на 439578 грн. 00 коп.); про облаштування тротуарів по пр.Леніна (арх.№2058) (всього витрати на 307234 грн. 80 коп.); про реконструкцію пр.Леніна на дільниці від вул.Кірова до станції «Запоріжжя-1» (арх.№2098) (витрати на 315982 грн. 80 коп.); про ремонтні роботи головного корпусу (арх.№1858) (витрати на 343611 грн. 60 коп.); про ремонт кровлі головного корпусу (арх.№2083) (витрати на 7950 грн. 00 коп.); про благоустрій митного комплексу, облаштування покриття із тротуарних плиток (арх.№1825/2/3) (всього витрати на 195588 грн. 80 коп.); про розібрання прибудови трансформаторної підстанції (арх.№1903) (витрати на 5950 грн. 80 коп.); про благоустрій, улаштування підвалини за виконавчою схемою №1 вантажного митного комплексу по вул.Луначарського, 9А (арх.№2097) (витрати на 245000 грн. 40 коп.); про розробку і засипку котловану на місці звалища попереду адміністративної будівлі вантажного митного комплексу по вул.Луначарського, 9А (арх.№2022) (витрати на 238963 грн. 20 коп.); про вимощення під естакадою вантажного митного комплексу по вул.Луначарського, 9А (арх.№2021) (витрати на 15294 грн. 00 коп.).
Також, позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про демонтаж металоконструкцій магазину «Госптовари», інв.№584 (витрати на 21102 грн. 20 коп.); про реконструкцію виходу з пішохідного переходу, електропостачання (витрати на 8049 грн. 60 коп.); про благоустрій митного комплексу, улаштування покриття із тротуарних плиток (арх.№1825/2/3) (витрати на 119247 грн. 60 коп.); про облаштування площадки перед заводоуправлінням «АвтоЗАЗ», додаткові роботи (арх.№2019д.р.) (витрати на 155340 грн. 00 коп.); про облаштування тротуарів по пр.Леніна (арх.№2160) (витрати на 275313 грн. 60 коп.); про реконструкцію виходу з пішохідного переходу, електропостачання (земляні роботи по теплотрасі в районі їдальні №3) (витрати на 11218 грн. 80 коп.); про реконструкцію 4 поверху в осях 33-35 (А-Н) для розміщення служб ООМ, електросилове обладнання та електроосвітлення головного корпусу (арх.№2094) (витрати на 179058 грн. 00 коп.).
Крім того, позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про реконструкцію пішохідного тунелю та благоустрою території ЗАТ «ЗАЗ» (арх.№2183) (витрати на 454054 грн. 80 коп.); про улаштування корита та підвалини площадки відстою автовозів по набережної магістралі (арх.№1880) (витрати на 248025 грн. 60 коп.); про реконструкцію пр.Леніна на дільниці від вул.Кірова до станції «Запоріжжя-1», додаткові роботи (арх.№2098д.р.) (витрати на 18492 грн. 00 коп.); про благоустрій митного комплексу, улаштування покриття із тротуарних плиток (арх.№1825/2/3) (витрати на 58362 грн. 60 коп.).
Також, позивачем надано до суду Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про демонтаж металоконструкцій магазину «Госптовари», інв.№584 (витрати на 21102 грн. 20 коп.); про облаштування вентиляції опалювального складу №1 вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (арх.№2047) (всього витрати на 20732 грн. 40 коп.); про улаштування корита та підвалини площадки відстою автовозів по набережної магістралі (арх.№1880) (витрати на 22884 грн. 00 коп.); про облаштування площадки перед заводоуправлінням «АвтоЗАЗ», зміни і доповнення (арх.№2019ізм.) (витрати на 26594 грн. 40 коп.); про ремонт кровлі 4 поверхової будівлі АБК головного корпусу (арх.№2083) (витрати на 2617 грн. 20 коп.); про ремонтні роботи головного корпусу (арх.№1858) (витрати на 70527 грн. 60 коп.); про розроблення котловану очисних вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (арх.№2311) (всього витрати на 9978 грн. 00 коп.); про ремонтні роботи головного корпусу (арх.№2331) (витрати на 105264 грн. 00 коп.); про благоустрій, облаштування покриття тротуарною плиткою вантажного митного комплексу по принципу «Єдине вікно» по вул.Луначарського, 9А (арх.№2308) (всього витрати на 93208 грн. 80 коп.); про демонтаж металоконструкцій головного корпусу (витрати на 4222 грн. 80 коп.);.
Також, позивачем надано Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, підписані ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс»: про загально будівельні та оздоблювальні роботи драбинного маршу у вісях «19-20» з 1 по 4 поверх зборочного корпусу (арх.№2356) (витрати на 45295 грн. 20 коп.); про розібрання конструкцій будівлі цеху електротранспорту, засипання котловану (додаток до відомості дефектів №50) (витрати на 381790 грн. 80 коп.).
За змістом Акти документальної перевірки №125/08-02/25480917 від 29.07.2011 зустрічна перевірка бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Будтехсервіс» щодо проведення вказаних робіт - не проводилась, витратні документи вказаного суб'єкта господарювання перевіркою не охоплювались та під час її проведення не досліджувались.
Отже, документально спростувати проведення ТОВ «Будтехсервіс» викладених в Акти підрядних робіт СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не може.
Вказані у вищевикладених Акти приймання виконаних підрядних робіт поліпшення основних засобів у бухгалтерському обліку позивачем фактично віднесено на збільшення вартості основних засобів, що зазначено в інвентарних картках обліку.
Так, позивачем надано інвентарні картки: від 31.10.2008 на площадку перед заводоуправлінням площею 1820 кв.м.; на цех зібрання головного корпусу; на перехідний тунель, на внутрішні заводські автодороги, площадки і тротуари; на вбудований цех фарбування - зборочного корпусу, очисні споруди; склад горючих рідин західної сторони заводу, у зборочного корпусу; на будівлю механозборочного цеху; на замощення по вул.Луначарського, 9 «А»; на будівлю складу №2; на адміністративну будівлю (літ. К-3) по вул.Луначарського, 9 «А»; на будівлю контрольно-перепускного пункту по вул.Луначарського, 9 «А»; на будівлю складу №1 (літ.Г); на площадку з навісом для огляду автомобілів (л.Н) по вул.Луначарського, 9 «А»; на будівлю котельної (літ.Л) по вул.Луначарського, 9 «А».
Також, судом досліджені надані позивачем інвестиційні заявки, бюджетні заявки, закази на роботи і послуги (міжцехові, внутрішньо цехові і на сторону), заявки на виконання капремонтів, середніх ремонтів і реновації обладнання в яких обґрунтовувалась необхідність проведення вищевказаних робіт.
Викладені у вказаних вище Акти приймання виконаних підрядних робіт витрати як і амортизаційні витрати зазначені позивачем у Деклараціях з податку на прибуток підприємства: за півріччя 2008 року, за 3 квартали 2008 року, за півріччя 2009 року, за 3 квартали 2009 року, за 2009 рік (річна), за 1 квартал 2010 року, які надані позивачем до суду. Також судом досліджено бухгалтерську довідку з віднесення витрат у обліку по роботам, виконаним ТОВ «Буделектроіндустрія» для ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за період з березня 2008 року по листопад 2009 року.
Також, судом досліджені надані відповідачем: вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у кримінальній справі №1-287/2010, за змістом якого дії осіб, які створили ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Компанія «Вітал» та ТОВ «Снерг-15» кваліфіковані як злочин; акт ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №305/23-08/32474856 від 14.02.2011 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтехсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15» та ТОВ «Компанія»Вітал» за період з 01.03.2008 по 31.03.2010.
За висновком перевірки ТОВ «Будтехсервіс» (Акти перевірки №305/23-08/32474856 від 14.02.2011) встановлено порушення покупцем - ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в межах податкового кредиту на загальну суму 3168516 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 528086 грн. 00 коп.
При цьому ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не вказано у акті, у який спосіб встановлено порушення ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» податкового законодавства без зустрічної перевірки даного суб'єкта господарювання та під час перевірки іншої юридичної особи; додатки до акту до суду відповідачем - не надано.
Також судом досліджено письмові пояснення Іваненко Валерія Олександровича (директора ТОВ «Будтехсервіс»), прийняті співробітником податкової міліції, який, зокрема, пояснив, що ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15», ТОВ «Компанія «Вітал» виконували субпідрядні роботи по договору з ТОВ «Будтехсервіс» виключно на ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», які саме він не знає. Надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будтехсервіс» з ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15», ТОВ «Компанія «Вітал» не є можливим у зв'язку з тим, що вказана документація вилучена протоколом виїмки у 2010 році співробітниками УБОЗ. Копії цих документів на ТОВ «Будтехсервіс» відсутні.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача під час перевірки не встановлено числових розбіжностей у документах первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод». Однак, з урахуванням висновків акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №305/23-08/32474856 від 14.02.2011 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтехсервіс» відповідачем вбачається проведення транзитних фінансових потоків через ланцюг підприємств «транзитерів», спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам - вигодонабувачам, зокрема, ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат. Інших доказів штучного формування податкового кредиту та валових витрат ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» представником відповідача до суду не надано.
Податкове повідомлення-рішення №0001770802 від 12.08.2011 винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, має бути скасоване виходячи з нижче зазначеного.
1. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Акти з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Акти з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.
Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Отже, надані до суду позивачем і досліджені судом первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем.
2. У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Акти з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Суд вважає, що факт здійснення операцій між ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс» підтверджується не лише обов'язковими доказами (Актами виконаних підрядних робіт, платіжними документами, податковими деклараціями), але й іншими доказами вище зазначеними та дослідженими у судовому засіданні.
Відповідачем не спростовано у суді факт отримання послуг/робіт ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» від ТОВ «Будтехсервіс».
У вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у кримінальній справі №1-287/2010 не встановлено факту незаконності операцій між ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та ТОВ «Будтехсервіс» або відсутність змін у активах позивача при отриманні послуг/робіт від ТОВ «Будтехсервіс».
За приписами пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. З метою оподаткування амортизація поділяється на звичайну, бонусну та прискорену. Звичайною вважається амортизація основного фонду, що здійснюється за нормами, встановленими підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 цієї статті. Бонусною вважається амортизація основного фонду, яка передбачає віднесення частки витрат на його придбання (спорудження) до складу валових витрат платника податку та подальшої амортизації частки витрат, що залишається після такого віднесення (залишкової вартості основного фонду), за загальними правилами та нормами, встановленими у підпункті 8.6.1 пункту 8.6 цієї статті. Прискореною вважається амортизація основного фонду, що здійснюється за подвійними нормами, встановленими у підпункті 8.6.1 пункту 8.6 цієї статті (крім основного фонду групи 4). У разі застосування прискореної амортизації податковий облік основного фонду ведеться окремо у підгрупі відповідної групи основних фондів у розрізі норм такої прискореної амортизації. Підстави для застосування бонусної або прискореної амортизації визначаються виключно цим Законом. Якщо в інших податкових законах вживається термін «амортизація», то вона вважається звичайною. Якщо платник податку, який прийняв рішення про застосування бонусної або прискореної амортизації основного фонду, в подальшому продає (відчужує) або передає його у фінансовий лізинг (оренду), то покупець (отримувач) такого основного фонду застосовує стандартні (загальні) норми амортизації (звичайну амортизацію), визначені у підпункті 8.6.1 пункту 8.6 цієї статті. Якщо до одного й того самого основного фонду можуть бути застосовані різні норми бонусної амортизації у зв'язку з його одночасним використанням у різних видах господарської діяльності, платник податку має право застосувати найменшу норму бонусної амортизації, встановлену цим Законом. Якщо до одного й того самого основного фонду можуть бути застосовані норми як прискореної, так і звичайної амортизації у зв'язку з його одночасним використанням у різних видах господарської діяльності, для цілей оподаткування цим податком приймаються звичайні норми амортизації. Не дозволяється одночасне застосування бонусної та прискореної амортизації до одного й того самого основного фонду. Для цілей калькулювання цін на товари (послуги), які підлягають державному регулюванню, застосування бонусної або прискореної амортизації не може бути підставою для їх підвищення. До платника податку, який скористався правом на застосування бонусної або прискореної амортизації, але використовує відповідні об'єкти основних фондів не за призначенням, застосовуються норми підпункту 17.1.6-1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як зазначено у пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом «…».
З урахуванням досліджених документів, суд приходить до висновку про дотримання позивачем вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при формуванні валових витрат, правомірне застосування ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при визначенні амортизаційних витрат.
3. Акти з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акту - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.
За приписами пп.6.1, пп.6.2 п.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Акти з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Ані ст.215 Цивільного кодексу України, ані нормами Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів не передбачена можливість органу державної податкової служби у висновках акту документальної перевірки визначати правочини недійсними (нікчемними).
З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при формуванні, декларуванні валових витрат, як це зазначено в Акти перевірки №125/08-02/25480917 від 29.07.2011. Будь-які підстави для прийняття 12.08.2011 відносно ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» податкового повідомлення-рішення №0001770802 у відповідача - відсутні.
Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001770802 прийняте 12.08.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод».
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 24.11.2011.
Суддя /підпис/ О.О. Прасов
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов