01 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11031/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до державного інспектора Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Межуєва Леоніда Олексійовича
до провідного іхтіолога Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Фонталіна Сергія Олександровича
до провідного іхтіолога Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Губія Дениса Владиславовича
третя особа Бердянський територіальний відділ Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
про визнання незаконними дій
28.11.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до державного інспектора Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Межуєва Леоніда Олексійовича (далі - відповідач-1), провідного іхтіолога Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Фонталіна Сергія Олександровича (далі - відповідач-2), провідного іхтіолога Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Губія Дениса Владиславовича, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі - відповідач-3), у якому просить:
визнати протиправними дії відповідача-1:
- у частині обмеження волі позивачів з 19 год.00 хв. по 24 год. 00 хв. 17.11.2011;
- у частині вилучення майна - драги бичкової без встановлення її власника;
- у частині вилучення бичка вагою приблизно 2 тони 300 кг, виловленого 17.11.2011 у Бердянському заливі законним засобом на підставі повного комплекту документів, призначених для цієї цілі;
- у частині не надання інформації про місце знаходження знаряддя лову - драги бичкової та промислового улову з 17.11.2011 по теперішній час;
- у частині неповернення промислового журналу на ім'я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2011 рік та талону серії ВБР№02, виданий 25.08.2011 на вентерь;
- у частині провадження оперативних дій без участі понятих та без супроводження процесуальними документами;
- у частині не складання 17.11.2011 акту за наслідками перевірки та непред'явлення його для ознайомлення позивачам;
визнати незаконними дії відповідача-2 та відповідача-3:
- у частині вибіркового огляду бичка замість огляду всієї риби;
- у частині встановлення розмірного ряду бичка без застосування мірної дошки;
- у частині того, що результати огляду не були відбиті в акті іхтіологічного огляду риби за участю понятих та позивачів та позбавлення можливості зафіксувати свою думку з приводу явних порушень.
Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема:
ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Частиною 2 ст.50 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Із змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який 31.08.2007 отримав Ліцензію серія АВ №366017 на здійснення діяльності, пов'язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств. Промисловий вилов бичка за 17.11.2011, знаряддя лову та документи (промисловий журнал за 2011 рік та талон серії ВБР №02) належать на праві приватної власності ОСОБА_1.
Із змісту позовної заяви незрозумілим є яким чином оскаржувані дії відповідачів у частині вилучення майна, вилучення бичка вагою приблизно 2 тони 300 кг, не надання інформації про місце знаходження знаряддя лову, неповернення промислового журналу на ім'я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2011 рік та талону серії ВБР№02, виданий 25.08.2011 на вентерь, у частині провадження оперативних дій без участі понятих та без супроводження процесуальними документами, не складання 17.11.2011 акту за наслідками перевірки та непред'явлення його для ознайомлення, вибіркового огляду бичка замість огляду всієї риби, встановлення розмірного ряду бичка без застосування мірної дошки та того, що результати огляду не були відбиті в акті іхтіологічного огляду риби за участю понятих та позивачів та позбавлення можливості зафіксувати свою думку з приводу явних порушень, порушують права, свободи або інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вказані особи знаходяться з ОСОБА_1 у трудових відносинах на підставі відповідних цивільно-правових угод, оскаржувані дії стосуються провадження ОСОБА_1 підприємницької діяльності з промислового вилову риби.
Крім того, позивачами до позовної заяви не додано копії документів, які посвідчують особу, а також відсутні номера засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Слід також зазначити, що у позовній заяві позивачами не наведено викладу обставин, якими обґрунтовують підстави звернення до суду у порядку саме адміністративного провадження, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається що незаконні дії відповідачів полягають у частині обмеження волі позивачів, у частині вилучення майна, бичка, у частині не повернення промислового журналу, у частині оперативних дій без участі понятих та без супроводження процесуальними документами, так як КАС України не передбачає такі вимоги, в той час в разі скоєння злочину, охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних осіб передбачено кримінальним судочинством.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного інспектора Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Межуєва Леоніда Олексійовича, провідного іхтіолога Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Фонталіна Сергія Олександровича, провідного іхтіолога Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Губія Дениса Владиславовича, третя особа Бердянський територіальний відділ Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання незаконними дій залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поштового перебігу до 21.12.2011.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В.Батрак
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя І.В.Батрак
21 грудня 2011 року