26 жовтня 2011 року о 10 год. 26 хв. Справа № 2а-0870/7171/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представників позивача Кудоярової Л.Е., Толмачової Н.А., представника відповідача Коломієць Ю.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Приватного підприємства «Металургбуд»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Металургбуд» звернулось (надалі - позивач або ПП «Металургбуд») до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень №0002902302, №0002912302 від 26.05.2011, прийнятих відповідачем.
Позивач в адміністративному позові зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Металургбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сігурно» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за результатами якої складено Акт №115/23- 2/34440897 від 28.04.2011 та прийняті податкові повідомлення-рішення №0002912302 та №0002902302 від 26.05.2011. В акті перевірки відповідачем зазначено про те, що ПП «Металургбуд» при взаємовідносинах з ТОВ «Сігурно» у порушення п.5.1., абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» занижено податок на прибуток в сумі 158333 грн. 00 коп., в порушення пп.7.4.5, п.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість в сумі 126667 грн. 00 коп. Підставами донарахування сум податку на прибуток та податку на додану вартість на думку податкового органу стали взаємовідносини підприємства з ТОВ «Сігурно», яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Є- Восток Україна», які мають ознаки фіктивності. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сігурно» по взаємовідносинах з ТОВ «Елфра Дисплей», про що складено акт №8191/152/36960076 від 26.10.2010 та сформовано податкове повідомлення рішення податку на додану вартість в сумі 1223173 грн. 00 коп. Тому відповідач вважає, що ПП «Металургбуд» не мало законних підстав для нарахування податкового кредиту та відображення їх у податкових Деклараціях у зв'язку з недійсним правочином в силу закону (нікчемного правочину). З висновками в акті позивач не погоджується оскільки у період який перевірявся, підприємство мало законні фінансово-господарські відносини з ТОВ «Сігурно». Від зазначеного підприємства отримувались побутові товари. При виконанні умов договору ТОВ «Сігурно» відповідно із пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. Податкові накладні ТОВ «Сігурно» мало право надавати ПП «Металургбуд» оскільки є зареєстрованим як платник податку на додану вартість. При реалізації робіт, відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Сігурно» виписало та видало податкові накладні ПП «Металургбуд», яке, в свою чергу, отримало право на податковий кредит по одержаним податковим накладним. Так, згідно пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом «...». Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Отже, платник податку - ТОВ «Сігурно» при виписуванні податкових накладних вже нарахувало для сплати податок зазначений в податковій накладній, а ПП «Металургбуд» на законних підставах скористувалось правом на податковий кредит. Таким чином, підприємству не відомо, з яких підстав податковий орган визнав необґрунтованим включення до податкового кредиту ПП «Металургбуд» сум податку на додану вартість нарахованих по податкових накладних виписаних ТОВ «Сігурно». Крім того, відповідачем безпідставно здійснено висновок про порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено неправомірність віднесення до складу валових витрат ПП «Металургбуд» витрати на придбання послуг згідно нікчемного правочину з ТОВ «Сігурно». Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Сігурно» у встановленому законодавством порядку зареєстроване як платник податку. У п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено поняття валових витрат: це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) «...». Саме витрати, пов'язані з придбанням у ТОВ «Сігурно» товарів, використовувались ПП «Металургбуд» у власній господарській діяльності. Тобто, мав місце правочин, між ПП «Металургбуд» та ТОВ «Сігурно», виконання таких послуг підтверджується договорами, накладними, товарно-транспортними накладними. ПП «Металургбуд» повністю виконало умови договору, яким закріплено правочин, та отримало у власність правові наслідки правочину - товар. Даний правочин знайшов своє підтвердження у первинній та звітній документації. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Крім того, як вбачається з акту перевірки, підставами донарахування сум податку стали взаємовідносини ТОВ «Сігурно» з підприємством ТОВ «Елфра Дисплей», яке позивачу невідоме. Висновки податкового органу щодо донарахування є повністю необґрунтованими оскільки, договір, укладений між ПП «Металургбуд» та ТОВ «Сігурно», у судовому порядку не скасований, тобто на даний час продовжують залишатись законними та легітимними і самі фінансово-господарські операції, проведені з ТОВ «Сігурно».
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Металургбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 (акт від 28.04.2011 №115/23-2/34440897), якою встановлено порушення вимог: п.5.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року у сумі 158333 грн. 00 коп.; пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року у сумі 126667 грн. 00 коп. ПП «Металургбуд» включило до складу валових витрат та податкового кредиту суми по операціях постачання побутової техніки (кондиціонери, газові плити, водонагрівачі та інше) від ТОВ «Сігурно». Свої висновки відповідач обґрунтовує постановою про провадження виїмки від 22.12.2010 слідчо-оперативної групи ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ по розслідуванню карної справи №99106210. Відповідно інформації від 22.02.2011, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами електронного зв'язку - акт від 18.01.2011 №47/231/36960076 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сігурно». В акті перевірки ТОВ «Сігурно» від 18.01.2011 №47/231/36960076 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зроблені висновки про визнання угод між ТОВ «Сігурно» та його контрагентами нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Сігурно» при придбанні та продажу товарів (послуг). Перевіркою повноти і своєчасності відображення в податковому обліку взаєморозрахунків між ТОВ «Сігурно» та ПП «Металургбуд» встановлено, що між зазначеними підприємствами укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №01/04-3 від 01.04.2010. На виконання умов договору від 01.04.2010 №01/04-3 ТОВ «Сігурно» у серпні 2010 року відвантажило на адресу ПП «Металургбуд» побутову техніку на загальну суму 760000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ - 126666 грн. 67 коп. Згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної №77421 від 01.08.2010, встановлено, що суб'єкт господарювання замовляв автопослуги у ТОВ «ТТП-94» та використовував автомобіль Mersedes Benz, державний номер 083-33HP, для перевезення електропобутових товарів по видатковим накладним №270108, 2701081 від 01.08.2010. Згідно «Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» покупцями побутової техніки у серпні 2010 є: ТОВ «ТД «Босфор», ПП «Ремі» та кінцеві споживачі. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Сігурно» по взаємовідносинам з ПП «Металургбуд» у розмірі 126666 грн. 67 коп. в декларації з ПДВ за серпень 2010 року та Додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» не задекларовано. Відповідач, посилаючись на приписи п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважає, що угоди, укладені ТОВ «Сігурно» та ПП «Металургбуд» не тягнуть за собою правових наслідків через їх нікчемність.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №026407 ПП «Металургбуд» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69054, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд.39, кімната 1. Позивач має ідентифікаційний код 34440897.
Позивач взятий на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 05.06.2006 за №11031020000013729. ПП «Металургбуд» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 344408908266).
Згідно акту №115/23-2/34440897, складеного 28.04.2011 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Металургбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сігурно» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, перевірка проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», АРМ «БЕСТ-Звіт», АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Як вказано у п.3.1.2 Акту перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 встановлено їх завищення всього у сумі 633333 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2010 року - 633333 грн. 00 коп. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 у загальній сумі 2518243 грн. 00 коп. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснив операції з оптового придбання побутової техніки, оренди торгівельних залів та складів. В бухгалтерському обліку дана операція відображена бухгалтерською проводкою: Дт 641 «розрахунки по ПДВ», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
В акті перевірки не зазначено не відповідність такого обліку положенням (стандартам) бухгалтерського обліку.
Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за 3 квартал 2010 року встановлено завищення на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, банківських документів, прибуткових накладних, податкових накладних, податкової декларації на прибуток за 3 квартал 2010 року.
Вказані порушення обґрунтовані постановою про провадження виїмки від 22.12.2010 слідчо-оперативної групи ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ по розслідуванню карної справи №99106210, інформацією, отриманою від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська засобами електронного зв'язку - акт від 18.01.2011 №47/231/36960076 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сігурно».
В акті перевірки ТОВ «Сігурно» від 18.01.2011 №47/231/36960076 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зроблені висновки про визнання угод між ТОВ «Сігурно» та його контрагентами нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Сігурно» при придбанні та продажу товарів (послуг).
Крім того, перевіркою встановлено, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Сігурно» по взаємовідносинам з ПП «Металургбуд» у розмірі 126666 грн. 67 коп. (розбіжність) за серпень 2010 року в декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та Додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (І «Податкове зобов'язання») - не задеклароване.
З вказаних причин ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, посилаючись на приписи ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.203 ЦК України - зробила висновок про неправомірне прийняття ПП «Металургбуд» до виконання та відображення у бухгалтерському та податковому обліку первинних документів, виписаних ТОВ «Сігурно» з порушенням законодавства на виконання недійсного правочину в силу закону (нікчемного правочину).
В Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011, зокрема, також зазначено, що документи на реалізацію товару, отриманого від ТОВ «Сігурно», до позапланової перевірки ПП «Металургбуд» не надано. Разом з цим, у судовому засіданні представник відповідача не надав будь-яких доказів запитування у ПП «Металургбуд» первинних бухгалтерських документів з цих операцій.
Також, в Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011 зазначено, що згідно «Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» покупцями побутової техніки у серпні 2010 року були: ТОВ «ТД «Босфор», ПП «Ремі» та кінцеві споживачі. Разом з цим, відповідачем не надано до суду документальних доказів проведення зустрічної перевірки вказаних контрагентів позивача з питань отримання продукції від ПП «Металургбуд».
За висновками Акту перевірки №115/23-2/34440897, складеного 28.04.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя: «… встановлено порушення: п.5.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року у сумі 158333 грн. 00 коп.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 126667 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2010 року у сумі 126667 грн. 00 коп. …».
У податкових повідомленнях-рішеннях Форми «Р» №0002902302, №0002912302 від 26.05.2011, прийнятих стосовно ПП «Металургбуд» наявне посилання на Акт перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011.
Податковим повідомленням-рішенням №0002902302 від 26.05.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Металургбуд» з податку на додану вартість у розмірі 158333 грн. 75 коп. (з них: 126667 грн. 00 коп. - за основним платежем і 31666 грн. 75 коп. - штрафних (фінансових) санкцій).
Податковим повідомленням-рішенням №0002912302 від 26.05.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Металургбуд» з податку на прибуток у розмірі 197916 грн. 75 коп. (з них: 158333 грн. 00 коп. - за основним платежем і 39583 грн. 25 коп. - штрафних (фінансових) санкцій).
Позивачем надано до суду Договір №01/04-3 купівлі-продажу з відстроченням платежу, укладений ТОВ «Сігурно» 01.04.2010 з ПП «Металургбуд» з додатковою угодою №1 від 01.03.2011 до нього. Відповідно до п.3.1 договору асортимент, кількість і ціни товару зазначаються у накладних в національній валюті України.
Також, позивачем надано Акт приймання-передавання векселя №1 від 03.03.2011 згідно якого після погашення векселя заборгованість ПП «Металургбуд» перед ТОВ «Сігурно» за додатковою угодою №1 від 01.03.2011 до Договору №01/04-3 від 01.04.2010 буде рахуватись зменшеною на суму 663000 грн. 00 коп.
Позивачем надано до суду: видаткову накладну №270108 від 01.08.2010 ТОВ «Сігурно» на суму 370000 грн. 00 коп. (з них ПДВ - 61666 грн. 67 коп.); податкову накладну №270108 виписану ТОВ «Сігурно» 01.08.2010 на аналогічні суми.
Крім того, позивачем надано: видаткову накладну №2701081 від 01.08.2010 ТОВ «Сігурно» на суму 390000 грн. 00 коп. (з них ПДВ - 65000 грн. 00 коп.); податкову накладну №2701081 виписану ТОВ «Сігурно» 01.08.2010 на аналогічні суми.
У податкових накладних №270108, №2701081 зазначено, що ТОВ «Сігурно», як платник ПДВ має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100269908.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких доказів скасування/анулювання ТОВ «Сігурно» вказаного свідоцтва платника ПДВ.
За Товарно-транспортною накладною №77421 від 01.08.2010: замовником транспортних послуг та вантажоодержувачем є ПП «Металургбуд»; вантажовідправником є ТОВ «Сігурно»; автомобіль Mersedes Benz державний номер 083-33HP. Назва продукції, товару (вантажу): електропобутові товари у кількості 536 шт. на суму 760000 грн. 00 коп. З вантажем слідують документи: накладні №270108, №2701081.
Відповідно до Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за серпень 2010 року Форма №ЗВР-1, згідно якого загальна сума розрахунків за звітний місяць становить 1070928 грн. 00 коп., з них сума податку на додану вартість - 178488 грн. 01 коп.
Крім того, позивачем в обґрунтування використання у власній діяльності товару, отриманого від ТОВ «Сігурно» надано до суду накладну №38 від 10.08.2010 від ПП «Металургбуд» до ТОВ «Торговий дім Босфор», Довіреність №106 від 10.08.2010 про отримання ТОВ «Торговий дім Босфор» побутової техніки (279 одиниць).
Також, позивачем надано видаткову накладну №37 від 02.08.2010 про видачу 29 одиниць товару від ПП «Металургбуд» до ПП «Ремі», Довіреність №13 від 02.08.2010 на отримання вказаної техніки.
Позивачем надано видаткову накладну №73 від 19.08.2010 від ПП «Металургбуд» до ТОВ «Торговий дім Босфор», Довіреність №107 від 19.08.2010 про отримання ТОВ «Торговий дім Босфор» побутової техніки (16 одиниць).
Судом також досліджено: Договір №01/01, укладений 18.01.2010 ПП «Металургбуд» з ТОВ ВКФ «ТТП-94» про надання транспортних послуг; видатковий касовий ордер про виплату 12.08.2010 ТОВ ВКФ «ТТП-94» 10000 грн. 00 коп., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000177 про виконання ТОВ ВКФ «ТТП-94» транспортних послуг для ПП «Металургбуд» на суму 833 грн. 33 коп. (без ПДВ); загальна вартість робіт 1000 грн. 00 коп.
Також, судом досліджено Акт перевірки №47/231/36960076 від 18.01.2011 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сігурно» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року, згідно якого не встановлено протиправних дій ПП «Металургбуд» або порушень податкового законодавства позивачем. В акті перевірки №47/231/36960076 від 18.01.2011 зазначено, що у ході розгляду Додатку 5 до податкової декларації встановлено перелік покупців по яким сформовано суму податкових зобов'язань у серпні 2010 року, серед яких - ПП «Металургбуд» (сума без ПДВ - 633333 грн. 40 коп.; сума ПДВ - 126666 грн. 67 коп.).
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
1. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень №0002902302, №0002912302 від 26.05.2011 позивач посилається на право податкового кредиту при здійсненні операцій з ТОВ «Сігурно», яким виписувались податкові накладні; передавався товар, придбаний позивачем. Вказані податкові накладні докладно досліджені судом.
Доводи представників позивача про реальність вчинених господарських операцій та фактичне отримання товару підтверджується: видатковими накладними про реалізацію електропобутової техніки ТОВ «Торговий дім Босфор», ПП «Ремі», довіреностями представників вказаних суб'єктів господарювання на отримання товару, товарно-транспортною накладною та іншими документами.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).
Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).
Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.
Досліджені в судових засіданнях документи, надані позивачем засвідчують реальність господарських операцій, вчинених ПП «Металургбуд» з ТОВ «Сігурно».
2. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час здійснення господарських операцій позивачем та ТОВ «Сігурно») зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Суд вважає, що Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
У матеріалах справи наявні податкові накладні, надані позивачем. Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Акт перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011 - не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо оплати товару. Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями: №379 від 27.12.2010 на суму 119000 грн. 00 коп., без номеру від 14.12.2010 на суму 191000 грн. 00 коп., без номеру від 01.09.2010 на суму 249000 грн. 00 коп., про які зазначено податковим органом в Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем - не порушений.
Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.
В Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011 податковим органом не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Факт виконання операцій засвідчується рядом первинних документів, які не викликають сумніву. Реальність господарських операцій з'ясована через дослідження у сукупності всіх первинних документів.
У розділі 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), зазначено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відповідно до п.11.7 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.
Позивачем надано до суду Товарно-транспортну накладну №77421 від 01.08.2010 на перевезення електропобутових товарів у кількості 536 шт. на суму 760000 грн. 00 коп.
Отже, суд приходить до висновку про правомірність виписування ТОВ «Сігурно» податкових накладних на проданий товар та їх використання ПП «Металургбуд» при формуванні податкового кредиту за відповідний податковий період.
Відповідачем не надано жодних доказів існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого ПП «Металургбуд» за операціями з придбання товарів у ТОВ «Сігурно», та сумою податкових зобов'язань ТОВ «Сігурно» за операціями з постачання таких товарів.
Наданий до суду відповідачем Акт перевірки №47/231/36960076 від 18.01.2011 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сігурно» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року - не містить у собі підтвердження порушень податкового законодавства, які б стали підставою для висновків, зазначених в Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011.
З вказаних причин відповідачем документально не доведено підстави збільшення грошового зобов'язання ПП «Металургбуд» з податку на додану вартість у сумі 126667 грн. 00 коп. за основним платежем та у сумі 31666 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням №0002902302 від 26.05.2011.
3. У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За приписами п.3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Дослідженням наданих позивачем до суду документів підтверджується сума валових витрат у 3 кварталі 2010 року, зазначена позивачем у Декларації з податку на прибуток підприємств. З урахуванням матеріалів справи знаходять своє підтвердження витрати ПП «Металургбуд» на суму 633333 грн. 00 коп. при придбанні електропобутової техніки у ТОВ «Сігурно».
Відповідачем не спростовано у суді факт отримання товару, придбаного ПП «Металургбуд» у ТОВ «Сігурно», кінцевими споживачами - ПП «Ремі», ТОВ «Торговий дім Босфор».
Більш того, податковим органом в Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011 не зазначено, з посиланням на «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток»», затверджене 28.12.2000 наказом Міністерства фінансів України №353 (зареєстроване 20.01.2001 в Міністерстві юстиції України №47/5238), в порушення яких саме норм (стандартів, правил) бухгалтерського обліку ПП «Металургбуд» зависив валові витрати і відповідно до яких статей ці порушення обліковуються.
Відповідачем документально не доведено підстави збільшення грошового зобов'язання ПП «Металургбуд» з податку на прибуток у сумі 158333 грн. 00 коп. за основним платежем та у сумі 39583 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Тому податкове повідомлення-рішення №0002912302 від 26.05.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є незаконним і підлягає скасуванню.
У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.
Таким чином, суд вважає що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, не розсудливо.
Суд вважає, що дотримання і захист прав та інтересів позивача буде гарантувати постанова суду, якою оспорювані податкові повідомлення-рішення будуть скасовані.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Металургбуд» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0002902302, №0002912302 від 26.05.2011 прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя відносно Приватного підприємства «Металургбуд».
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 31.10.2011.
Суддя /підпис/ О.О. Прасов
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов