22 листопада 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/8918/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Пекній Т.В.
за участю представників
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.07.2011р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.04.2011р.)
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів”, м. Запоріжжя
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
про визнання нечинним та скасування наказу
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів”, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить:
визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу від 30.08.2011 №986 та визнати нечинним та скасувати наказ відповідача від 30.08.2011 №986;
визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу від 20.09.2011 №1054 та визнати нечинним та скасувати наказ відповідача від 20.09.2011 №1054;
визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу від 20.09.2011 №1056 та визнати нечинним та скасувати наказ відповідача від 20.09.2011 №1056.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач готуючи та надсилаючи письмовий запит до позивача щодо надання інформації порушив вимоги п. 9 Порядку № 1245, де передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби пункцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Також позивачем зазначається, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків вказуються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку № 1245). У разі коли запит складено з порушенням вищезазначених вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3 ПК України та п. 16 Порядку № 1245). Таким чином, позивач вважає, що оскільки діючим законодавством чітко визначено, що в запиті повинно бути зазначено підстави для надсилання запиту, вказані в п. 73.3 ПК України, які в свою чергу не містяться в листах від 28.07.2011 року № 6269/10/08-03 та від 08.08.2011 року № 6599/10/08-03, то позивач не зобов'язаний був надавати відповіді на запити СДПІ по роботі з ВП у м. Запоріжжі.
Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність дій податкового органу щодо прийняття оскаржуваних наказів, оскільки на його думку у відповідача не виникло підстав для проведення перевірки передбачених п.п. 78.1.1 ПК України, так як запит складено без зазначення підстав передбачених ПК України, що позбавило ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» обов'язку надання відповіді, та податковою не дотримано місячного терміну, протягам якого позивачу надано право для надання відповіді. Таким чином позивач вважає, що наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 30.08.2011 року № 986 є незаконним та підлягає скасуванню, а відповідно і прийнятті на його основі наказ про продовження терміну проведення перевірки від 20.09.2011 року № 1054 та наказ від 20.09.2011 року №1056 про додаткове залучення до складу перевіряючих податкового інспектора.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що запити відповідають вимогам пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України та є безумовною підставою для виходу на перевірку, оскільки з боку платника податків не було надано пояснень та документального підтвердження на запит СДПІ. Також представником відповідача було зазначено, що чіткої нормативно визначеної форми у запиту не має, тобто запит на отримання пояснень та їх документального підтвердження викладається у довільній формі. При цьому, запити СДПІ містять посилання на нормативні положення Кодексу, вказують назву контрагента позивача, період за який запитується інформація, чітко-визначений перелік документів, які необхідно надати до СДПІ для проведення перевірки, також вказано, що у разі ненадання інформації, яка свідчить про можливі порушення при взаємовідносинах з ТОВ «Раміта-2008», СДПІ буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку. Відтак, відповідач вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений законом.
Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №026156 зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.06.2001 року (а.с.10).
Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з посиланням на п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, листом від 28.07.2011р. за вих. №6269/10/08-03 звернулася до ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів”, яким просила останнього надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа пояснення та документальне підтвердження правових відносин ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” з ТОВ «Раміта - 2008» за період з 01.07.2009р. по 25.07.2011р.
В листі також зазначено, що у разі ненадання пояснення та копій документів відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі буде прийнято рішення керівника податкового органу (оформлене наказом) про здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів”(а.с.22).
Листом від 12.08.2011 р. №241 позивач повідомив СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, що у зв'язку з порушення податковим органом вимог п.9 «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» №1245, а саме не зазначення у запиті від 28.07.2011р. підстав для надіслання такого запиту, то позивач на підставі п.73.3 ПК України та вищезазначеного Порядку №1245 звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.24).
08.08.2011р. за вих. №6599/10/08-03 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на адресу директора ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” було повторно надіслано запит про надання пояснення та копій документів, яким просила останнього надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа пояснення та документальне підтвердження правових відносин ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” з ТОВ «Раміта - 2008» за квітень 2009 року, який згідно підпису був ним особисто отриманий 15.08.2011р. (а.с.23).
Листом від 26.08.2011р. № 429 позивач дослівно продублював відповідь, надіслану на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі листом від 12.08.2011р. за №241 (а.с.25).
Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 30.08.2011 №986 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником податків ТОВ «Раміта - 2008» за період квітень 2009 - липень 2011р., у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 28.07.2011р. №6269/10/08-03 (а.с.26).
На підставі наказу від 30.08.2011 №986 видано направлення від 30.08.2011 №0768 про проведення позапланової перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником податків ТОВ «Раміта - 2008» за період квітень 2009 - липень 2011р. (а.с.29).
20.09.2011р. заступником голови ДПА-начальником СДПІ прийнято наказ №1054 про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” тривалістю 10 робочих днів з 21.09.2011р. (а.с.27).
20.09.2011р. заступником голови ДПА-начальником СДПІ прийнято наказ №1056 про додаткове залучення до складу перевіряючих для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового супроводження підприємств будівництва та інших галузей ОСОБА_3 (а.с.28).
На підставі наказу від 20.09.2011 №1056 видано направлення від 20.09.2011 №0863 про проведення позапланової перевірки ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником податків ТОВ «Раміта - 2008» за період квітень 2009 - липень 2011р. (а.с.30).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Пункт 20.1 Податкового кодексу України визначає права податкових органів.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається із запитів податкового органу від 28.07.2011р. та 08.08.2011р. вони містять посилання на п.20.1 ст.20 ПК України, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.3 ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України закріплений один із способів здійснення податкового контролю, а саме здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податковго кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Отримання податкової інформації органами державної податкової служби, закріплено п.73.3 ст.73 ПК України, де зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій,завдань, та її документального підтвердження.
Щодо доводів позивача про невідповідність запиту СДПІ положенням ст.73 ПК України, суд зазначає наступне.
Чіткої нормативно визначеної форми у запиту не має, тобто запит на отримання пояснень та їх документального підтвердження викладається у довільній формі. При цьому запити від 28.07.2011р. та 08.08.2011р містять посилання на нормативні положення Податкового кодексу України, вказує назву контрагента позивача, період за який запитується інформація, чітко-визначений перелік документів, які необхідно надати до податкової для проведення перевірки, також вказано, що у разі ненадання інформації, яка свідчить про можливі порушення при взаємовідносинах з ТОВ «Раміта - 2008», податковою буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку.
Стаття 73 ПК України регулює порядок отримання податкової інформації, в той час, як стаття 78 ПК України регулює порядок реалізації вже отриманої податкової інформації. Норми по своїй суті є відмінними та застосовуються до різного предмету правового регулювання, тобто у одному випадку норма ст.73 ПК України стосується для отримання інформації для наповнення інформаційно-аналітичного забезпечення та їх подальшого аналізу, а в іншому, норми ст.78 ПК України стосується безпосередньо для підстав проведення перевірок.
Суд також звертає увагу на те, що згідно наданих представником відповідача в судовому засіданні пояснень вбачається, що запити направлялись в межах дії пп.78.1.1. п.78.1 вст.78 ПК України, а саме приписи цієї норми, на думку представника відповідача є єдиними, які повинні досліджуватись, оскільки останні безпосередньо регулюють спірні правовідносини. Запити відповідають предмету правового регулювання пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Кодексу та є безумовною підставою для виходу на перевірку, оскільки з боку платника податків не було надано пояснень та документального підтвердження на запит СДПІ.
Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б одної з таких обставин:
п.п.7.8.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з наданих представником відповідача у судовому засіданні, відповідно до ухвали суду про витребування доказів від 08.11.2011р., переліку покупців, з якими ТОВ «Раміта -2008» перебувало у господарських відносинах за період з 01.07.2009р. по 01.08.2011р. (згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з ПДВ»), до цього списку входить ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” (а.с.50).
Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у податкового органу були усі підстави як для надіслання запиту про надання інформації та копій документів стосовно контрагента позивача, так і для проведення у зв'язку з ненаданням у встановлені податковим кодексом строки документальної позапланової виїзної перевірки.
Що стосується позовних вимог в частині скасування наказу від 20.09.2011р. №1056 про додаткове залучення до складу перевіряючих для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача податкового ревізора - інспектора, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.
З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача слідує, що залучення до проведення перевірки ще одного податкового ревізора спричинено великим документообігом, який необхідно опрацювати під час перевірки позивача та службовою необхідністю, також представником відповідача зазначалось, що податковим законодавством не встановлені будь-які обмеження у кількості перевіряючи, а також те, що таке залучення жодним чином не порушує права та свободи позивача.
Статтею 81 ПК України закріплено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, наданих пояснень та не заперечувалось представником позивача, перевіряючі були допущені до проведення перевірки.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних наказів є правомірними, оскільки відповідач як орган державної влади покликаний здійснювати належний контроль за сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів шляхом проведення перевірок, які в свою чергу оформлюється або довідкою або актом перевірки.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність дій щодо прийняття оскаржуваних наказів, у зв'язку із чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 28.11.2011р
Суддя І.В.Шара