28 листопада 2011 року (10 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/9658/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Бобер І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Демаж-Тур»
про: стягнення податкового боргу.
28.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демаж-Тур» (далі - відповідач), в якому позивач просить: стягнути кошти по єдиному податку з юридичних осіб у сумі податкового боргу 510,00 грн. (на р/р 34219378700007, код платежу 16050100, отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі несплачених штрафних санкцій по єдиному податку з юридичних осіб, нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення від 02.09.2009 №0006371501/0, податкового повідомлення - рішення від 07.12.2009 №0008331501/0 та податкового повідомлення - рішення від 22.02.2010 №0000911501/0 за відповідачем числиться податковий борг у сумі 510,00 грн.
Визначена сума податкового боргу не сплачена відповідачем, податкові повідомлення - рішення не скасовані.
Ухвалою судді від 31.10.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 14.11.2011.
У судове засідання, призначене на 14.11.2011, представник відповідача не прибув.
Через неприбуття в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України судове засідання було відкладене на 28.11.2011.
28.11.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У судове засідання 28.11.2011 сторони не з'явились.
Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.
Судові повістки надсилались відповідачу на адресу зазначену в ЄДРПОУ.
Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.10.2011 відповідач 02.11.2006 зареєстрований в якості юридичної особи.
Відповідно до довідки позивача від 06.11.2006 №1547 відповідач перебуває на обліку у позивача.
Актом позивача №560/15-1/34718152 від 19.08.2009 про результати невиїзної документальної перевірки неподання або несвоєчасності подання податкової звітності було встановлене порушення відповідачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 №2181 (далі - Закон №2181), п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/98 (далі - Указ № 727/98), а саме: неподання податкової звітності за 2 квартал 2009 року у строки визначені законодавством.
На підставі акту перевірки №560/15-1/34718152 від 19.08.2009 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.09.2009 №0006371501/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170,00 грн. Згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, зазначене податкове повідомлення-рішення, було надіслано відповідачу, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, у зв'язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою.
Згідно із актом позивача від 07.09.2009 №77 зазначене податкове повідомлення - рішення було розміщене на дошці податкових оголошень позивача.
Також актом позивача №775/15-1/34718152 від 26.11.2009 про результати невиїзної документальної перевірки неподання або несвоєчасності подання податкової звітності було встановлене порушення відповідачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 та п.4 Указу № 727/98, а саме: неподання податкової звітності за 3 квартал 2009 року у строки визначені законодавством.
На підставі акту перевірки №775/15-1/34718152 від 26.11.2009 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 №0008331501/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170,00 грн. Згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, зазначене податкове повідомлення-рішення, було надіслано відповідачу, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, у зв'язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою.
Згідно із актом позивача від 14.12.2009 №460 зазначене податкове повідомлення - рішення було розміщене на дошці податкових оголошень позивача.
Крім того, актом позивача №66/15-1/34718152 від 10.02.2010 про результати невиїзної документальної перевірки неподання або несвоєчасності подання податкової звітності було встановлене порушення відповідачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 та п.4 Указу № 727/98, а саме: неподання податкової звітності за 4 квартал 2009 року у строки визначені законодавством.
На підставі акту перевірки №66/15-1/34718152 від 10.02.2010 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010 №0000911501/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170,00 грн. Згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, зазначене податкове повідомлення-рішення, було надіслано відповідачу, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, у зв'язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою.
Згідно із актом позивача від 02.03.2010 №189 зазначене податкове повідомлення - рішення було розміщене на дошці податкових оголошень позивача.
Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржені.
Таким чином, заборгованість відповідача по єдиному податку з юридичних осіб становить 510,00 грн.
Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань позивачем надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/1228 від 18.09.2009 на суму 170,00 грн., та другу податкову вимогу №2/275 від 24.02.2010 на суму 340,00 грн., які повернулися з відміткою поштового відділення «про неможливість вручення».
Відповідно до актів від 22.01.2010 року №22 та від 20.05.2010 року №182 першу податкову вимогу від 18.09.2009 року №1/1228 розміщено на дошці податкових оголошень 22.01.2010, а другу податкову вимогу від 24.02.2010 року №2/275 розміщено на дошці податкових оголошень 20.05.2010.
Згідно даних облікової картки відповідача, станом на 25.11.2011 відповідач має податкову заборгованість на суму 510,00 грн., що відповідає сумі заявленого позову.
Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.
Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначались підстави для самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом.
Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначалось, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.
Пунктом 17.1 ст. 17 Закону №2181, в редакції чинній до 01.01.2011, визначені підстави та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.
Оскільки відповідач не оскаржив податкові повідомлення - рішення, на підставі яких заявлений позов, не надав суду доказів на спростування цих податкових повідомлень-рішень, то суд визнає зазначену в них суму податкового зобов'язання такою, що правильно визначені позивачем.
В абзаці 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
З аналізу вищенаведених норм та обставин справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на заявлену в позові суму.
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначалось, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 510,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимога позивача по стягненню з відповідача податкового боргу в сумі 510,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демаж - Тур» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демаж - Тур» (код ЄДРПОУ 34718152, зареєстроване: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 22, кв. 2) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, р/р 34219378700007, код платежу 16050100, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, податковий борг у сумі 510,00 гривень (п'ятсот десять гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Р.В. Кисіль