10 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1309/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ»
до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2012 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», в якому позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 29.12.2011: № 0003052300, № 0003062300, № 0003072300.
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що висновки Акту перевірки, на підставі який прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та первинних документах, наданих для перевірки. Відповідач неправомірно збільшив суму податкового зобов'язання не досліджуючи питання щодо наявності зв'язку між діями контрагентів Товариства та умислом позивача. Обставини, виявлені податковим органом в частині діяльності контрагентів Товариства, не можуть свідчити про наявність вини позивача та безтоварність правочинів, а тому до Товариства неправомірно застосовані податкові санкції.
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними, висновки, викладені в Акті перевірки, ґрунтуються на письмових доказах, які додані податковою інспекцією до матеріалів справи. Доводи позивача щодо підтвердження виконання умов договорів є хибними, оскільки факт складання первинних документів за умов доведеності безтоварності операцій не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання щодо права позивача на бюджетне відшкодування та податковий кредит.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встанови наступне.
Верхньодніпровською ОДПІ з 10.11.2011 по 07.12.2011 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт №238/230-31754090 від 14.12.2011.
Податковим органом під час перевірки було встановлено, в Акті перевірки відображено порушення:
1. Статей 203, 215, 228 ЦК України щодо укладення правочину по договорам, укладеним TOB «БАТ» з ПП «Оптметпромторг» згідно договорів № 27/04 від 27.04.2010, № Т-01/09 від 01.09.2010, № У-01/09 від 01.09.2010, № 1 від 01.03.2011, з TOB «Пегас-Консалт» згідно договору №03/06-01 від 03.06.2011 за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.
2. Пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1711781 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року - 4326931 грн., за 1 квартал 2011 року - 118844 грн., 2 квартал 2011 року - 266006 грн., завищено податок на прибуток за перевіряємий період в сумі 3302 грн., в тому числі за З квартал 2011 року - 3302 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування прибутку підприємств за І квартал 2011 року на 583131 грн.
3. Пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 631108 грн., в тому числі жовтень 2010 року - 236361 грн., листопад 2010 року - 232383 грн., грудень 2010 року - 42501 грн., січень 2011 року - 24309 грн., лютий 2011 року - 47282 грн., червень 2011 року - 48272 грн.
4. Пп. 169.1.3 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 4344,06грн.
В результаті виявлених порушень Верхньодніпровською ОДПІ винесено:
- податкове повідомлення-рішення № 0003052300 від 29.12.2011, згідно з яким донараховано податок на додану вартість у сумі 631108 грн. та нарахована штрафна санкція в розмірі 127812 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0003062300 від 29.12.2011, згідно з яким донараховано податок на прибуток у сумі 1708479 грн. та нарахована штрафна санкція в розмірі 331734 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0003082300 від 29.12.2011, згідно з яким донараховано податок на доходи фізичних осіб і зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4344,06 грн. та нарахована штрафна санкція в розмірі 703,44 грн.
Позивач, не погоджуючись з висновками Акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, зверне всі з адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що позивачем з ПП «Оптметпромторг» було укладено договір від 27.04.2010 № 27/04 та договір від 01.09.2010 № Т-01/09, згідно з якими останній зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «БАТ» товар. Також між цими ж сторонами було укладено договір № У-01/09 від 01.09.2010 про надання послуг (виконання робіт). Крім того ТОВ «БАТ» укладено аналогічний договір поставки № 03/06-01 від 03.06.2011 з ТОВ «ПЕГАС-КОНСАЛТ».
На виконання умов договорів постачальниками були видані видаткові накладні, податкові накладні, складено рахунки-фактура, між сторонами договорів підписано Акти виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, а також іншими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи. Покупцем здійснено оплату поставленого товару, що підтверджується виписками по рахунку.
Надаючи оцінку доводам сторін, викладеним в позовній заяві та письмових запереченнях проти позову, поясненням представників сторін, наданим під час судового розгляду справи, а також письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (чч. 1, 2 . ст. 712 УК України).
Умови договору купівлі-продажу визначені статтею 655 Цивільного кодексу України, а саме: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 266 ЦК України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).
Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідачем не доведено, що в момент укладання вищезазначених Договорів сторонами не було додержано вимог, встановлених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а таму висновки податкового органу щодо нікчемності вчинених правочинів є хибними.
Натомість суд оцінює первинні документи, копії яких надані позивачем, в сукупності з письмовими доказами, поданими відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу Верхньодніпровської ОДПІ листом за № 20278/7/23-215 від 30.05.2011 надійшов Акт від 24.05.2011 року № 2965/151/23-206/36826269 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптметпромторг» за період з 01.06.10 по 31.03.2011 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями».
Також на адресу Верхньодніпровської ОДПІ листом за № 19215/7/23-115 від 02.08.2011 дійшов Акт від 01.08.2011 року за №1273/231/37212371 «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Пегас-Консалт» за період з 01.01.2011 по 01.07.2011 року з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість».
Під час перевірки податковими органами було встановлено факт відсутності поставок товарів, а також відсутність у контрагентів позивача майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах. За даними податкового органу щодо ТОВ «ПЕГАС-КОНСАЛТ» останнє має стан 23 - місцезнаходження не встановлено.
Відповідачем доведено, що за даними УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська (лист від 31.03.2011 № 2325/10-43) ПП «Оптметпромторг» з 01.02.2010 по теперішній час фінансово-господарську діяльність не веде, заробітна плата не нараховується, внески до ПФУ не перераховуються, звіти не надаються.
Крім того відповідачем надано копію постанови начальника СВ ПМ ГПІ в м. Дніпродзержинську у/д № 99114409 від 19.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Оптметпромторг» по факту навмисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.
Також судом було досліджено висновок спеціаліста № 41/04-48 від 22.11.2011 при здійсненні почеркознавчого дослідження, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 в копіях документів фінансово-господарської діяльності ПП «Оптметпромторг» (в тому числі які додані позивачем при розгляді даної адміністративної справи) не належить цій особі.
Сукупність викладених обставин дає можливість погодитися з висновком податкової інспекції про відсутність у позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування коштів за правочинами, за якими товар був отриманий від невстановлених осіб.
Формально складені, але не достовірні первинні документи, не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складений 14 лютого 2012 року.
Суддя
О.В. Головко