Справа №2-840/12
(заочне)
19 січня 2012 року. Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29531,99 грн. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2008 року о 16.55 годин на перехресті вул. М. Кривоноса та пр. Червонозоряному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів: «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, «ВАЗ»д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля «Сітроен», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», правонаступником якого є ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Відповідно до звіту №2058 товарознавчого дослідження транспортного засобу складеного СПД ФОП ОСОБА_7 29.08.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 29531,99 грн.
Згідно з умовами договору, на підставі зібраних документів позивачем було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 29531,99 грн., що пітверджується видатковим касовим ордером №3332 від 04.11.2008 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідачу було направлено регресну вимогу №443/08-8270 від 13.07.2009 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, проте вказана вимога була залишена ним без уваги.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.08.2008 року о 16.55 годин на перехресті вул. М. Кривоноса та пр. Червонозоряному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів: «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, «ВАЗ»д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля «Сітроен», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», правонаступником якого є ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.
Відповідно до звіту №2058 товарознавчого дослідження транспортного засобу складеного СПД ФОП ОСОБА_7 29.08.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 29531,99 грн.
ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатило страхове відшкодування в сумі 29531,99 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №3332 від 04.11.2008 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Встановлено, що відповідачу було направлено регресну вимогу №443/08-8270 від 13.07.2009 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, проте вказана вимога була залишена ним без уваги.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29531,99 грн..
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 295,32 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44 понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 29531,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44 судовий збір в сумі 295,32 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя