01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/15894/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будплан 3000" до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення
25 листопада 2011 року Приватне підприємство «Будплан 3000» (далі - позивач або ПП «Будплан 3000») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000712301 від 27.07.2011 року, яким ПП «Будплан 3000» визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7195,00 грн.(за основним платежем).
Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що податкове повідомлення-рішення №0000712301 від 27.07.2011 прийняте відповідачем за наслідками перевірки є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення та клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Будплан 3000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Метал Торг Трейд-П», Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено Акт №99/23-124-4/33211882 від 05.07.2011. На підставі акту перевірки №99/23-124-4/33211882 від 05.07.2011 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000712301 від 27.07.2011 року, яким ПП «Будплан 3000» визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7196 грн. ( за основним платежем 7195 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000702301 від 27.07.2011 року із визначеною сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10792,50 грн.
Податкове повідомлення-рішення №0000712301 від 27.07.2011 року винесене за порушення позивачем вимог ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог цивільного законодавства України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Метал Торг Трейд-П» при придбанні та продажу товарів (послуг), ст.ст. 655, 656, 662 ЦК України та п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 7195,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення №0000702301 від 27.07.2011 року винесене за порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого занижено валовий дохід на суму вартості безоплатно отриманих товарів в розмірі 43170 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в розмірі 10792,50 грн.
Позивачем зазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги№29178/10/25-008 від 04.10.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000702301від 27.07.2011 року скасовано, а скаргу платника задоволено. Податкове повідомлення-рішення №0000712301 від 27.07.2011 року залишено без змін, а скаргу ПП «Будплан 3000» - без задоволення.
Позивачем повторно було подано скаргу до Державної податкової адміністрації, проте Рішенням про результати розгляду повторної скарги №5029/6/10-2115 від 04.11.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000712301 від 27.07.2011 року залишено без змін, а скаргу ПП «Будплан 3000» - без задоволення.
Приватне підприємство «Будплан 3000» не згодне із рішенням відповідача, тому звернулось до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що податковий кредит у січні 2011 року по операціях з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» було сформовано у відповідності із податковим законодавством України на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, а договір №1 від 01.01.2011 року на поставку товарів, укладений між ПП «Будплан 3000» та ТОВ «Метал Торг Трейд-П» передбачає реальне настання правових наслідків, оскільки ТОВ «Метал Торг Трейд-П» відповідно до умов договору здійснило поставку основних засобів, що підтверджується, на думку позивача, первинними бухгалтерськими документами; ПП «Будплан3000» здійснило оплату отриманих основних засобів від ТОВ «Метал Торг Трейд-П» та задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року, що підтверджується наданими деклараціями.
Окрім того, представники позивача вважають, що посадовими особами Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції грубо були порушені норми чинного законодавства України при проведенні документальної невиїзної перевірки та значно перевищено надані податковим органам повноваження в частині перевірки дотримання суб'єктами господарювання норм цивільного законодавства України, що призвело до порушення прав та інтересів підприємства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Будплан 3000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Метал Торг Трей-П», за наслідками якої позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 7196 грн. (за основним платежем - 7195,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.) за порушення податкового законодавства.
Стосовно твердження позивача про неправомірність проведення перевірки в частині дотримання суб'єктами господарювання норм цивільного законодавства України, суд зазначає, що відповідно до ст. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Отже, висновок позивача про те, що органи податкової служби не уповноважені перевіряти дотримання суб'єктами господарювання норм цивільного законодавства України та не мають права встановлювати наявність чи відсутність цивільних правовідносин між суб'єктами господарювання є помилковим.
При дослідженні первинних документів, які надані позивачем до суду встановлено, що при здійсненні господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Метал Торг Трейд-П» було укладено договір купівлі-продажу №1 від 01.01.2011 року. В пункті «Предмет договору» предметом вказано «основні засоби», проте зі змісту договору неможливо встановити який саме предмет зазначено в договорі.
Представником позивача до суду не надано документів, які б підтверджували факт прийому-передачі товарів від посадових осіб ТОВ «Метал Торг Трейд-П», однак згідно податкової накладної №501001 від 05.01.2011 року віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 7195,00 грн.
Окрім того, представником позивача не надано документів, які підтверджують, що договір №1 від 27.07.2011 року укладений на доставку саме Фронтального погрузчика «Міцубісі» ГП-1,8, т,н б/у (відсутня специфікація до договору), а також відсутні товарно-транспортні накладні, подорожній лист, акт прийому-передачі предмету договору та інші документи, що підтверджують дійсність даного правочину.
Згідно до податкового законодавства платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.2 ст.3 зазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, суд зазначає, що про необхідність додержання вимог до первинних документів при складанні зведених облікових документів, яким в даному випадку виступають рахунок-фактура №501001 від 05.01.2011 року, видаткова накладна №0501001, податкова накладна №501001 від 05.01.2011 року, договір купівлі-продажу №1 від 01.01.2011 року.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ від вартості товару на підставі документів, що не мають статусу первинних документів, відповідно до вимог Закону України «По бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що операції з поставки товару по ланцюгу ТОВ «Метал Торг Трейд-П» - ПП «Будплан 3000» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин, ділової мети та не спричинюють реального настання правових наслідків.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність, встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірність дій та висновків відповідача.
Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Будплан 3000» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будплан 3000» до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 06.02.2012 року
Суддя
Н.В. Захарчук