02 лютого 2012 р. Справа № 2а-6962/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
при секретарі - Вербному Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт сервіс" про стягнення економічних санкцій, -
18.05.2009 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт сервіс» про стягнення економічних санкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2009 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.
08.11.2011 р. від Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області надійшло клопотання, з якого вбачається, що п. 4 ст. 7 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 р. №1085/2010 Кабінету Міністрів України доручено вжити заходів до ліквідації урядових органів, які діють в системі ЦОВВ. Відповідно до цього Кабінет Міністрів України постановою №346 від 28.03.2011 р. приймає рішення ліквідувати Державну інспекцію з контролю за цінами як урядовий орган в складі Міністерства економіки України. Повноваження Державної інспекції з контролю за цінами передані Міністерству економічного розвитку і торгівлі Указом Президента України №634 від 31.05.2011 р. з введенням в дію 19.06.2011 р. Таким чином, Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області перебуває в завершальній стадії ліквідації як урядовий орган в складі Міністерства (наказ Міністерства економіки України №484 від 08.06.2011 р.).
У судове засідання, призначене на 09.12.2011 р., позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення органу зв'язку, яке міститься у справі.
Розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 р. о 13:25 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. на підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 р. №84 справу передано у провадження судді Голобутовського Р. З., прийнято останнім до провадження та призначено справу до розгляду на 02.02.2012 р. о 16:00 год.
У судове засідання, призначене на 02.02.2012 р. позивач повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Крім того, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою про причину невручення - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду його судової справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи повторну неявку позивача та його перебування у стадії ліквідації, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 40, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт сервіс» про стягнення економічних санкцій - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський