14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/5601/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріМоісєєвій А.В.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Гулої Г.М.
Шарипової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Кредитної спілки "Металург" про стягнення податкового боргу
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Кредитну спілку «Металург» на користь бюджету в рахунок погашення боргу по податку з доходів найманих працівників 50119,74грн. та в рахунок погашення боргу з податку на прибуток 797,14грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. Відповідач має податковий борг по податку з доходів найманих працівників 50119,74грн. та з податку на прибуток 797,14грн., який станом на 13.05.2011р. залишається не сплаченим.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/5601/11 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Кредитної спілки "Металург" про стягнення заборгованості роз'єднано у самостійні провадження, а саме виділено в окреме провадження позовні вимоги: - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до відповідача Кредитної спілки "Металург" про погашення боргу по податку з доходів найманих працівників за податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2009р. №000851701/0 на суму 50119,74грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Кредитна спілка «Металург» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.
На підставі акту перевірки №3679/220/26049009 від 06.11.09р. про результати виїзної планової перевірки КС «Металург» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.06 по 30.06.09 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено рішення №0000762200/0 від 19.11.09р. на загальну суму 798грн. про нарахування податку на прибуток, у т.ч. про донарахування основного платежу у сумі 458грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340грн., копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно Рішення ДПА України №12093/7/25-0115 від 18.06.2010р. про результати розгляду скарги, ДПА України залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №0000762200/0 від 19.11.2009р. (№0000762200/1) та рішення ДПА у Дніпропетровській області №8332/10/25-008 від 01.04.2010р., прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення.
Згідно з Довідкою про суми податкового боргу платника податків КС «Металург», станом на 17.03.2011р., у зв'язку з наявною переплатою з податку на прибуток у сумі 0,86грн., заборгованість відповідача складає 797,14грн., у т.ч. податкові зобов'язання - 457,14грн., штрафні санкції 340грн.
Згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу були виставлені перша податкова вимога №1/1098 від 17.08.2010р. і друга податкова вимога № 2/1435 від 27.09.2010р., які були отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями від 28.09.2010р. та 18.10.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на прибуток.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно аб.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» доведений, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Кредитної спілки «Металург» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Кредитної спілки «Металург» про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Кредитну спілку «Металург» на користь бюджету в рахунок погашення боргу з податку на прибуток 797,14грн. (сімсот дев'яносто сім гривень чотирнадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 19.12.2011 року.
Суддя
Н.В. Турлакова