14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11529/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріМоісєєвій А.В.
за участю:
представника позивача
представник відповідача Тропіна Р.В.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" про стягнення штрафу
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» за правопорушення у сфері містобудування і перерахувати до державного бюджету України штраф у розмірі 17500грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку відповідача, про що складено акт №28-11 від 20-22 квітня 2011р. та винесено припис від 26.04.2011р., яким запропоновано, у термін до 29.04.2011р., надати довідку про кількість та вартість реалізованої продукції (ригель, колони, плити шляхові, перемички залізобетонні, плити покриття), виготовленої у період з грудня 2011р. по квітень 2011р. 06.05.2011р. позивачем відносно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, а саме: виробництво залізобетонних виробів (плити дорожні), які підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її. На підставі вказаного протоколу винесено постанову №79-Ю від 11.05.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 17500грн. Станом на 26.05.2011р. зазначений штраф залишається не сплаченим.
Відповідач надав письмові заперечення вх.№72561 від 06.12.2011р., в обґрунтування яких зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів», яка була порушена 18.06.2009р., у зв'язка з чим, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився, згідно заперечень вх.№72561 від 06.12.2011р. просить справу розглядати без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №182531 Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» зареєстровано 04.06.2001р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.
На підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області №55/6/4390 від 03.03.2011р., посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів», якою встановлено, що підприємством порушуються вимоги будівельного законодавства в частині дотримання вимог державних стандартів, щодо виробництва будівельної продукції (залізобетонні вироби), про що складено акт №28-11 від 20-22 квітня 2011р. та видано Припис від 26.04.2011р., яким зобов'язано відповідача до 29.04.2011р. надати довідку про кількість та вартість реалізованої продукції (ригель, колони, плити шляхові, перемички залізобетонні, плити покриття), виготовленої у період з грудня 2011р. по квітень 2011р. Із вказаним актом та приписом представник відповідача - директор товариства Вакалюк І.В. ознайомлений та отримав їх копії під підпис.
06 травня 2011р. відповідач надав позивачу довідку №208 від 06.05.2011р., що у січні 2011р. виготовлено та відвантажено згідно Договору №11/26 від 03.02.2011р.пліти дорожні ПДН-14 у кількості 25шт., які використані в якості покриття складських площ замість монолітного бетонування в зимових умовах низьких температур, що підтверджується договором №11/26 від 03.02.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 06.05.2011р. ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» здійснює виробництво залізобетонних виробів (плити дорожні), які підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її. З протоколом представник відповідача був ознайомлений та повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування під підпис.
Відповідно до Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №79-Ю від 11.05.2011р. на ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» накладено штраф у сумі 17500грн., копію якої представник відповідача Вакалюк І.В. отримав 16.05.2011р., що підтверджується його підписом у зазначеній постанові, доказів про оскарження якої відповідачем не надано.
Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993р. № 225 (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати в межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних розумів, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням будівельних норм, державних стандартів.
Відповідно до п.4 ст.1 вищезазначеного Закону встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виробництво, реалізацію або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо заперечень відповідача відносно знаходження справи про банкрутство ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області яка була порушена 18.06.2009р., суд зазначає, згідно ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, проте ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття зазначеного провадження відповідачем не надано.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута припиняється з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того, суд, зазначає, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, а отже дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а штрафні санкції, нараховані на підставі Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №79-Ю від 11.05.2011р. не є штрафними санкціями за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у розумінні ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На підставі викладеного, з врахуванням отримання відповідачем Постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №79-Ю від 11.05.2011р. та відсутністю доказів її оскарження в адміністративному або судовому порядку, суд доходить висновку, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» про стягнення штрафу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» про стягнення штрафу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області штраф у розмірі 17500грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот гривень) за правопорушення у сфері містобудування і перерахувати до державного бюджету України (код платежу 21081100, р/р 31118106700002, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012).
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 19.12.2011р.
Суддя
Н.В. Турлакова