07 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/2210/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретаріМоісєєвій А.В.
за участю:
представників позивача
представника відповідача
представник третьої особи 1, 2 Шевченко Л.М., Черниш К.В., Кравченко С.О.
Прокопенко Н.І., Сапицького О.А.
Левашової О.Л.
не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укратомвидав" та Державне підприємство "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи" про скасування вимоги в частині, -
Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулося до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укратомвидав" та Державне підприємство "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи" в якому, з урахування уточнень просить: скасувати наступні пункти вимоги КРВ в м.Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. про усунення виявлених в результаті ревізії порушень: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт 258019грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму; - провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами ревізії позивача складений акт від 06.12.2010 р. № 04-19/21, яким встановлена, зайва сплата бюджетних коштів по завищеній вартості виконаних підрядних робіт на суму 258019грн. Контрольно-ревізійний відділ в місті Дніпродзержинську направив державному підприємству вимогу № 27/2542 від 28.12.2010 р. про усунення виявлених порушень, в тому числі на суму завищення вартості виконаних робіт з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на суму 261393,22 грн. Позивач, вважає, що ніяким чином не порушував та цілком дотримувався вимог діючого законодавства України, а висновки акту ревізії в цій частині помилкові, у зв'язку з чим вимога № 27/2542 від 28.12.2010р. в частині усунення виявлених в результаті ревізії порушень на суму 258019 грн. підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що розрахунок одиничної вартості М8-88-1-3 «Огорожа із колючого дроту» не відповідає формі, наведеній у додатку К ДБН Д. 1.1-1-2000, а саме не зазначено, що ця ресурсна елементна кошторисна норма є індивідуальною. Відповідно до висновку комплексної державної експертизи №134 від 31.10.2008 заявлену кошторисну вартість робіт визначено у поточних цінах станом на 25.04.2008 року в той час як застосована ЗАТ «Укратомвидав» розцінка М 8-88-1-3 «Огорожа із колючого дроту з «Єгозою»» складена в поточних цінах станом на 15.09.2008, що свідчить про не проходження експертизи вказаною розцінкою. Для робіт з монтажу захисної огорожі зі спіральної колючої стрічки «Єгоза» необхідно застосовувати норму Е 14-36-1 групи 36 «Теплиці, овочесховища. Зимове скління плівкових теплиць» збірника 14 «Конструкції в сільскому будівництві». У зв'язку з чим, вважає, що ревізія проведена відповідно до норм чинного законодавства України, а вимога КРВ в м.Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. про усунення порушень обов'язковому виконанню.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Укратомвидав" та Державне підприємство "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи", правом на участь представників в судовому засіданні не скористались, будь-які пояснення з приводу поданого позову до суду не направили, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З врахуванням вимог законодавства та думки представників сторін, суд ухвалив розглянути справу без участі третіх осіб.
Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 01.10.2004р.
Відповідно до Статуту Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" метою діяльності Державного Підприємства є охоронна діяльність, а саме: організація та забезпечення охорони фізичного захисту об'єктів підвищеної ядерної, хімічної та іншої технологічної небезпеки підприємств ЯПЦ Придніпровського проммайданчика та інших об'єктів Мінпаливенерго у відповідності із Положенням про відомчу воєнізовану охорону.
Відповідно до бухгалтерської довідки від 18.02.2011р. підприємство ДП «38 ВІТЧ» є державним, 90 відсотків щорічних доходів підприємства становлять кошти, що виділяються із загального фонду державного бюджету України за програмою 1101140 «Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів».
23 квітня 2007р. між ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» та ЗАТ «Укратомвидав» був укладений договір № 14 та додаткові угоди до нього на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт по темі: «Реконструкція об'єкту інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ», копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно з пункту 1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати проектні і будівельно-монтажні роботи по темі: Реконструкція об'єкту "Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО "ПХЗ"".
У відповідності з пунктом 1.5 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації і умов Договору зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт з реконструкції об'єкту "Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО "ПХЗ"".
Відповідно до пункту 6.1 Договору підрядник несе відповідальність за недоліки розробленої проектно-кошторисної документації, зокрема, виявлені в процесі її реалізації.
На виконання умов договору відповідачем було розроблено вказаний робочий проект. Кошторисною частиною даного робочого проекту передбачено застосування розцінки М 8-88-1-3 для визначення вартості робіт з монтажу колючого дроту зі стрічки типу "Єгоза".
09.07.2007 укладено договір № 362-1-2007/117-БД/2007 між Державним підприємством "38 Відділ інженерно-технічних частин" та Державним підприємством "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи" на проведення комплексної державної експертиза вказаного робочого проекту (у тому числі - кошторисної частини).
Роботи з монтажу захисної огорожі з колючого дроту із застосуванням спіральної колючої стрічки «Єгоза» передбачені робочим проектом на реконструкцію об'єкту «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ», розробленого спеціалізованою організацією ЗАТ «Укратомвидав» (ліцензія АБ 208320, видана державним комітетом України з будівництва та архітектури та житлової політики, термін дії 20.01.10р.)
Робочий проект на реконструкцію об'єкту «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» затверджений відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційих програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи.
Згідно Висновку комплексної державної експертизи № 134. (позитивного), затвердженого в.о. директора ДП «Укрдержбудекспертиза» 31.10.2008р., робочий проект «Реконструкція об'єкта Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ПО «ПХЗ»» був відкоригований відповідно до зауважень ДП «Укрдержбудекспертизи».
При розробці проектно-кошторисної документації на підставі п.1.2, 1.7, 1.9, 2.2, Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270 проектна організація застосувала розцінку М 8-88-1-3, розцінка розроблена на основі існуючої поточної розцінки М 8-88-1 «Огорожа сітчаста» розділу Огородження, плити та металеві конструкції під устаткування» РЕКНМО «Електротехнічні установки», що за складом робіт, ресурсів : машинами та механізмами, будівельними матеріалами найбільше підходить до виконання робіть з монтажу огорожі зі спіральної колючої стрічки «Єгоза».
Відповідно до актів виконаних робіт Ф. КБ-2в №№ 9, 10, 15 відповідач в жовтні 2009 року та листопаді 2009 року виконав позивачу будівельно-монтажні роботи, в тому числі і роботи із монтажу огорожі з колючого дроту «Єгоза», на оплату яких були виставлені рахунки № 35 і № 36 від 21.10.2009 року, № 42 від 06.11.2009р. на загальну суму 2550778,80грн., копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно платіжних доручень № 511, № 512 від 21.10.2009 р., № 561 від 09.11.2009 р. рахунки були оплачені позивачем в повному обсязі.
З 20.09.2010 по 08.10.2010 відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Дніпродзержинську на ІІІ квартал 2010р. та на підставі направлення на проведення ревізії №359 від 20.09.2010р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності на Державного Підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» за період з 01.10.2009р. - 31.08.2010р.
За результатами ревізії складено акт № 04-19/21 від 06.12.2010р., яким встановлено, що замовником (ДП «38 ВІТЧ») було погоджено підряднику (ЗАТ «Укратомвидав») недостовірні дані щодо складу та вартості виконаних підрядних робіт у первинних документах з обліку у будівництві, а саме: Актах Ф. КБ-2в №№ 9,10 за жовтень 2009 року та № 15 за листопад 2009 року на загальну суму 258019,00 гривень. В акті зазначено, що порушення виникло в результаті невірного визначення ЗАТ "Укратомвидав" складу прямих витрат у частині застосування норм РЕКН і РЕКНм для визначення вартості робіт та витрат з демонтажу огорожі з колючого дроту "Єгоза", які прийнято до оплати та оплачено замовником, і призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на 258019,00 грн.
Згідно висновків перевіряючих, для робіт з монтажу захисної огорожі зі спіральної колючої стрічки «Єгоза» необхідно застосовувати норму Е 14-36-1 групи 36 «Теплиці, овочесховища. Зимове скління плівкових теплиць» збірника 14 «Конструкції в сільському будівництві».
11.01.2011 року позивачем отримано вимогу № 27/2542 від 28.12.2010 про усунення виявлених порушень, згідно якої державне підприємство зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на суму 261393,22грн.
Згідно листа-роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №16-12/1811/0/6-10 від 12.11.2010 року робочий проект та висновок ДП «Укрдержбудекспертизи» на реконструкцію об'єкту «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ»» відповідають вимогам чинного законодавства у галузі будівництва.
Позивач звернувся до ПАТ «Укратомвидав» з претензією № 1170 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 258019,00 грн. Проте листом від 16.12.2010р. № 10-191 ПАТ «Укратомвидав» в задоволенні претензії відмовило з огляду на те, що розцінки були застосовані правильно, що підтверджується висновком Української державної Інвестиційної експертизи
На виконання вищевказаної вимоги № 27/2542 від 28.12.2010 Про усунення виявлених порушень, позивач звернувся з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укратомвидав» про стягнення 258 019,00 грн. завданої матеріальної шкоди, 7740,57 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, крім того витрат на по сплаті державного мита інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Київської області № 20/016-11 від 11.03.2011р., яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. залишено без змін, у задоволенні позову Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" до Приватного акціонерного товариства "Укратомвидав" про стягнення 265759,57 грн. відмовлено.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2011р. по справі № 20/016-11 за результатами розгляду апеляційної скарги ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» позивач не довів порушення його права відповідачем з огляду на прийняття ним виконаних відповідачем за цивільно-правовою угодою підрядних робіт та здійснення розрахунків за них у повному обсязі, а також враховуючи наявність висновку № 134 від 31.10.2008 комплексної державної експертизи робочого проекту. Посилання апелянта на акт КРВ в м. Дніпродзержинську № 04-19/21 від 06.12.2010 як на підставу позовних вимог не приймається, оскільки вказаний акт не містить детального розрахунку вартості виконаних робіт за Договором і не доводить наявності порушення відповідачем прав та інтересів позивача.
Листом від 15.06.2011р. № 629 ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» повідомило КРУ в Дніпропетровській області «Про вжиті заходи».
Статус контрольно-ревізійної служби, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Згідно п. 7 ст. 10 цього Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби встановлений ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.
Стаття 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність» обов'язковій державній експертизі підлягають інвестиційні програми (проекти), що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також за рахунок кредитів, наданих під державні гарантії. Державна експертиза інвестиційних програм (проектів) проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. № 1269, чинною на час виникнення спірних правовідносин та винесення оскаржуваної вимоги, затверджений «Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи».
П.3 вищевказаного Порядку передбачено, що проекти, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами законодавства), затверджують: Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводитимуться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від кошторисної вартості та об'єктів, які реалізуються із залученням іноземних кредитів, що надані під гарантію Кабінету Міністрів України. Кабінет Міністрів України може делегувати зазначеним органам право затверджувати проекти будівництва загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше на підставі обґрунтованого подання, погодженого з Мінекономіки, Мінфіном, Держінвестицій, іншими заінтересованими центральними органами виконавчої влади; центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації та інші органи державної влади - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю від 30 до 100 млн. гривень;т підприємства, установи та організації державної форми власності - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень.
П.7. вищевказаного Порядку передбачено, що у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.
За програмами і проектами, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, комплексна державна експертиза проводиться у повному обсязі відповідно до статті 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Експертиза економічної частини проектів, що реалізуються за рахунок інших джерел, проводиться за рішенням інвестора (замовника).
Згідно п. 8,9,10 вказаної Постанови, за усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (далі - Центральна служба), іншими проектами - також її місцевими підрозділами.Правила проведення комплексної державної експертизи програм і проектів затверджує Мінрегіонбуд за погодженням з центральними органами виконавчої влади, до повноважень яких належить проведення такої експертизи. Для проведення комплексної державної експертизи інвестор (замовник) подає Центральній службі або її місцевому підрозділу документацію, передбачену державними будівельними нормами.
П.13, 14 вказаного Порядку передбачено, що Висновок комплексної державної експертизи може бути: позитивний - рекомендація до затвердження із зазначенням відповідних техніко-економічних показників; негативний - зауваження щодо доопрацювання або обґрунтування щодо неможливості реалізації. Позитивний висновок комплексної державної експертизи програм і проектів затверджує керівник Центральної служби або її місцевого підрозділу. Висновок чинний протягом строку дії технічних умов та архітектурно-планувального завдання.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи рішення судом враховано, що робочий проект на реконструкцію об'єкту «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» затверджений відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи. Висновок комплексної державної експертизи № 134 затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» 31.10.2008р., щодо робочого проекту «Реконструкція об'єкта Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ПО «ПХЗ» є позитивним. Саме вказаним проектом та висновком, роботи з монтажу захисної огорожі з колючого дроту із застосуванням спіральної колючої стрічки «Єгоза» передбачені із застосуванням розцінки М 8-88-1-3, вказане відповідачем не заперечується.
Таким чином посилання відповідача на те, що для робіт з монтажу захисної огорожі зі спіральної колючої стрічки «Єгоза» необхідно застосовувати норму Е 14-36-1 групи 36 «Теплиці, овочесховища. Зимове скління плівкових теплиць» збірника 14 «Конструкції в сільському будівництві», є необґрунтованими, оскільки цією нормою передбачено виконання робіт по підвісці шпалерних вертикальних опор для вирощування сільськогосподарських культур у теплицях, тобто у закритих, невисоких, опалювальних приміщеннях, що не враховує специфіки систем захисту радіаційно небезпечних територій, до яких і відносились роботи за вищевказаним проектом.
Крім того, судом прийнято до уваги ч.1 ст.72, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому рішенням господарського суду Київської області № 20/016-11 від 11.03.2011р., яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. залишено без змін, у задоволенні позову Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" до Приватного акціонерного товариства "Укратомвидав" про стягнення 265759,57 грн. відмовлено.
Зокрема, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2011р. по справі № 20/016-11 за результатами розгляду апеляційної скарги ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» суд прийшов до висновку, що позивач не довів порушення його права відповідачем з огляду на прийняття ним виконаних відповідачем за цивільно-правовою угодою підрядних робіт та здійснення розрахунків за них у повному обсязі, а також враховуючи наявність висновку № 134 від 31.10.2008 комплексної державної експертизи робочого проекту. Посилання апелянта на акт КРВ в м. Дніпродзержинську № 04-19/21 від 06.12.2010 як на підставу позовних вимог не приймається, оскільки вказаний акт не містить детального розрахунку вартості виконаних робіт за Договором і не доводить наявності порушення відповідачем прав та інтересів позивача.
Аналізуючи наведені норми законодавства, та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога КРВ в м. Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. Про усунення виявлених в результаті ревізії порушень в оскаржуваній частині прийнята відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, правомірність своїх дій відповідачем не доведена, тому, така Вимога підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, а позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укратомвидав" та Державне підприємство "Центральна служба Української державної Інвестиційної експертизи" про скасування вимоги в частині задовольнити.
Скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №27/2542 від 28.12.2010р. «Про усунення виявлених порушень» в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості на суму завищення вартості виконаних робіт 258019грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму; - проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 12.09.2011р.
Суддя Н.В. Турлакова