Справа №2-5049/11
27 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді - Оксюти Т.Г.
при секретарі - Прохоровій К.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа: ТОВ «Служба охорони «Стелс-1»про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, зобов'язання видати посвідчення члена кооперативу, підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОК «Гаражного кооперативу «Чорнобилець»матеріальні збитки в сумі 151200,00 грн. та моральні збитки в сумі 34000,00 грн.
Зобов'язати голову правління ОК «Гаражного кооперативу «Чорнобилець»ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном -гаражними боксами АДРЕСА_1, видати посвідчення члена кооперативу та підключити електроенергію.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є членом ОК «Гаражного кооперативу «Чорнобилець» та власником гаражних боксів АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.4 Статуту кооператив має вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Відповідач тривалий час не видає позивачу посвідчення члена кооперативу, хоча він неодноразово звертався до голови правління кооперативу з цього приводу.
З травня 2008 року відповідач порушує права ОСОБА_1, як власника гаражних боксів, не допускає його до них, в зв'язку з чим неодноразово викликалися наряди міліції.
Крім того, відповідач тривалий час порушує права позивача шляхом припинення подачі електроенергії до його боксів та відмовляється її підключати, не дивлячись на неодноразові звернення ОСОБА_1
Порушення прав позивача в частині користування належними йому боксами з вини відповідача призвело до завдання матеріальної шкоди в розмірі 151200,00 грн.
Крім того, з вини відповідача позивач зазнав душевних страждань. При спілкуванні з головою правління кооперативу останній допускав образливі висловлювання щодо нього та його сім'ї, непристойні жести, розповсюджував недостовірну інформацію та надсилав листи в прокуратуру району.
Розмір моральних страждань позивач оцінює в сумі 34000,00 грн.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що 15.01.2008 року правлінням кооперативу з метою запобігання вчиненню крадіжок та збереження майна кооперативу було прийнято рішення про допуск на територію гаражу за посвідченням члену кооперативу.
22.10.2008 року були затверджені Правила використання приміщеннями гаражу та прибудинкової території кооперативу на виконання рішення загальних зборів членів кооперативу від 23.09.2008 року.
Згідно з цими Правилами для отримання посвідчення, члену кооперативу необхідно було надати до правління кооперативу відповідну заяву та додати до неї документ про право власності на гаражний бокс, ксерокопію паспорта, технічний паспорт на автотранспорт, фотокартку 3х4.
Позивач ігнорує рішення правління та загальних зборів членів кооперативу, документи не надає, що унеможливило видачу йому посвідчення члена кооперативу.
Не надавши необхідні для видачі посвідчення документи та особисту фотографію, позивач на власний розсуд не виконав вимоги загальних зборів кооперативу та правління, тим самим за своєю власною волею обмежив способи використання своїх гаражних боксів.
Оскільки ніяких спеціальних дискримінаційних умов користування загальним та спільним майном кооперативу для позивача не існує, він в будь-який час може отримати посвідчення і користуватися проїздом до своїх боксів, надавши правлінню необхідні документи для його отримання.
В той же час, проходити до своїх боксів позивач може навіть і за відсутності посвідчення і будь-яких перешкод йому в цьому ніхто не чинить.
Крім того, ще в 2007 році було виявлено, що позивач в порушення вимог п.4.2 і п.4.3 Статуту кооперативу, використовував належні йому гаражні бокси не за призначенням, а для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, використовував їх для надання послуг станції технічного обслуговування автомобілів.
Крім того, відключення від споживання електроенергії відбулося в травні 2007 року всього кооперативу, а не окремо особистих боксів позивача і причиною відключення була заборгованість за спожиту електроенергію саме в боксах позивача, в яких здійснювалось надання послуг станції технічного обслуговування автомобілів.
Після припинення діяльності СТО прокуратурою Солом'янського району в боксах позивача та опломбування лічильників у його боксах, з 06.08.2008 року і по цей час електропостачання здійснюється безперервно.
У задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, представник відповідача також просив відмовити посилаючись на те, що вони є безпідставними, т.я. звинувачення в неправомірній поведінці голови правління кооперативу не доведені документально і є неправдивими.
На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
В ході розгляду справи представник третьої особи надала пояснення в яких проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що охорона ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»здійснюється відповідно до умов укладеного з ним договору, а тому будь-яких порушень прав позивача зі сторони ТОВ «Служба охорони «Стелс-1»не було.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, врахувавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію»основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом та сплата визначених статутом кооперативу внесків.
В ст. 8 даного Закону зазначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Згідно з п. 4.2 Статуту кооперативу член кооперативу зобов'язаний виконувати рішення органів управління кооперативу.
Судом встановлено, що позивач є членом ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»та йому на праві власності належать гаражні бокси АДРЕСА_1.
Вищевказане підтверджується свідоцтвом про право власності від 19.01.2007 року виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), свідоцтвом про право власності від 16.01.2007 року виданим Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та договором міни від 08.08.2008 року посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 (а.с.6-8).
15.01.2008 року правлінням кооперативу було прийнято рішення з 11.02.2008 року допуск на територію гаражу здійснювати за посвідченням члена кооперативу.
23.09.2008 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких розглядалося питання збереження майна кооперативу та його членів, доступу сторонніх осіб на територію кооперативу та організація охорони ОК.
На виконання рішень цих зборів, 22.10.2008 року були затверджені Правила використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу.
Згідно з цими Правилами використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу, для отримання посвідчення, члену кооперативу необхідно було надати до правління кооперативу відповідну заяву та додати до неї такі документи: документ, який засвідчує право власності на гаражний бокс; ксерокопію паспорта; технічний паспорт на автотранспорт; фотокартку 3х4 (а.с. 60-61).
На виконання прийнятого рішення правлінням кооперативу 15.01.2008 року відповідачем був укладений договір №10/09-08 ФО від 10.09.2008 року з ТОВ «Служба охорони «Стелс-1», відповідно до умов якого останній надає ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»послуги по охороні будівлі двоповерховх зблокованих бетонних гаражів та земельної ділянки, призначеної для обслуговування цієї будівлі, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Н. Ополчення, 19.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач тривалий час не видає позивачу посвідчення члена кооперативу, хоч він неодноразово звертався до голови правління кооперативу з цього приводу, а тому просив зобов'язати голову правління ОК «Гаражного кооперативу «Чорнобилець»ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном -гаражними боксами АДРЕСА_1 та видати посвідчення члена кооперативу та підключити електроенергію, на що слід зазначити наступне.
Позивач в судовому засіданні не заперечував того, що документи на видачу йому посвідчення, які наведені в Правилах, він до правління кооперативу не подавав.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 не існує жодних перешкод для отримання посвідчення члена кооперативу.
При наданні позивачем необхідних документів, посвідчення буде йому видане негайно, однак він сам не хоче його отримувати, ініціюючи судові тяжби з цього приводу.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що вказані обставини, які пов'язані з допуском позивача на автомобілі на територію гаража дійсно мали місце, проте з вини самого позивача, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, інтересам суспільства.
Виходячи з цих обставин, правового регулювання права власності, прав та обов'язків членів кооперативу, обов'язку члена кооперативу виконувати рішення керівних органів кооперативу, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині та зобов'язання відповідача видати йому посвідчення члена кооперативу в порядку, визначеному Правилами використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу, затвердженими рішенням правлінням кооперативу 22.10.2008 року та зобов'язати його не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні гаражними боксами.
Що стосується решти позовних вимог ОСОБА_1, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.05.2007 року відбулися загальні збори членів ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», на яких розглядались питання, пов'язані з відключення в кооперативі електроенергії (а.с. 83-85).
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на той період часу кооператив не мав окремого договору з АК «Київененрго»на постачання електроенергії і був підключений до М.Т.К. «Медичний центр».
У зв'язку з великою заборгованістю перед М.Т.К. «Медичний центр»по електроенергії, яка виникла, в т.ч., в зв'язку з великим споживанням в боксах позивача ОСОБА_1, де було розгорнуто СТО, з 20.05.2007 року М.Т.К. «Медичний центр»відключив кооператив від споживання електроенергії.
Після припинення роботи СТО в боксах позивача з 06.08.2008 року і до цього часу електропостачання здійснюється безперервно.
Після укладення прямого договору з АЕК «Київененрго»в кожному гаражному боксі був встановлений лічильник, в т.ч. і в боксах позивача, який був опломбований 06.08.2008 року.
Даних обставин позивач в судовому засіданні не спростовував.
З договору про постачання електроенергії №10619 від 10.10.2007 року вбачається, що він був укладений безпосередньо між ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»та АЕК «Київенерго»(а.с. 86-89).
Порядок постачання електроенергії, розрахунок за її постачання встановлені постановою К№1357 від 26.06.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення».
Представник відповідача суду пояснив, що за умовами договору з АЕК «Київенерго»кооператив підключений до 1-фазної напруги в 220 V з нульовою ставкою, т.я. потреби в більшій напрузі в кооперативі немає.
Підключитися до 3-х фазної напруги в 380 V позивач може індивідуально, уклавши відповідний договір з АЕК «Київенерго», т.я. це тягне за собою зростання ціни на споживання електроенергії.
Будь-яких доказів зворотного позивач в судовому засіданні не надав.
Ч. 1 ст. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Вимагаючи зобов'язати відповідача підключити гаражний бокс ОСОБА_1 до 3-х фазної напруги в 380 V, ні позивач, ні його представник в судовому засіданні не обґрунтували правомірності цієї вимоги та не довели обов'язку відповідача здійснювати індивідуальне підключення гаражних боксів членів ОК до бажаної ними напруги.
Ні Законом України «Про кооперацію», ні Статутом кооперативу, виходячи з мети його створення та напрямків діяльності, такого обов'язку також не передбачено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в цій частині.
Що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальних збитків в сумі 151200,00 грн., то слід зазначити наступне.
Як на підставу відшкодування матеріальної шкоди позивач посилався на норми ст.ст. 22, 1166 ЦК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обґрунтовуючи дану вимогу, позивач також посилався на те, що з вини відповідача він не може користуватися належними йому гаражними боксами для зберігання автомобіля.
Збитки обґрунтовує неможливістю здати в оренду свою власність - три гаражні бокси, що за час перешкод в користуванні ними складає 151200,00 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст.57, ч. 1 ст.58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Будь-яких належних доказів на підтвердження завдання позивачу збитків, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав.
Суд вважає, що сам факт неможливості здачі в оренду трьох гаражних боксів, не може свідчити про наявність збитків чи шкоди для позивача, а тому підстави для задоволення вимог позивача і в цій частині відсутні.
Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 34000,00 грн., на що слід зазначити наступне.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв'язку з порушенням права власності.
Відповідно до п.3 постанови №4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, між сім'єю позивача та керівництвом ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»протягом тривалого часу продовжують існувати неприязні стосунки, викликані відмовою позивача виконувати рішення загальних зборів членів ОК та правління кооперативу в частині порядку пропуску на територію кооперативу.
Як приведено вище, ст. 12 Закону України «Про кооперацію»та п.4.2 Статуту кооперативу зобов'язує позивача, як члена кооперативу, виконувати рішення органів управління кооперативом.
Конфліктна ситуація між сторонами виникла саме в зв'язку з невиконанням позивачем таких рішень.
Виходячи з цих обставин, суд вважає, що порушення позивачем, як членом кооперативу, рішень вищих органів ОК, не може свідчити про завдання йому моральної шкоди та не дає йому права на її відшкодування.
Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом були сплачені судові витрати, як за розгляд судом позовних вимог майнового характеру, а саме: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог немайнового характеру, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Виходячи з викладеного вище, керуючись Законом України «Про кооперацію», ст.ст. 22-23, 317, 319, 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа: ТОВ «Служба охорони «Стелс-1»про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, зобов'язання видати посвідчення члена кооперативу, підключення гаражного боксу до електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»в порядку, визначеному Правилами використання приміщень гаражу та прибудинкової території кооперативу, затвердженими рішенням правління кооперативу 22.10.2008 року, видати ОСОБА_1 посвідчення члена кооперативу.
Зобов'язати ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні гаражними боксами №АДРЕСА_1, що розташовані на території ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець», код ЄДРПОУ 21611920, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 19 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя