Справа № 2-1214/12
(заочне)
21 лютого 2012 року. Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь суму основного боргу 130295,60 грн., інфляцію в сумі 8729,81 грн., 3% річних в сумі 3512,63 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., послуги фахівця у галузі права в сумі 1400,00 грн. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2010 року о 23.45 годин на перехресті вул. Вишгородська -вул. Івашкевича в м. Києві сталася дорожньо транспортна пригода, за участю автомобіля «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Сузукі», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Автомобіль «Сузукі», д.н. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаній ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Внаслідок вищевказаної ДТП, автомобіль позивача «Сузукі», д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту №21/11/10 від 19.11.2010 року складеного ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі», д.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 155285,60 грн.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_1 була застрахована в СК «Українська страхова група», за заявою позивача останній отримав страхове відшкодування в сумі 24990,00 грн.
На підставі вищевикладеного просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 130295,60 грн. (155285,60 грн. -24990,00 грн. = 130295,60 грн.).
Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути індекс інфляції в сумі 8729,81 грн. та 3% річних в сумі 3512,63 грн.
Також, зазначив, що в результаті ДТП він був госпіталізований з діагнозом: забій м'яких тканин голови із вегето-судинною реакцією, ВСД за гіпертонічним типом, внаслідок чого він не міг тривалий час працювати та вести нормальний життєвий ритм.
Вважає, що за нанесення йому відповідачем моральної шкоди внаслідок ДТП, погіршення стану здоров'я, безвідповідальним подальшим ставленням відповідача до нього з питань надання будь-якої допомоги під час лікування та взагалі до його становища, розмір відшкодування моральної шкоди становить 50000,00 грн.
Також просив стягнути витрати за послуги фахівця у галузі права в сумі 1400,00 грн. та судові витрати.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р.:
«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».
Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Судом встановлено, що 09.05.2010 року о 23.45 годин на перехресті вул. Вишгородська -вул. Івашкевича в м. Києві сталася дорожньо транспортна пригода, за участю автомобіля «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Сузукі», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Внаслідок ДТП автомобілю «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаному ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Тойота Корола»д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.
Відповідно до звіту №21/11/10 від 19.11.2010 року складеного ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі», д.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 155285,60 грн.
Будь -яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в СК «Українська страхова група».
Встановлено, що за заявою позивача останній отримав від СК «Українська страхова група»страхове відшкодування в сумі 24990,00 грн.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП в сумі 130295,60 грн. виходячи з наступного розрахунку:
155285,60 грн. (розмір збитків завданих при ДТП) -24990,00 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 130295,60 грн.
Що стосується стягнення суми збитків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.
Вказані вимоги позивач просив задовольнити на підставі ст. 625 ЦК України.
Зазначена стаття регулює правовідносини сторін у договірних відносинах.
Правовідносини, що склалися між сторонами не є договірними, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., то слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що у позивача внаслідок ДТП погіршився стан здоров'я, що підтверджується випискою з історії хвороби №10/5586.
Отже, позивачу внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди, яка полягала у погіршенні його психологічного та нервового стану внаслідок отримання ушкоджень здоров'я, безвідповідальним подальшим ставленням відповідача до нього з питань надання будь-якої допомоги під час лікування та ремонту транспортного засобу.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, в сумі 50000,00 грн. значно завищений ним і з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума 5000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно договору про надання юридичних послуг №02/11/У від 12.04.2011 року, укладеного між позивачем та ПП «Юридичне бюро «ЕМЄС»розмір послуг складає 1400,00 грн.
Вказані витрати на правову допомогу були оплачені позивачем 30.10.2011 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №10.
Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1519,48 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р., ст.ст. 10, 27, 30, 57-58, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 130295,60 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1519,48 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя