Справа № 2-886/12
22 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нове місто», 3-я особа ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про стягнення збитків, завданих невиконанням договору, -
Позивач 17.11.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму, отриману на виконання умов Попереднього договору №2449-18/048-1-15 від 03.04.2008 року в розмірі 498960,20 грн.
В позові посилається на те, що сторонами був укладений вказаний договір, за умовами якого сторони прийняли на себе зобов'язання у встановлені строки укласти договір купівлі-продажу окремої трикімнатної квартири, загальною площею 95,41 кв. м на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_1, за погодженою сторонами її вартістю, еквівалентною 177691,58 доларів США.
Також 03.04.2008 року сторонами був укладений Договір про забезпечення виконання зобов'язань №2449-18/048-1-15, яким був встановлений порядок та строк сплати грошових коштів позивачем.
Свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів позивач виконав, але відповідач графік будівництва порушує, у зв'язку з чим строк підписання Основного договору та відповідно -передачі квартири у власність позивача не відповідає визначеному сторонами у Попередньому договорі, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків.
В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, пояснюючи це тим, що, скориставшись правом договірної підвідомчості, сторони досягли згоди щодо звернення за розв'язанням їх спорів до третейського суду та закріпили її у третейській угоди, визначивши в п.5.6 Попереднього договору, що всі спори щодо укладання, виконання, зміни, розірвання (припинення, втрати чинності), та в п.6.4 Договору про забезпечення виконання зобов'язань №2449-18/048-1-15 від 03.04.2008 року, що всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами з даного договору або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню третейськім судом відповідно до положень чинного законодавства України.
Представник позивача заперечував проти даного клопотання.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи право сторін з дотриманням необхідних умов у їх сукупності на визначення порядку вирішення спорів, які виникають у зв'язку із виконанням договору, та заперечення відповідача проти вирішення спору у суді, суд до початку з'ясування обставин у цій справі та перевірки їх доказами вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
При цьому суд роз'яснює, що у разі відмови сторін від вирішення спору у порядку третейського судочинства можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом не виключається.
Також згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу 2823,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно з квитанцією №325 від 17.11.2011 року на р/р 31212206700010.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нове місто», 3-я особа ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про стягнення збитків, завданих невиконанням договору, залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 2823,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно з квитанцією №325 від 17.11.2011 року на р/р 31212206700010.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: