№ 3/543/18/12 р.
12 січня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., за участю прокурора Демідова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Селидове Донецької області, одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг з працевлаштування Селидівського міського центру зайнятості, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов до суду, вказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг з працевлаштування Селидівського міського центру зайнятості і будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, з метою одержання матеріальних благ -премії в розмірі 432 гривні за червень 2011 року, 960 гривень за липень 2011 року, 432 гривні за серпень 2011 року, надала недостовірну інформацію в персональні картки та електронну базу даних про те, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були працевлаштовані центром зайнятості як такі, що звернулись з таким питанням, хоч насправді вони працевлаштувались без допомоги центру зайнятості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення корупційного правопорушення не визнала, пояснивши, що в її посадові обов'язки не входить формування звітів та надання будь якої інформації, що впливає на формування будь якої статистичної звітності, а також працевлаштування осіб. Крім того премія є частиною її заробітної плати яка виплачується постійно кожний місяць і не в зв'язку з кількістю осіб які перебувають на обліку.
Прокурор, просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення -умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; корупція -використання особою, зазначеною у частині 1 статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вимоги або прийняття обіцянки/пропозиції такої вимоги для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним та юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
З змістом цього Закону обов'язковою ознакою корупційного діяння є корисливий або інший інтерес, або інтерес третіх осіб.
Діяльність Державної служби зайнятості регламентується Законом України «Про зайнятість населення»та іншими нормативними актами, цими актами передбачено, що зазначена служба зайнятості виконує таку роботу: аналізує і прогнозує попит та пропозицію на робочу силу; інформує населення й державні органи управління про стан ринку праці; консультує громадян, власників підприємств, установ і організацій про можливість одержання роботи та вимоги, що ставляться до професії; веде облік вільних місць і громадян, які звернулися з питань працевлаштування; надає допомогу громадянам у підборі роботи, а власникам підприємств, установ і організацій підбір необхідних працівників.
До державної служби зайнятості мають право звертатися всі незайняті громадяни, які бажають працювати чи змінити професію або місце роботи, влаштуватись на роботу за сумісництвом чи у вільний від роботи час.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнала себе винуватою і зазначила, що в її обов'язки не входило надання будь-якою інформації до статистичної звітності, а щомісячні премії нараховувались у відповідності з Положенням про порядок преміювання як доплата до заробітної плати за загальними результатами роботи.
Крім того, пояснила, що вона не оформлювала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на роботу, оскільки вони не надавали їй трудові книжки, в зв'язку з чим вона не могла знати про їх працевлаштування, ці пояснення ОСОБА_1 працівниками СБ України належним чином не перевірялись.
З пояснень громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 видно, що свої трудові договори після працевлаштування, вони реєстрували в Селидівському міському центрі зайнятості за вказівками працівників відділу кадрів підприємств. Данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 зареєструвала цих громадян з корисливою метою - отримання премії у справі відсутні. Як видно з представленої центром зайнятості довідки ОСОБА_1 працює у Селидівському міському центрі зайнятості з 11 жовтня 2001 року, та у 2011 році отримала премії: за підсумки роботи згідно наказу ДОЦЗ від 26.09.2011 року № 290 «Про преміювання працівників Донецького обласного центру занятості за червень-серпень 2011 року»- за червень 2011 року у розмірі 432 грн., у липні 2011 року у розмірі 960 грн., у серпні 2011 року у розмірі 432 грн.
Крім того, усі інші спеціалісти в 2011 році щомісячно отримували премію як доплату до заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи установи в цілому.
Виходячи зі змісту Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», за таких обставин її дії не можна розглядати як корупційні, як спрямовані на незаконне отримання певних матеріальних благ, послуг пільг або інших переваг. Якщо в діях ОСОБА_1 є порушення порядку реєстрації і занесення в електронну базу даних про осіб, які звернулись до центру зайнятості з питанням працевлаштування, то при доведеності вини вона може нести відповідальність в дисциплінарному порядку за неналежне виконання своїх службових обов'язків.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 використовувала данні їй службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки -пропозиції такої вигоди для себе.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями не порушувала вимоги ч. 1 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тому у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю -у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області чи опротестована прокурором через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в десяти денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя