"01" жовтня 2008 р. Справа № 17/159
За позовом Прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород
до відповідача Перечинського комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин
про стягнення 2687306грн. за порушення природоохоронного законодавства
Суддя -Л. М. Якимчук
Представники сторін :
від позивача -Гутич С.Ю. - представник, довіреність від 30.09.2008.
від відповідача -не з"явився.
з участю Сливки Я.Б., прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах Закарпатської облпрокуратури; Смереки В.Ю. - завідувача юридичним сектором Державної екологічної інспекції, довіреність від 01.10.2008.
Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород до Перечинського комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин про стягнення 2687306грн. за порушення природоохоронного законодавства, а саме, засмічення земельної ділянки.
Позивач у судовому засіданні подав суду клопотання про заміну первісного позивача належним позивачем, у зв"язку з реорганізацією 12.12.2006 Державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області шляхом виділення із його складу Державної екологічної інспекції на яку, згідно Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі покладено обов"язок подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у задоволенні якого належить відмовити, оскільки як вбачається з аналізу норм статті 25 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі, тоді як в даному випадку правонаступництво мало місце до порушення провадження у справі.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.
Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2008 р. на 10:00год.
2. У задоволенні клопотання Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області про заміну первісного позивача належним, Державною екологічною інспекцією, у зв"язку з реорганізацією, відмовити.
3.Зобов'язати позивача та прокурора: уточнити контури, до яких відноситься земельна ділянка, яку засмічено, повідомити про результати розгляду кримінальної справи №9704407.
4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Л. М. Якимчук