23.02.2012 0535/829/2012
Дело №3-91
2012 год
23 февраля 2012 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе: судьи Кацаренко И.А.
при секретаре Андриановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, поступившие из отдела Госавтоинспекции Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новоазовска Донецкой области, гражданина Украины, работающего начальником смены Новоазовской ветровой электростанции, женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_1
по ст.124 КоАП Украины,
29 декабря 2011 года в 13 час. 38 мин. в городе Новоазовске Донецкой области на перекрестке улиц Советская и Щербакова водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины тем, что он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Украины (далее -ПДД Украины), управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 перед началом движения со сменой направления движения влево не убедился, что этот маневр будет безопасным для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался во встречном направлении и выполнял объезд транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Не признавая себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что его вины в столкновении автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ОСОБА_2 нет и быть не может, так как он перед выполнением маневра на перекрестке убедился, что его транспортное средство не будет мешать транспортному средству, которое двигалось по ул.Советской и было от него на начало выполнения им маневра примерно в 500 метрах. Он пропускал на перекрестке мопед с прицепом, для чего ему нужно было остановить свое транспортно средство, что он и сделал. ОСОБА_2 выполнял не объезд его, ОСОБА_1, транспортного средства, а обгон, что делать категорически запрещено на перекрестке. Эксперт-автотехник дал правильное заключение, исходя из данных о том, что ДТП совершено не на перекрестке, а на прямом участке дороги. Правильность выводов эксперта-автотехника он не оспаривает, просто специалисту дали неправильные исходные данные. Просил прекратить дело производством за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Суд, выслушав в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, свидетелей -очевидцев дорожно-транспортного происшествия -ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также работника ОГАИ Коноваленко В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что водитель ОСОБА_1 нарушил ПДД Украины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины, исходя из следующего.
Так, участники ДТП ОСОБА_1 и ОСОБА_2, очевидцы ДТП ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании показали, что работник ОГАИ Темербек Ю.Н., который выехал на место ДТП 29.12.2011 года, произвел все необходимые действия после ДТП, после чего в отделении ГАИ предложил им собственноручно изложить все, что они считают необходимым по ДТП, что они и сделали. Схема ДТП была выполнена работником ГАИ правильно.
Как усматривается из заключения специалиста-автотехника №5 от 23.01.2012 года на л.д.3-6, специалист-автотехник сделал выводы на поставленные работником ГАИ вопросы, исходя из поручения и.о.начальника ОГАИ (л.д.8), схемы ДТП (л.д.15), личных объяснений участников и очевидцев ДТП (л.д.10-14). Согласно выводов заключения специалиста №5 от 23.01.2012 года: 1) с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед началом движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины; 2) с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTRA госномерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в случае возникновения опасности для движения, которую он мог объективно обнаружить, должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть, должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины; 3) с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, выполняя требования п.10.1 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; 4) с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTRA госномерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, выполняя требования п.12.3 ПДД Украины, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; 5) с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля OPEL ASTRA госномерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины и не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
В обстоятельствах дела, изложенных специалистом-автотехником в его заключении от 23.01.2012 года, указано, что ДТП, имевшее место 29.12.2011 года с участием транспортных средств под управлением водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, произошло на перекрестке улиц Советсткой и Щербакова в г.Новоазовске, в связи с чем суд приходит к выводу, что специалист-автотехник пришел к выводам на поставленные ОГАИ вопросы, исходя из достоверных данных (в том числе и цитируя объяснения участников ДТП), а не из ошибочных, как утверждал в судебном заседании ОСОБА_1.
Таким образом, суд, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.
Обговаривая в судебном заседании меру админвзыскания, суд учитывает личность правонарушителя, который работает, женат, имеет двоих детей на иждивении, один из которых малолетний, придя к выводу о возможности применения к нему админвзыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38,251-252,268,284 КоАП Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины и назначить ему административное взыскании в виде административного штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к админответственности, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья