23.02.2012
Справа № 2121/2 -1731/ 2011р.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складі:
головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення. В позовній заяві вказано, що 01.02.2011р. Цюрупинським райсудом Херсонської області між сторонами було розірвано шлюб. До винесення зазначеного рішення, а саме з літа 2010 року по жовтень 2011 року відповідач проживав разом зі своїми батьками в АДРЕСА_2, за цією ж адресою він і зареєстрований. Будинок, в якому вона проживає разом з шістьма неповнолітніми дітьми належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2008р., зареєстрованого в БТІ Цюрупинського району від 19.01.2009 року. В жовтні 2011 року відповідач самовільно шляхом пошкодження вхідних дверей вселився в належний їй будинок, приходить коли заманеться у нічну пору доби і ночує в одній із кімнат, порушуючи спокій її та дітей. При цьому він ніде не працює, використовує її продукти харчування. Вона намагалася добровільно вирішити питання про його виселення але домовитися не вдається, тому вона тривожиться за своє здоров'я та життя, а також за життя дітей, тому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідача.
В судовому засіданні позивачка змінила підстави позовних вимог відповідно до положень ст. 391 ЦК України, про що надала відповідну заяву та підтримала її.
Представник позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, про що надав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.
Оскільки відповідач створює перешкоди у користуванні і розпорядженні будинком позивачу, що перебуває у її власності, самоправно зайняв зазначений будинок, що ним визнано у повному обсязі, то таке визнання позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, приймається судом і позов підлягає задоволенню. Захист права власності позивача таким чином підлягає захисту шляхом виселення відповідача із жилого будинку, що належить позивачеві на праві власності.
Витрати у справі за клопотанням позовами суд відносить на неї.
На підставі викладеного, керуючись 10,60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності ОСОБА_4 житловим будинком, який розташовано в АДРЕСА_1, і виселити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1.
Витрати у справі віднести на ОСОБА_1
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Н.В. Заславець