Справа № 2-624/2008
25 квітня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі Рован Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -
У січні 2008 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового
засідання позивач, посилалася на те, що 19 травня 2007 року о 05 год. 45 хв.
відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп'
яніння, виїжджаючи на перехрестя на пр. Правди біля електроопори № 467 у м.
Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем Рено 5 д/н НОМЕР_2, яким
керував позивач, закінчуючи рух на зелене світло світлофору. В6наслідок
вказаного зіткнення відповідач завдав майну позивача значну шкоду.
Позивач просив суд стягнути у відшкодування матеріальної шкоди - 13 112, 90
грн., у відшкодування моральної шкоди - 3000, 00 грн., та судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката позивача, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в ході судового засідання, 19 травня 2007 року о 05 год.
45 хв. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, виїжджаючи на перехрестя на пр. Правди біля
електроопори № 467 у м. Дніпропетровську відповідач скоїв зіткнення з
автомобілем Рено 5 д/н НОМЕР_2, яким керував позивач, закінчуючи рух на
зелене світло світлофору.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля
Рено 5 є позивач ОСОБА_1. (а.с.33).
Згідно з постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
19.09.2007 року вина відповідача Войко О.Л. у скоєнні правопорушення доведена,
провадження по справі закрито (а.с.34).
Відповідно до висновку № 431 експертного авто товарознавчого дослідження
спеціаліста за оцінкою транспортного засобу віл 05.07.2007 року, яке проведено
спеціалістом автотоварознавцем Макаровим Г.М., сума матеріальної шкоди складає
9876, 99 грн. (а.с.9-25).
Ремонт автомобіля позивач проводив самостійно, у зв'язку з цим витрати по
ремонту автомобіля склали 7725,00грн, що підтверджується рахунком фактурою № 37
від 15.08.2007 року та витрати пов'язані з придбанням запчастин ,які склали
4978,00 грн, що підтверджуються рахунком факторую № 38 від 15.08.2007 року (а.с.
28-29).
По виконанню ремонту автомобіля свідчить акт виконання робіт від 20.08.2007
року (а.с.27).позивачем були понесені витрати по оплаті послуг спеціаліста
автотоварознавця Макарова Г.М. а сумі 400,00, що підтверджується квитанцією №
431 від 05.06.2007 року (а.с.26), а також витрати за послуги «Укртелекома» за
телеграму на адресу відповідача складають відповідно фіскального чека (а.с.31).
Таким чином загальна сума матеріальної шкоди складає - 13 112, 90 грн.
На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян
здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода,
заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її
заподіяла.
На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право
власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання
або зміст якого створює підвищену небезпеку.
У результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода, яка виразилася
в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою з
боку відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла
моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно
від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і
не пов'язаний з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи
унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Слід зазначити, що всі негативні моральні, психічні переживання і
негативні емоції негативно впливають на стан здоров'я будь-якої людини, зокрема
на стан здоров'я позивача.
Беручи до уваги заподіяну позивачу душевну травму, а так само глибину
емоційних переживань у зв'язку з ДТП, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в
сумі 3000 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність і
обґрунтованість позивачкою своїх вимог і вважає, що з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути - у відшкодування матеріальної шкоди - 13112,90
грн., , у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., судові витрати в розмірі
281,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а
всього 16 424, 02 грн.
Рішення суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1187,
1201 ЦК України, Ухвалою пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» від 27.03.92, з
подальшими змінами і Ухвалою пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" від
31.03.95, з подальшими змінами, ч.1, п.п.4, 8, ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України № 7-93 від 21.01.93г., а також ст. ст. 3, 15, 27, 31, 38, 81, 88, 110,
118, 120, 212-215, 216, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 13112, 90 грн, моральної
шкоди в розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 281,12 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього 16 424, 02 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя
В.П. Мороз