Рішення від 18.04.2008 по справі 2-618/2008

Справа № 2-618/08

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретарі: Рован Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'

язок в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого

підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання позивач, посилалася на те, що між позивачем та відповідачем укладено

угоду № 1.11418949/28366844, № 1.11418949/2836865 від 06.05.06 року про

надання послуг стільникового зв'язку та додаткову угоду до неї від 06.05.06

року. 06.05.06 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення

телефону системи GSM, якому було надано абонентний номер - НОМЕР_1,

НОМЕР_2. для обслуговування вказаного номеру СП «УМЗ» надало йому особистий

рахунок № 1.11418949. В порушення вимог вказаного договору та загальних умов

виконання зобов'язань, відповідач не сплатив надані послуги стільникового зв'

язку в термін 01.06.06р по 01.08.06р. в розмірі 462,00 грн. та сума договірної

санкції - 1978,28 грн, а всього, 2440,28 грн., яку позивач просив стягнути з

відповідача, крім того, просив стягнути сплачене держмито у розмірі 51 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1

ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді

справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що

позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та

відповідачем укладено угоду № 1.11418949/28366844, № 1.11418949/2836865 від

06.05.06 року про надання послуг стільникового зв'язку та додаткову угоду до

неї від 06.05.06 року. 06.05.06 року відповідачем підписано договір-заяву про

підключення телефону системи GSM, якому було надано абонентний номер -

НОМЕР_1, НОМЕР_2. Для обслуговування вказаного номеру СП «УМЗ» надало йому

особистий рахунок № 1.11418949.

В порушення вимог вказаного договору та загальних умов виконання зобов'язань,

відповідач не сплатив надані послуги стільникового зв'язку в термін 01.06.06р

по 01.08.06р. в розмірі 462,00 грн. та сума договірної санкції - 1978,28 грн, а

всього, 2440,28 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь

позивача суму заборгованості та сплачене позивачем при подачі позову держмито.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 224,

226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок в особі Дніпропетровського територіального управління

відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,

22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ «АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) -

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок в особі Дніпропетровського територіального управління

відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,

22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ «АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) суму

заборгованості у розмірі 2440,28 грн., сплачене держмито у розмірі 51 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього -

2521,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П. Мороз